АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9783/22 

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-68843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара» (далее – Банк, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу  № А60-68843/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - ФИО1 (доверенность от 04.10.2022 № 513);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, истец) – ФИО3 (доверенность от 03.03.2021).     

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании 358 502 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды,  254 293 руб. 91 коп. процентов с продолжением начисления по день вынесения решения суда.

Решением суда от 18.05.2022 иск удовлетворен частично. С Банка в пользу предпринимателя взыскано 147 839 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от  14.11.2022 решение суда отменено. Иск удовлетворен. С Банка в пользу предпринимателя взыскано 358 502 руб. 42 коп. долга, 254 293 руб. 91 коп.  процентов, начисленных на сумму долга с последующим их начислением на сумму долга до 31.03.2022.

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на судебные акты по делу №А60-45860/21, указывает, что арендатором получено разрешение арендодателя на перепланировку помещений в целях осуществления банковской деятельности, предпринимателем согласован эскизный проект. Банк полагает, что произведенные неотделимые улучшения засчитываются в размер арендной платы при расторжении договора. Таким образом, ответчик считает, что оснований для взыскания арендной платы отсутствуют в связи с произведенным Банком зачетом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.04.2006 № 2.6.5.-2-106,  на основании которого Банк принял во временное владение и пользование за  плату встроенное помещение (литера А) общей площадью 392,4 кв. м на 1 и 2 этаже 9-10 этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом дополнительных соглашений к договору от 15.02.2011 № 2, от 15.02.2016 № 4 срок действия договора определен по 01.04.2021.

Согласно п. 1.2 договора помещение предоставлялось для размещения филиала Банка в целях осуществления Банком банковской деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения  от 15.02.2011 № 2, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 300 000 руб.

Арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачивает арендодателю арендную плату (пункт 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку внесения арендной платы, указанной в п. 3.1, и платежей, указанных в п. 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по внесению арендных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что истом согласован эскизный проект дополнительного офиса банка по адресу арендованного помещения, который охватывает весь объем  производимых улучшений. Руководствуясь общими положениями  гражданского законодательства о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал произведенный арендатором зачет неотделимых улучшений соответствующим закону и прекращающим обязательство арендатора по внесению арендной  платы. Самостоятельно осуществив расчет, суд взыскал 147 839 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.10.2020 по 31.03.2021. 

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           По расчетам истца сумма задолженности по арендной плате составляет 358 502 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, 

что Банком в спорном помещении осуществлены ремонтные работы, в том числе по договорам подряда от 02.06.2006 № 2.6.5-2-158, от 22.06.2006 № 1133/06/2.3.1-2-106, от 30.10.2006 № 2.6.2-2-356, от 20.11.2006 № 2.6-2-409, от 25.07.2012 № 38.5- 12-1096, от 27.08.2013 № 38.5-13-995, от 30.06.2017 № 628.

Банк указывал, что при подписании договора им от предпринимателя получено разрешение на  реконструкцию арендуемого помещения в целях осуществления Банком банковской деятельности, согласован эскизный проект дополнительного офиса по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписью последней на данном эскизном проекте. Кроме того, исходя из эскизного проекта доп. офиса по адресу: 

<

...>, для 1 и 2 этажа, подписанного арендодателем, арендодатель согласовал производство планируемых банком неотделимых улучшений помещения, в том числе, установку кассового узла и гипсокартонных перегородок, кондиционеров. 

Банк также ссылался на судебные акты по делу № А60-45860/2021, которым предпринимателю отказано в иске о возложении на Банк обязанности привести помещение в соответствие с Приложением № 1 к Договору № 2.5.6-2-106 от 13.04.2006.

24.09.2020 Банком в адрес арендодателя направлено письмо от 23.09.2020 № 38.3.2-645 об одностороннем отказе от исполнения договора, с указанием даты приема-передачи нежилого помещения на 09.10.2020, полученное предпринимателем 14.10.2020.

Банком в одностороннем порядке составлен акт приема передачи нежилого помещения по договору аренды от 09.10.2020, в котором Банком, кроме  прочего, было указано, что помещение освобождено от имущества Банка, закрыто на замок и опечатано, ключи в количестве 3 экземпляров направлены в  офис «Пермский» по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 66.

В период с октября 2020 года по 01.04.2021 помещение было закрыто, какие-либо работы в помещении Банком не производились.

Банк направил в адрес предпринимателя письмо от 23.03.2021 № 38.3.2-258, в котором Банк просил в связи с окончанием срока действия  договора аренды 01.04.2021 произвести приемку помещения 01.04.2021 и  подписать акт приема-передачи. 

Указанное письмо получено адресатом 24.03.2021.

Предприниматель, ссылаясь  на передачу помещения в ином состоянии, по сравнению с тем, которое было получено Банком, направил в адрес  ответчика претензию, в которой указывалось на необходимость привести нежилое помещение в соответствие с Приложением № 1 договора, а также произвести оплату арендной платы за период с 09.10.2020 по 01.05.2021.

В связи с отказом истца от принятия помещения, письмом от 07.04.2021 № 38.3.2-305 Банк уведомил арендодателя о том, что 01.04.2021 состоялась передача помещения от Банка арендодателю в одностороннем порядке; в письме Банком было указано, что помещение передано в исправном состоянии с учетом нормального износа.

30.11.2021 Банком получено требование о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2.6.5-2-106 от 13.04.2006.

В ответ на указанное требование Банк направил письмо от  28.12.2021 № 971, в котором указал, что арендная плата в размере 1 354 400, 78  руб. за период с 10.10.2020 по 31.03.2021 включительно уплачена Банком  31.03.2021, в связи с чем, Банк считает, что задолженность по арендной плате  по договору аренды отсутствует, а требования об оплате задолженности по  арендной плате необоснованными. В связи с тем, что эксплуатационные расходы за указанный в требовании период были оплачены Банком в полном  размере в установленные договором аренды сроки на основании полученных от арендодателя счетов, требование об оплате процентов, начисленных за  несвоевременную оплату эксплуатационных расходов по договору аренды, предъявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Банк указывал, что в соответствии с п. 3.8 договора им произведен зачет стоимости согласованных предпринимателем неотделимых улучшений арендуемого помещения (установки кассового узла, кондиционеров, перегородок) в размере 358 502 руб. 44 коп. с учетом износа в счет арендной платы, арендная плата в размере 1 354 400, 78 руб. за период с 10.10.2020 по 31.03.2021 включительно уплачена им 31.03.2021.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по оплате арендной платы прекращено исполнением и зачетом.     В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязуется не производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и  других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя.  Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор вправе по согласованию с  арендодателем осуществлять ремонтные работы в помещении, производить неотделимые и отделимые улучшения без нарушения целостности помещения, необходимые для размещения филиала, в том числе в соответствии с требованиями Банка России и иных уполномоченных государственных органов. 

Производимые арендатором отделимые улучшения являются его  собственностью. Объем и стоимость неотделимых улучшений должны быть  согласованы с арендодателем.

В соответствии с п. 3.8. договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежат. Неотделимые улучшения, производимые арендатором по разрешению арендодателя, засчитываются в размер арендной платы, с учетом  износа при расторжении договора.

Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащий порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений подразумевает не  только получение арендатором разрешения арендодателя на осуществление такого рода улучшений, но и согласование с арендодателем объема и стоимости указанных улучшений.         При исследовании обстоятельств дела, учитывая судебные акты по делу № А60-45860/2021, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истцом было согласовано лишь изменение конфигурации помещений, оборудование кассового узла и другие работы, необходимые для приведения помещения в соответствие с требованиями к офису банка, что подтверждается письменным согласием истца, выданным при подписании договора аренды, а также согласованием истцом эскизного проекта дополнительного офиса. 

При этом сметы затрат, стоимость улучшений помещения с истцом не согласовывались, акты об улучшении арендуемого помещения после  произведенных ответчиком работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Как верно указано судом, зачету подлежит не стоимость проведенных ремонтных работ, а стоимость неотделимых улучшений.          При этом из представленных ответчиком документов невозможно  сделать вывод о том, что выполненные работы относятся к неотделимым улучшениям. 

Представленные в материалы дела договоры подряда от  02.06.2006 №2.6.5-2-158, от 22.06.2006 №1133/06/2.3.1-2-106, от 30.10.2006 №2.6.2-2-356, от 20.11.2006 №2.6-2-409, от 25.07.2012 № 38.5-12-1096, от 27.08.2013 № 38.5-12-995, от 30.06.2017 № 628 свидетельствуют о проведении в офисе банка строительных и отделочных работ, монтаже оборудования,  являющихся необходимыми для функционирования офиса банка. Даты  производства работ и монтажа оборудования свидетельствуют о безусловном их износе к дате освобождения арендатором помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета неотделимых улучшений в счет внесения арендной платы.

Судом верно отмечено, что в противном случае возникает ситуация, при которой арендатор произвел улучшения, которые необходимы исключительно для осуществления им банковской деятельности, и фактически оплатил их за счет арендодателя.

В отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и взыскал 358 502 руб. 42 коп. долга.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 293 руб. 91 коп. за период с 10.10.2020 по 22.12.2021 с продолжением их начисления по день вынесения решения суда.

Вместе с тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал  254 293 руб. 91 коп. процентов, начисленных на сумму долга с последующим их начислением на сумму долга до 31.03.2022.

          Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда о доказанности предпринимателем исковых требований, об отсутствии оснований для зачета, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

  Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу  № А60-68843/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                                Н.Г.Беляева

 

                                                                                        М.В.Торопова