﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2701/2016к6

г. Красноярск

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: Иргит Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2021, диплом серии 137705 № 0101351, рег. № 1400865 от 10.07.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Францевича Игоря Николаевичана определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2020 года по делу № А69-2701/2016к6, 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1121719002085, ИНН 1701051608, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Францевича Игоря Николаевича (далее – Францевич И.Н.) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2020 в удовлетворении заявления Францевича Игоря Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.02018 по делу № А69-2701/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Францевич Игорь Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Францевич Игорь Николаевич указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 10.02.2020. Заключая и исполняя договор купли-продажи от 10.02.2020, он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку при проверке сведений в отношении транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении отчуждаемой самоходной машины, получены все необходимые согласия. О наличии указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис», в том числе о данном определении от 18.12.2018 заявителю стало известно лишь только после протокола осмотра места происшествия, составленного 14.08.2020. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  15.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021 14:06:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От представителя Францевич И.Н. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использование об участии в онлайн-заседании, которое не было удовлетворено судом ввиду его позднего представления.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела после отложения поступил от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв уполномоченного органа не приобщен судом к материалам дела, так как не представлено доказательство его своевременного направления лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа устно отклонил доводы апелляционной жалобы,  полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.02.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Катричева Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с заявлением к Ондару Алдыну Олеговичу о признании недействительной сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» бетоносмесителя FIORI DB 180, 2013 года выпуска, с заводским номером BF03S0558, номер двигателя М4801, цвет – белый, мощностью 43,97 л.с., а также применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» бетоносмесителя FIORI DB 180, 2013 года выпуска, с заводским номером BF03S0558, номер двигателя М4801, цвет – белый, мощностью 43,97 л.с.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Монгуш Херел Евгеньевич.

В последующем конкурсный управляющий дополнила заявление требованием о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению бетоносмесителя и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2018 договор о передаче техники в счет задолженности от 20.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и Монгушем Херелом Евгеньевичем, договор на оформление сделки купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015, заключенный между Монгушем Херелом Евгеньевичем и Ондаром Алдыном Олеговичем, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ондара Алдына Олеговича возвратить в конкурсную массу имущество должника – транспортное средство - бетоносмеситель с самозагрузкой, марка-модель FIORI DB 180, 2013 года выпуска, заводской номер машины: BFDS0558, двигатель №4801, цвет кузова белый.

25.01.2019 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» выдан исполнительный лист ФС № 020030070. Службой судебных приставов 22.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 6679/19/17002-ИП. Постановлением от 27.06.2019 исполнительное производство № 6679/19/17002-ИП окончено по заявлению конкурсного управляющего, исполнительный лист ФС № 020030070 возвращен взыскателю.

01.08.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Катричева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, просила взыскать солидарно в конкурсную массу ООО «Мегаполис» с Ондара Алдына Олеговича и Монгуша Херела Евгеньевича денежные средства в размере 3 066 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

24.08.2020 Францевич И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2018 по новым обстоятельствам. 

Из заявления следует, что 10.02.2020 между Монгушем Аганаком Александровичем (далее – Монгуш А.А.) и Францевичем Игорем Николаевичем, заключен договор купли-продажи самоходной машины: наименование и марка машины: бетоносмеситель, FIORI DB180; 2013 года выпуска, заводской номер машины: BFDS0558, двигатель М4801, цвет кузова белый. В свою очередь Монгуш А.А. приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 25.06.2019.

По утверждению заявителя, он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, поскольку при проверке сведений в отношении транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении спорного транспортного средства. Данные обстоятельства были подтверждены Монгушем А.А.

О наличии дела о банкротстве ООО «Мегаполис» Францевич И.Н. узнал после протокола осмотра места происшествия, составленного 14.08.2020, а также протокола допроса свидетеля Францевича И.Н. от 22.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Францевич И.Н.в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, он является добросовестным приобретателем спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания и порядок пересмотра судом принятых им и вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены в статьях 309 - 312, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как уже было отмечено ранее, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 10.02.2020, а определение суда, которое заявитель просит пересмотреть вынесено 18.12.2018.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания пересмотра судебного акта, возникли после принятия судебного акта, в связи с чем не являются новыми и (или) вновь открывшимися.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря2020 года по делу № А69-2701/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко