ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-223/2018

20АП-8966/2019

Резолютивная часть постановления оглашена  04.03.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,   при участии  в судебном заседании:  от ПАО «МОСТОТРЕСТ»-Иванова Ольга Ивановна (доверенность от 20.12.2019), в  отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  жалобы ООО УК «Новый Стандарт» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 13 ноября 2019 года по делу № А54-223/2018  (судья Кураксина О.В.),      принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый стандарт» (ОГРН 1156230000343) к публичному акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 1027739167246) в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы «Мостоотряд-22» (г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 11), третьи лица - МП «Водоканал города Рязани» (390027, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 9); Муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой Вычислительный Центр» (390039, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 27), Корнеев М.Ю. (г. Рязань), Беляков А.А. (г. Рязань), Соловьев Г.А. (г. Рязань), Лыков Д.А. (г. Рязань), Григорьева В.А. (г. Рязань), Смирнова Н.И. (г. Рязань), Тропынина В.С. (г. Рязань), Павлунина Р.В. (г. Рязань), Корнеев М.Ю. (г. Рязань), Собственников Е.В. (г. Рязань), Власов И.В. (г. Рязань), Матов М.М. (г. Рязань), Котков Н.В. (г. Рязань), Воронин Н.А. (г. Рязань), Коваленин С.А. (г. Рязань), Матвеева Е.Г. (г. Рязань), Кузнацова С.А. (г. Рязань), Татубалин В.В. (г. Рязань), Лапшова А.В. (г. Рязань), Афонюшкин С.Н. (г. Рязань), Гуркин А.В. (г. Рязань), Трушкин С.В. (г. Рязань), Машков К.И. (г. Рязань), Бабаева И.С. (г. Рязань), Цалина Н.Г. (г. Рязань), Комарова Е.В. (г. Рязань), Маркин Р.А. (г. Рязань), Ходнева Е.С. (г. Рязань), Ходнев Д.В. (г. Рязань), Ламзова С.А. (г. Рязань), Текотова Н.В. (г. Рязань), Кузин И.В. (г. Рязань), Костюкевич Д.С. (г. Рязань), Ракина Т.В. (г. Рязань), Алехина О.В. (г. Рязань), Сугробов Д.Н. (г. Рязань), Капенкин А.Г. (г. Рязань), Гостьева Е.В. (г. Рязань), Звонарева И.В. (г. Рязань), Бароев Н.В. (г. Рязань), Булгаков А.А. (г. Рязань), Яшина Н.Н. (г. Рязань), Киреев Н.В. (г. Рязань), Голичев И.В. (г. Рязань), Коробкова М.В. (г. Рязань), Алейников В.С. (г. Рязань), Трофимова Н.В. (г. Рязань), Крылова Т.А. (г. Рязань), Порошниченко С.В. (г. Рязань), Порошниченко А.И. (г. Рязань), Гирич А.А. 2 А54-223/2018 (г. Рязань), Болошова М.В. (г. Рязань), Ароян А.С. (г. Рязань), Борщева Н.И. (г. Рязань), Куликов В.А. (г. Рязань), Титов О.А. (г. Рязань), Анашкин Д.А. (г. Рязань), Быков Д.В. (г. Рязань), Токарь А.В. (г. Рязань), Токарь О.В. (г. Рязань), Ломакин П.А. (г. Рязань), Сарвас Ю.Г. (г. Рязань), Загура А.Н. (г. Рязань), Кремнева С.В. (г. Рязань), Полева И.Б. (г. Рязань), Редина С.В. (г. Рязань), Никонов Н.Б. (г. Рязань);  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 841 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 098 руб., 93 коп.,  и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 1027739167246) в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы «Мостоотряд-22» (г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый стандарт» (ОГРН 1156230000343)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 929 руб.56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 993 руб. 35 коп, начисленных за период с 01.04.2017 по 02.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый стандарт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77005 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4525 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.04.2017 по 01.11.2017.

Определением суда от 01.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 марта 2018 года от ООО УК «Новый стандарт» в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3964 руб. 55 коп. исковые требования в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77005 руб. 42 коп. оставлены без изменения.

Уменьшение исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3964 руб. 55 коп. судом принято.

Определением от 03.05.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28 июня 2018 года от ПАО «МОСТОТРЕСТ» в материалы дела в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО УК «Новый стандарт» неосновательного обогащения в сумме 113026 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11184 руб. 99 коп., начисленных за период с 01.04.2017 по 07.06.2018.

Определением суда от 05.07.2018 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, назначено судебное заседание.

В материалы дела 06.08.2018 от истца (по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 84144 руб. 55 коп., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 9262 руб. 82 коп. за период с 01.04.2017 по 02.08.2018 (Заявление с приложенными документами приобщено к материалам дела).

В судебном заседании 20.08.2018 судом уменьшение исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 84144 руб. 55 коп., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 9262 руб. 82 коп. за период с 01.04.2017 по 02.08.2018, принято судом.

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании 28.02.2019 заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований, в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 76841руб. 66коп., а так же в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4098руб, 93 коп.

Судом уменьшение исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 76841руб. 66коп., а так же в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4098руб, 93коп. принято.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МП «Водоканал города Рязани».

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой Вычислительный Центр", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, гуркина А.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34- вич Д.С., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68

Истец (по встречному иску) в судебном заседании 22.08.2019 заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14993 руб. 35 коп., а так же уменьшении размера исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения до 78929 руб.56 коп. (Указанное заявление от 31.07.2019 на 6 листах, копия доверенности от 20.12.2018 на 1 листе приобщены судом к материалам дела).

Судом увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же уменьшение размера исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения приняты.

         Решением суда от 13 ноября 2019 года  в  удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" отказано.

           Встречные исковые требования публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый стандарт» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом/офис Н11/336) в пользу публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)  взысканы денежные средства в сумме 78929руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16128 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3802 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО Управляющая Компания   «Новый Стандарт»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы  заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права,   ссылается на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.       

От ПАО «МОСТОТРЕСТ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении  которой просит суд отказать. 

В судебном заседании представитель ПАО «МОСТОТРЕСТ»  поддержал возражения, изложенные в отзыве. 

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в их отсутствие. 

Обжалуемый судебный акт проверен  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.02.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и ООО УК "Новый стандарт" был заключен договор №1/16 управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 10-13), по условиям которого целью настоящего договора является эффективное управление домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

Для достижения целей договора собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по обеспечению собственников помещений (пользующихся на законном основании помещениями в доме лиц), коммунальными услугами (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора перечень объектов, входящих в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется деятельность по настоящему договору, содержится в Приложении №1 к договору.

Управляющая компания обязана приступить к исполнению договора с 01.02.2016 (пункт 3.1.8 договора).

Согласно пункту 5.3 договора плата за услуги вносится на основании счета (иных платежных документов), предоставляемых управляющей компанией или уполномоченным им лицом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора - настоящий договор вступает в силу 01.02.2016 и действует в течение года - по 31.01.2017. Если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить договор по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.2 договора).

Приложением №2 к договора установлен перечень работ и услуг, в том числе: проверка состояния трубопроводов систем ХГВС, гидравлические испытания систем ХГВС (том 1 л.д. 14).

Вышеуказанные работы так же внесены в план-график (приложение №4 к договора) ( том 1 л.д. 15-16).

По акту приема-передачи ООО УК "Новый Стандарт" приняла в том числе счетчики холодной воды, горячей воды и отопления (том 1 л.д. 17).

Приложением №6 к договору сторонами утверждена смета доходов и расходов, которая включает в себя в том числе: техническое обслуживание инженерных систем отопления (пункт 3.1 приложения №6), расходы на обслуживание котельной (пункты 5.1-5.4 приложения №6) - том 1 л.д. 18).

В соответствии с Приложением №1 к договору собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома в состав общего имущества входит систем отопления, состоящая из оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами иди внутри помещений в составе: котельных включающих газовые котлы, элеваторы, задвижки (затворы дисковые поворотные, краны шаровые), грязевики (фильтры), краны 3-х ходовые, манометры, термометры, обратные клапаны, терморегуляторы, вентили (краны шаровые), трубопроводы, сгоны, муфты, контргайки, резьбы, спускники, сборки, системы автоматики и безопасности (пункт 11 приложения №1 - том 1 л.д. 22-23).

Истец указал, что договор управления расторгнут 01.04.2017.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ПАО "Мостотрест" с 23.07.2012 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 52,9 кв.м. (том 1 л.д. 28-31), что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 589419 от 23.07.2012 (том 1 л.д. 132).

17.04.2015 между муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (исполнитель) заключен договор №6959 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого РСО обязуется отпустить исполнителю воду питьевого качества из коммунального водопровода, принять сточные воды в систему коммунальной канализации с 01.04.2015 в целях обеспечения предоставления потребителям в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг согласно заявке исполнителя и в соответствии с техническими условиями на присоединение  объекта (том 3 л.д. 58-60).

В обоснование исковых требований истец (по первоначальному иску) указал, что в помещении котельной помимо системы отопления, также находятся электротехническое оборудование (электрощитовая), водопровод холодного водоснабжения с соответствующей задвижкой подачи холодной воды. Котельная обслуживает только жилой дом по адресу: 

<

...>. Горячее водоснабжение от встроенной котельной, источником теплоснабжения является встроенная котельная. Панели электроснабжения и электроосвещения установлены в электрощитовой, расположенной в техническом помещении дома. На доме установлен общедомовой прибор учета потребления холодной воды. Забор воды котельной в инженерные системы ГВС и отопления дома осуществляется из инженерной системы холодного водоснабжения после точки установки общедомового прибора учета потребления холодной воды. На входе в инженерные системы ГВС и отопления дома установлен прибор учета, объем воды поданный в данные системы из инженерной сете ХВС дома.

Истец полагает, что ответчик, как собственник нежилого помещения - котельной, обязан был оплачивать в полном объеме потребленный коммунальные ресурсы - холодная вода и водоотведение.

Однако, за объем холодной воды, потребленной котельной для обеспечения дома горячей водой и топлением ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 76841 руб. 66 коп. за период с 31.03.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнения).

Истцом в материалы дела так же представлены счета на оплату №36 от 30.01.2017 (том 1 л.д. 89), в котором указано: перерасчет за водоснабжение и водоотведение за период 19.09.2016 по 19.01.2017 на сумму 58088 руб. 68 коп. и №142 от 31.03.2017 (том 1 л.д. 77), в котором указано: водоснабжение и водоотведение за период с 19.01.2017 по 14.03.2017 на сумму 32838 руб. 78 коп., №134 от 28.03.2017 (том 1 л.д. 92), в котором указано: водоснабжение и водоотведение за период с 19.01.2017 по 14.03.2017 на сумму 32383 руб. 78 коп.

В подтверждение объема водоснабжения котельной истцом представлены ведомости снятия показаний (том 3 л.д. 46-55).

Досудебным уведомлением №34 от 20.04.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 77005 руб. 42 коп. в срок до 30.04.2017 (том 1 л.д. 33).

Указанное уведомление оставлено ответчиком (ПАО "Мостотрест") без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО УК "Новый стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76841 руб. 66 коп. за период с 31.03.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнения), с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4098 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Новый стандарт" ,  суд области обоснованно  исходил  из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 2 вышеназванных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения между сторонами отсутствуют.

На основании договора №6959 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.04.2015, заключенного между муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (исполнитель), последний осуществляет оплату стоимости холодной воды и сточных вод, потребляемых в том числе котельной. Объектом водоснабжения и водоотведения является многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (1-120 кв.)

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при- боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 данной нормы закона, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Из материалов дела следует, что объектом водопотребления является котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

Данная котельная служит для обеспечения теплом и горячей водой жилого дома №3а по ул.Бирюзова г.Рязани.

Доказательств заключения договора между муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" и ПАО "Мостотрест" для нужд котельной не представлено.

Таким образом, покупателем холодной воды для котельной является ООО УК "Новый стандарт".

Из материалов дела следует, что ПАО "Мостотрест" осуществляя подачу горячей воды на дом 3 а по ул.Бирюзова г.Рязани, выполняя функцию нагрева холодной воды, поступающей от истца как давальческое сырье. Холодная вода (в последующем нагретая) проходит через котельную лишь транзитом, водоотведение либо самостоятельное водопотребление в котельной отсутствует (указанное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе судебного заседания), потребление происходит только в квартирах при потреблении горячей воды либо сливе.

Судом области в судебном заседании 22.08.2019 заслушан специалист ФИО69, который пояснил, что в настоящее время является сотрудником ООО "ЖБИ-3", занимает должность оператора котельной. При осмотре схемы, находящейся в материалах дела (том 1 л.д.132(2)) специалист пояснил, что счетчик горячей воды ставится после теплообменников, и учитывает количество поступающей воды. На выход воды счетчик не нужен, поскольку вода циркулирует по кругу, не имея выхода, кроме как, непосредственно, при использовании ее собственниками помещений. То есть, не потребленная горячая вода не возвращается в котел, а остается в трубах, для этого ставится обратный клапан. Сама котельная не потребляет воду, только подогревает ее, и в дальнейшем направляет собственникам помещений.

Таким образом, в рамках дела истцом не доказан сам факт потребления ответчиком холодной воды для собственных нужд в заявленном ко взысканию объеме, что в свою очередь исключает наличие на стороне ПАО "Мостотрест" неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 по делу №А72-12672/2018.

На основании изложенного, судом области правомерно  был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод ООО УК "Новый стандарт" о том, что ПАО "Мостотрест" собирал с жильцов плату за теплоснабжение правомерно был отклонен судом, поскольку не подтвержден документально, представленные справки о задолженности (том 4) относятся к иному периоду.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения собственника: кв. 18 ФИО70, согласно которым стоимость потребленной воды, прошедшей через счетчик горячей воды оплатить не представляется возможным, поскольку ООО УК Новый Стандарт" не принимает указанную плату (том 6 л.д. 3)

Иные доводы сторон судом оценены в совокупности и они не влияют на результат рассмотрения спора.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

В свою очередь ПАО "Мостотрест" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Новый стандарт" неосновательного обогащения в сумме 78929 руб. 56 коп. (с учетом уточнения), обусловленного произведенной переплатой.

В обоснование встречных исковых требований ПАО "Мостотраст" указало, что произвело оплату на счет управляющей компании в сумме 832022 руб. 06 коп. по платежным поручениям, представленным в материалы дела (том 3 л.д. 28-39), тогда как оплате подлежало 753092 руб. 50коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части начислений управляющей компанией за электроэнергию в сумме 16783 руб. 50 коп. у ПАО "Мостотрест" возражений не имеется.

В соответствии с представленным письмом ООО УК "Новый стандарт" №95 от 01.08.2018, ПАО "Мостотрест" произведен" расчет ОДН, подлежащего оплате с учетом площадей помещений - на сумму 34097 руб. 01 коп.

Таким образом, согласно расчету ПАО "Мостотрест" неосновательное обогащение составляет 78929 руб. 56 коп. (832022 руб. 06 коп. (оплачено) - 702211 руб. 90 коп. (за содержание жилья) - 16783 руб. 50 коп. (электроэнергия) - 34097 руб. 10 коп. (ОДН электроэнергия).

Ответчик контррасчет встречных исковых требований в ходе судебного заседания не произвел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного произведение перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК "Новый стандарт" в сумме 78929 руб. 56 коп.. при отсутствии надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления со стороны ответчика образует на стороне последнего неосновательное обогащение. В связи с чем, встречные исковые требования были  удовлетворены судом  в заявленной сумме.

Ссылка ООО УК "Новый стандарт" на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ  была правомерно не принята судом области, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 05.11.2019 в сумме 16128 руб. 10 коп. (с учетом уточнения) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его верным.

Довод ООО УК "Новый стандарт" о не верно определенной дате начала начисления процентов по 395 ГК РФ со ссылкой на статью 193 ГК РФ судом отклонен, поскольку в данном случае не предусмотрен срок встречного исполнения контрагентом, тогда как согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 16128 руб. 10 коп. в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к  несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судом первой  инстанции представленным в дело доказательствам и установленным им обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения , судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 13 ноября 2019 года по делу                          № А54-223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

             Н.А. Волошина

             Ю.А. Волкова

             И.Г. Сентюрина