ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37472/2017

г. Самара

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ракурс-Фуд» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык»  - ФИО3 (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018  года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу №А65-37472/2017 (судья Горинов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракурс-Фуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс-Фуд» (далее – истец, ООО «Ракурс-Фуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Дуслык») о взыскании 3 885 576 руб. 43 коп. долга (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу №А65-37472/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Дуслык», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ракурс-Фуд», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 885 576 руб. 43 коп. долга и 42 427 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.117-118).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что директором ООО «Торговый дом «Дуслык» ФИО4 не были даны указания представителю ФИО5 о возвращении встречного искового заявления, о согласии с иском и о согласии на открытие судебного заседания для рассмотрения иска по существу. Более того, ФИО5 лишь выразил правовую позицию в отношении предъявленного иска. Указанное заявление не должно было быть оценено судом как признание иска ответчиком.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в результате чего встречный иск был возвращен, а иск Истца рассмотрен в один с предварительным заседанием день. 

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела (л.д.127-128).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 66/16 (л.д.7-23), на основании которого истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 9 786 689 руб. 78 коп.

Факт поставки товара и принятие ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками представителя ответчика о получении товара и не оспаривается ответчиком.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в сумме 5 901 541 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями и также не оспаривается ответчиком. 

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом стоимости части возвращенного товара, составила 3 885 576 руб. 43 коп., что также нашло свое подтверждение в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов (л.д.24-58).

Претензией от 17.10.2017 истец потребовал от ответчика оплаты долга. 

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 01.01.2016 № 66/16.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения пункта 1 статьи 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не оплаты поставленного товара. 

Доказательств оплаты товара по товарным накладным ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ суду предоставлено не было. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга в размере 3 885 576 руб. 43 коп. подтвердил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции заявил о признании иска. 

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Торговый дом «Дуслык», изложенный в апелляционной жалобе, что директор ООО «Торговый дом «Дуслык» не давал каких-либо указаний представителю о возвращении встречного искового заявления, о согласии с иском и о согласии на открытие судебного заседания для рассмотрения искового заявления по существу.

Из материалов дела видно, что представителем ООО «Торговый дом «Дуслык» ФИО6 в предварительном судебном заседании суду на обозрение предъявлен оригинал доверенности от 30.10.2017 на представительство интересов за подписью директора ООО «Торговый дом «Дуслык», которая подтверждает полномочия представителя с такими правами как: предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение или увеличение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и получение решения суда (л.д.102).

Предварительное судебное заседание было назначено на 21.12.2017 на 09 часов 00 минут. 

В судебном заседании присутствовал представитель ООО «Торговый дом «Дуслык» ФИО6, действующий по доверенности от 30.10.2017 (л.д.115).

Представитель ответчика не возражал о переходе к рассмотрении дела из предварительного судебного заседания. 

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Судом первой инстанции представитель ответчика был предупрежден и ему разъяснено о последствиях признания иска. Полномочия представителя о признании иска подтверждены его доверенностью.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции заявил ходатайство о возвращении встречного искового заявления, в связи с преждевременностью обращения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, порядок судопроизводства в арбитражных судах позволяют истцу на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству арбитражного суда, потребовать вернуть его, что не мешает ему впоследствии предъявить его заново (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 АПК РФ правомерно вынес определение о возвращении встречного искового заявления (л.д.109).

Данное определение суда первой инстанции ответчиком не оспорено. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу №А65-37472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова