/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-8294/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                      на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                   (судья Дорофеева Ю.В) и постановление от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-8294/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд»                            (ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881, город Кемерово,                                       улица Терешковой, дом 55), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527,                               город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А) о включении в реестр требований кредиторов должника.

 

         Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                         Шестаков Е.Б. по доверенности от 21.12.2015 № 00/428.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее – ООО «Энергоподряд», должник) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», кредитор, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением                        о включении в реестр требований кредиторов должника требований                         в размере 10 081 688, 47 руб., из которых 8 456 013, 49 руб. стоимость невозвращённого давальческого материала, переданного должнику                       по договорам подряда от 05.06.2014 № 11.2200.431.14, от 25.11.2014                     № 11.2200.845.14, 1 522 082,43 руб. налога на добавленную стоимость   (далее - НДС), 23 592,55 руб. неустойки по договору подряда от 21.11.2013                      № 2.22.23.13 и 80 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

        Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ПАО «МРСК Сибири»                     в размере 5 954 978,38 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоподряд».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В обоснование кассационной жалобы ПАО «МРСК Сибири»  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что передача материалов от ПАО «МРСК Сибири» должнику осуществлялась согласно условиям двух договоров подряда от 05.06.2014 и от 25.11.2014, но суды учли работы, выполненные должником и по договору от 26.02.2015; стоимость неиспользованных материалов подлежит возврату кредитору с учётом НДС, несмотря на то, что при передаче материалов должнику НДС в их стоимость не включался; наименование опоры, переданной должнику и указанной               в судебных актах, не совпадает.

Ко дню слушания дела в суд округа поступил отзыв                                            конкурсного управляющего должником, в котором он просил оставить                         без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела,                                между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Энергоподряд» (подрядчик) заключён договор от 05.06.2014 № 11.2200.431.14 (далее - договор                            № 11.2200.431.14), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой рабочей документацией                            № 085-0.02-091-ЭВ1, разработанной обществом с ограниченной ответственностью  «ПМК Сибири», осуществить работы по строительству ВЛ 110 кВ (в габарите 220 кВ) Бийская ТЭЦ - ПС 11- кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок D-С2 (ЭВ1) (ПК 0+00,00 - ПК 181+69,15) от опоры № 1 до № 117 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Энергоподряд» (подрядчик) заключён договор от 25.11.2014 № 11.2200.845.14 (далее - договор № 11.2200.845.14), по условиям которого подрядчик обязуется                   по заданию заказчика в соответствии с утверждённой рабочей документацией № 085-0.02-091-ЭВ2, разработанной обществом                                  с ограниченной ответственностью «ПМК Сибири», осуществить работы                   по строительству ВЛ 110 кВ (в габарите 220 кВ) Бийская ТЭЦ - ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок С2-С1 (ЭВ2) (ПК 191+69,15 -                       ПК 439+01.38) от опоры № 117 до № 256 и сдать результат заказчику,                       а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 9.3 договоров подряда, передача материалов                   от заказчика подрядчику осуществляется на складе заказчика,                        при этом подрядчик принимает на себя обязательства по погрузке принимаемых от заказчика материалов на складе заказчика, транспортировке до места производства работ, разгрузке на месте производства работ, хранению материалов, переданных заказчиком (приложение № 4.1), до ввода объекта в эксплуатацию. Расходы подрядчика на выполнение обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, включены в стоимость работ, указанную в пункте 6.1 договоров.

        В приложении № 4.1 к договорам подряда стороны согласовали объёмы, наименование и количество материалов и изделий, подлежащих поставке должнику для выполнения им подрядных работ. Накладные подписаны                     как со стороны заявителя, так и со стороны должника, проставлены оттиски печатей организаций.

        Должник обязался после окончания работ представить заказчику отчёт       о расходовании материалов, возместить заказчику остаток материалов, предоставленных заказчиком, либо с согласия последнего уменьшить цену работ с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 4.1.5 договоров).       

ПАО «МРСК Сибири», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что в рамках договоров № 11.2200.431.14, № 11.2200.845.14 должником не была использована и не возвращена часть материалов стоимостью 8 456 013, 49 руб.

         Должник, возражая на требования кассатора, указал, что строительство объекта для заявителя осуществлялось в 2015 году по трём договорам подряда, как по указанным кредитором договорам № 11.2200.431.14,             № 11.2200.845.14, так и по договору от 26.02.2015 № 11.2200.124.15 (далее - договор № 11.2200.124.15), по условиям которого подрядчик обязуется           по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой рабочей документацией № 085-0.02-091-ЭВ6 изм. 6, разработанной обществом              с ограниченной ответственностью «ПМК «Сибири», осуществить работы      по строительству ВЛ 110 кВ (в габарите 220 кВ) Бийская ТЭЦ - ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок А2-А1 (ЭВ6) (ПК 1049+75,55 - ПК 1060+87,66) от опоры № 574 до № 581 и сдать результат заказчику,            а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном в договоре.

Выполненные должником по договорам подряда № 11.2200.431.14,                    № 11.2200.845.14, № 11.2200.124.15 работы приняты заявителем,                  что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, двусторонними актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 .

        Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 5 954 978,38 руб.

        Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учётом доводов кассационной жалобы.        

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены                               по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки                 их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,                        и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.                        При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны        только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо,                  после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды                    двух инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости исследования обстоятельств исполнения и договора подряда от 26.02.2015       № 11.2200.124.15 с целью установления объёма переданного заказчиком          и использованного должником давальческого материала при выполнении работ на трёх участках одного объекта  строительства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что должник использовал материалы, переданные по договорам № 11.2200.431.14, № 11.2200.845.14 и при производстве работ по договору       № 11.2200.124.14, а именно 1 опору анкерно-угловую 1У220-4-5, 2 опоры промежуточные ПМ 220-2-ТР, 1 фундамент ФМ 1220 х 7000 м. и с учётом указанных обстоятельств определили стоимость неиспользованных                  и не возвращённых кредитору материалов в размере 5 954 978, 38 руб.           без НДС.

ПАО «МРСК Сибири» не оспаривает сумму, включённую в реестр требований кредиторов должника  (5 954 978, 38 руб.), но полагает, что суды необоснованно учли стоимость материалов, использованных при выполнении работ по договору № 11.2200.124.14, и неправомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования в остальной части.

Довод кредитора о том, что наименование опоры анкерно-угловой 1У220-4-5, использованной при выполнении работ по договору                       № 11.2200.124.14, не соответствует наименованию опоры, переданной             в составе давальческих материалов - 1У220-4, обоснованно отклонён судами. 

В материалы дела не представлены доказательства выполнения должником работ с использованием других материалов, помимо переданных в качестве давальческих, а также доказательств разной стоимости опор 1У220-4 и 1У220-4-5.

        Возражения кассатора, связанные с тем, что, по его мнению, в стоимость давальческих материалов, подлежащих возврату ПАО «МРСК Сибири», следует включить НДС, основан на ошибочном толковании норм права             и определении правовой природы отношений, возникших между заказчиком и подрядчиком. Суд не усматривает правовых оснований для квалификации отношений по возврату давальческих материалов как отношений купли-продажи (из чего исходит кредитор). 

       Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам                           и примененным нормам права.

        Иные доводы в обоснование кассационной жалобы не приведены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов двух инстанций  и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288      АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2017  Арбитражного суда Кемеровской области                    и постановление от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                    двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Н.В. Мелихов