АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38172/2024

01 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии ФИО1 (лично; паспорт), ФИО2 (лично; паспорт) и представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 

по делу № А43-38172/2024 

по заявлению ФИО1 и ФИО2 

о признании незаконными и отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.10.2024 № 515-13-241/11-24 и решения от 08.11.2024 № 28, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Восток-II»,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1 и ФИО2) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) о признании незаконными и отмене определения от 21.10.2024 № 515-13-241/11-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 08.11.2024 № 28 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Инспекция не является участником настоящего дела, а ее представитель незаконно допущен к участию в деле. Кроме того, заявитель полагает, что акт от 21.10.2024 и экспертное заключение от 28.10.2024 № 229/24 являются сфальсифицированными. Также ФИО2 указывает на допущенное Обществом административное правонарушение и настаивает на том, что данное дело неподсудно арбитражному суду. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и ФИО1 в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в Инспекцию с заявлением о проведении в отношении Общества проверки по вопросу неудовлетворительного состояния окон на лестничных площадках многоквартирного дома 29 по проспекту Героев города Нижнего Новгорода, а также о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением от 21.10.2024 № 515-13-241/11-24 Инспекция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились в Инспекцию с жалобой.

Решением от 08.11.2024 № 28 Инспекция оставила без удовлетворения жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 и ФИО2 полагая, что Инспекция неправомерно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества обратились в суд с требованием о признании названных определения и решения незаконными и их отмене.

Руководствуясь нормами АПК РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ                       «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014          № 1110, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила № 170), суд первой инстанции, установив пропуск срока на обращение в суд и не усмотрев уважительных причин для восстановления данного срока, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении ФИО1 и ФИО2 имелись данные, указывающие, по мнению заявителей, на ненадлежащее содержание общедомового имущества, выразившееся в неудовлетворительном состоянии окон на лестничных площадках многоквартирного дома 29 по проспекту Героев города Нижнего Новгорода.

Между тем, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Требования и нормативы содержания и обслуживания жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами. 

Как свидетельствуют материалы дела, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован административным органом отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В целях проведения оценки достоверности сведений, содержащихся в поступившем обращении, Инспекция направила Обществу соответствующие запросы о предоставлении пояснений.

Из представленного Обществом акта от 21.10.2024 следует, что окна в местах общего пользования подъездов № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 многоквартирного дома 29 по проспекту Героев города Нижнего Новгорода находятся в удовлетворительном состоянии. В период с 17.10.2024 по 21.10.2024 осуществлена мойка окон с внутренней и наружной стороны, подкраска оконных рам и подоконников, проверено наличие в окнах уплотнителей для проветривания.

Акт от 21.10.2024 подписан собственниками квартир № 8, 32, 55, 91, 110 и 136.

Кроме того, в материалах административного дела имеется экспертное заключение от 28.10.2024 № 229/24, согласно которому оконные конструкции, установленные в наружных стенах помещений общего пользования в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 многоквартирного дома 29 по проспекту Героев города Нижнего Новгорода, находятся в исправном техническом состоянии – категория технического конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкция оконных блоков, установленных в наружных стенах указанного многоквартирного дома в помещениях общего пользования, предусматривает откидные створки с уплотнителями для проветривания лестничных клеток помещений МОП ОК-1 и ОК-5. Конструкция оконных блоков ОК-2, ОК-3 и ОК-5 глухого исполнения, что отвечает требованиям нормативно-технической документации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания окон на лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие противоправное поведение Общества отсутствуют.

Суды правомерно посчитал фотографии, представленные ФИО2 в материалы дела неотносимыми и недопустимыми доказательствами в порядке статьей 67, 68 АПК РФ, поскольку они сделаны после проведенной проверки, взаимосвязь между фотоматериалами и обстоятельствами, изложенными заявителями в обращении от 24.09.2024 и жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлена. Кроме того, фотографии не содержат информацию о состоянии общего имущества на момент рассмотрения заявления и отказе возбуждении дела об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основания полагать, что акт от 21.10.2024 и экспертное заключение от 28.10.2024          № 229/24 являются фальсифицированными, содержат недостоверную информацию, судами не установлены. 

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал, что определение Инспекции от 21.10.2024 № 515-13-241/11-24 и решение от 08.11.2024 № 28 являются законными и обоснованными. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, суды обоснованно оставили без удовлетворения заявленные требования заявителей.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, спор верно рассмотрен судами по правилам главы 25 АПК РФ с надлежащим определением состава лиц, участвующих в деле. Полномочия представителя административного органа ФИО4 подтверждены имеющейся в деле доверенностью от 09.01.2025. 

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела. 

Следует отметить, что все ходатайства, которые были заявлены в ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей относится на ФИО2 и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу №  А43-38172/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                   20 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева