Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10384/2021

21.03.2022

Резолютивная часть  решения вынесена 16.03.2022. 

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (пр.Ленина, д.12, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (пр.Ленина, д.12, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 341 539 руб. 95 коп. 

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2021, ФИО3, доверенность от 19.04.2019; 

ответчика – не явился, извещен;

установил:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004 за период с сентября 2021 года по март 2022 года  в сумме 4 167 158 руб. 24 коп.  – долг за пользование помещениями, за период с июля 2021 года по январь 2022 года в сумме 908 456 руб. 68 коп. – долг за пользование коммунальными услугами и неустойку в сумме 364 925 руб. 03 коп. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом (заявление № 62/09 от 04.03.2022). 

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования с учетом уточнений. 

От ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв. 

В обоснование возражений ответчик указал, что у СОП «Мурманский облсовпроф» отсутствуют основания для взыскания арендных платежей с мая 2021 года, поскольку арендуемые на Ленина, 12 помещения имеют недостатки, которые Арендодатель отказался устранять, и наличие которых делает невозможным осуществление Банком своей деятельности в них, а также с учетом того, что Банк не использует эти помещения с 19.04.2021 г., а Арендодатель (Истец) чинит препятствия Арендатору в своих правах на пользование помещением. 

Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. 

Материалами дела установлено следующее.

27.12.2004 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений. 

В соответствии с пунктом 1.3 общая площадь помещений – 801,6 квадратных метров состоит из:

- основной площади – 644, 1 квадратных метров;

- вспомогательной площади – 157 ,5 квадратных метров. 

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что за пользование помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю с 01 января 2005 года арендную плату в размере:

- 165 (сто шестьдесят пять) рублей  за один квадратный метр основной площади;

- 90 (девяносто) рублей за один квадратный метр вспомогательной площади. 

Письмом от 05.11.2020 исх. № 210/01 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2021 на 4,8% начисляемой арендной платы. 

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора плата, предусмотренная пунктом 2.1 настоящего договора,  производится Арендатором ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, за который эта оплата производится, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за неуплату Арендатором платежей за пользование помещениями в установленные пунктом 3.1 настоящего договора сроки, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании договора актом приема-передачи от 01.01.2015 года помещения были переданы ответчику во временное владение и пользование. 

За период с сентября 2021 года по март 2022 года ответчику были выставлены счета на сумму 4 167 158 руб. 24 коп. за пользование помещениями и на сумму 809 456 руб. 68 коп. за пользование коммунальными услугами.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, истец направил в его адрес претензию  от 08.11.2021 исх. № 258/09 с требованием оплатить задолженность.

Претензия остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка по договору за период с 06.09.2021 по 03.03.2022 в сумме 364 925 руб. 03 коп., которая предъявлена к взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком арендуемыми имуществом на основании договора, наличие у него обязанности вносить арендную плату за такое использование, размер долга установлен судом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, следует признать требования истца правомерными.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование неправомерности требования  истца о взыскании арендных платежей за май-июль 2021 года ответчик со ссылкой на положения статьи 620 ГК РФ указал, что Банк фактически не осуществляет своей деятельности в нежилых помещениях по адресу 

<

...>, не пользуется этими помещениями в связи с невозможностью их использования, вызванной недостатками арендуемого имущества, и не может их использовать также по причине препятствий, создаваемых для пользования помещениями Арендодателем. 

Однако, факт чинения истцом препятствий в пользовании нежилыми помещениями в рамках настоящего дела не установлен, документальных доказательств невозможности пользования имуществом ответчиком не представлено,  вышеуказанный договор аренды нежилых помещений не прекратил свое действие и не расторгнут, помещения истцу не возвращены. 

Судом принято во внимание, что в рамках дела №А42-1372/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Банка о расторжении договора аренды нежилых помещений. Решение вступило в законную силу.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются. 

В данном случае к моменту принятия судом решения все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ с момента получения ответчиком претензии от 08.11.2021 № 258/91 истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 4 976 614 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчет ответчика судом отклоняется как необоснованный, поскольку произведен  по счетам, выставленным за период сентябрь-ноябрь 2021 года, тогда как исковой период, рассматриваемый в настоящем деле иной.

Право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьей 49 АПК РФ, доказательства заблаговременного представления в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований от 04.03.2022 № 61/09 представлены истцом на обозрение в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 2.1 и 3.1 договора, вследствие чего является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора за период с 06.09.2021 по 03.03.2022 в сумме 364 925 руб. 03 коп.  Расчет пени судом проверен, принимается как обоснованный.

Определением от 01.12.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год. 

При сумме  исковых требований с учетом их уточнения в размере 5 341 539  руб. 95 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 43 948 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 43 948 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов».

Взыскать с акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» в пользу Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» 5 341 539 руб. 95 коп., в том числе 4 976 614 руб.                 92 коп. основного долга и 364 925 руб. 03 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 948 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Евсюкова А. В.