﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-15067/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системвеб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-15067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102,  город Новосибирск, улица Кирова, дом 46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 13, помещение 8, ИНН 5406257856, ОГРН 1035402497008) о признании сделки недействительной и применении последствий её  недействительности.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» Нуйкина Н.Е. по доверенности от 14.04.2021, конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича Биллер М.С. по доверенности от 06.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Шипков Дмитрий Савельевича (далее - управляющий) 06.10.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным зачёта встречных однородных требований должника и общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее – организация, ответчик) в размере 74 874 929 руб., оформленного актом от 29.03.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Определением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 03.02.2021 и постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которым сделки, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречно исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); не учтено отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик также указывает на совершение спорного зачёта в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; считает недоказанным свою осведомлённость о неплатёжеспособности общества или недостаточности его имущества.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, актом зачёта взаимных требований, направленным ответчиком должнику 29.03.2019 и полученным последним 22.04.2019, прекращены встречные обязательства:

организации перед обществом в размере 74 874 929 руб. 07 коп., принятые на себя в соответствии с договором субподряда от 12.09.2017 № 490/17, договором поставки от 01.06.2018 № 226/18, договором поставки от 01.07.2018 № 247/18, договором субподряда от 12.09.2017 № 491/17, договором субподряда от 19.06.2017 № 284/17;

общества перед организацией в размере 74 874 929 руб. 07 коп., принятые на себя в соответствии с договором субподряда от 12.09.2017 № 480/17, договором субподряда от 12.09.2017 № 491/17, договором субподряда от 19.06.2017 № 284/17 и договором от 01.06.2018 № 231-18. 

 Определением суда от 29.04.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате проведения зачёта однородных встречных требований ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки, отклонив доводы организации о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд согласился, в целом, с выводами суда первой инстанции, признав ошибочной ссылку арбитражного суда на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле судами установлено, что дату подписания акта о зачёте общество имело непогашенную задолженность перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый зачёт проведен за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63, в этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в рамках настоящего дела (обособленный спор по проверке обоснованности требования организации) судами установлены обстоятельства, указывающие на аффилированность ответчика и общества, в том числе вхождение участников организации в группу лиц (первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора), осуществлявших управленческие функции в отношении должника.

Доводы организации о совершении спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности должника были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими, поскольку зачёт был направлен на прекращение просроченных обязательств и не относился к числу сделок, систематически совершаемых должником и ответчиком на протяжении длительного периода времени.

Суд округа также считает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для признания действий организации по направлению должнику спорного акта зачёта действиями по установлению сальдо взаимных предоставлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

                                                                                    О.В. Ишутина