ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-15046/2023

г. Чита

12 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу № А19-15046/2023 по  

иску Международной компании общества с ограниченной ответственностью «Гершвин»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Аэропорт Братск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными  

решений, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим- 

Авиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя МК ООО «Гершвин» - ФИО2  

В.А., действовавшего по доверенности от 01.07.2022, установил: 

Международная компания общество с ограниченной ответственностью «Гершвин»  (далее – истец, МК ООО «Гершвин») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к  публичному акционерному обществу «Аэропорт Братск» (далее – ответчик, ПАО  «АэроБратск») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требованием о признании недействительными пунктов 6 и 7 решения единственного акционера публичного акционерного общества «Аэробратск» (далее –  

ПАО «АэроБратск») от 24.05.2021 о распределении прибыли ПАО «АэроБратск» и выплате дивидендов в пользу ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» за 2019-2020 годы.  

Решением суда от 14.12.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Авиакомпания «Вим- Авиа» в лице конкурсного управляющего обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение от 14.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключение  ООО «АФК-Аудит» от 04.12.2023, представленное МК ООО «Гершвин», является недопустимым доказательством, поскольку не может опровергать результаты независимого аудита бухгалтерской отчетности ПАО «АэроБратск», который подтверждает положительную  стоимость чистых активов ПАО «АэроБратск» на дату принятия акционером решения о  выплате дивидендов.  

Апеллянт полагает, что осведомленность МК ООО «Гершвин» о намерении ООО  «Авиакомпания «Вим-Авиа» принять решение о выплате дивидендов на формирование  условий заключения договора-купли продажи никаким образом повлиять не могла. Считает необоснованным вывод суда о том, что у ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» на момент  продажи акций была обязанность уведомить МК ООО «Гершвин» о намерении в будущем  принять решение о выплате дивидендов.  

Третье лицо указывает, что право собственности на 55 084 000 шт. обыкновенных  именных акций ПАО «АэроБратск» перешло к МК ООО «Гершвин» 27.03.2023 – с момента внесения регистрационной записи в реестр владельце ценных бумаг ПАО  «АэроБратск», потому на момент принятия оспариваемого решения МК ООО «Гершвин»  акционером не являлось, в связи с чем не доказанным является факт нарушения принятым  ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» решением о выплате дивидендов прав и законных интересов МК ООО «Гершвин».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

29.04.2021 ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», являясь единственным акционером  ПАО «АэроБратск», заключило с МК ООО «Гершвин» договор купли-продажи №  090421/АУ, по условиям которого МК ООО «Гершвин» переданы имущественные права –  акции обыкновенные именные, эмитент – ПАО «АэроБратск», в количестве 55 084 000  шт., что представляет собой 100 % выпущенных эмитентом акций.  

Указанные акции были обременены арестом, наложенным постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 в рамках уголовного дела   № 11702009608000057. Распоряжение о переводе акций в пользу МК ООО «Гершвин» исполнено регистратором ценных бумаг только 27.03.2023, поскольку до указанной даты сохранялся арест на ценные бумаги.  

24.05.2021 ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» в качестве единственного акционера  ПАО «АэроБратск» приняло решение о распределении прибыли ПАО «АэроБратск» за  2019-2020 годы и о выплате дивидендов в пользу ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа». Согласно представленному в материалы дела решению акционера, на выплату дивидендов за  2019 год было направлено 81 376 000 руб., за 2020 год – 44 966 000 руб., датой выплаты  дивидендов определено 04.06.2021.  

Ссылаясь на то, что на дату принятия оспариваемого решения единственным акционером 24.05.2021 у ПАО «АэроБратск» имелась значительная кредиторская задолженность в размере 3 041 523 521 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-195702/2017; с учетом указанной задолженности на день принятия акционером оспариваемого решения стоимость  чистых активов ПАО «АэроБратск» была меньше его уставного капитала и резервного  фонда; указанные обстоятельства препятствовали объявлению дивидендов, оспариваемое  решение о выплате дивидендов принято со злоупотреблением правом и с нарушением прав  МК ООО «Гершвин» как бенефициара ПАО «АэроБратск», решение в части распределения прибыли за 2019 год в сумме 81 376 000 рублей не имеет юридической силы, т.к. принято без обязательной рекомендации Совета директоров ПАО «АэроБратск», истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  единственный акционер не имел законных прав принимать решение о выплате дивидендов  за 2019-2020 годы, поскольку такое решение не соответствует положениям статьи 43 Закона об акционерных обществах и пункту 3 статьи 102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской  и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.  Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры  - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а  в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по  результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по  размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона).  

Ограничения на принятие решения о выплате дивидендов установлены пунктом 1  статьи 43 Закона об акционерных обществах.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах общество не вправе  принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия  такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или  если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на  день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного  капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной  

уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет  меньше их размера в результате принятия такого решения.  

Таким образом, исходя из предусмотренных Законом об акционерных обществах  обстоятельств, ограничивающих выплату дивидендов, правовое значение для рассмотрения дела имеет не только установление признаков банкротства на момент выплаты дивидендов акционеру, но и появление таких признаков у общества в результате выплаты. При  этом необходимо учитывать то, что непосредственно сама выплата дивидендов осуществляется за счет поступающей обществу выручки от хозяйственной деятельности и влечет  изъятие денежных средств из оборота, тем самым сокращая объем свободных денежных  средств и изменяя баланс между фактическими активами общества и его обязательствами  перед кредиторами.  

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона об акционерных обществах, стоимость чистых  активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, Центральным  банком Российской Федерации.  

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской (финансовой) отчетности  ПАО «АэроБратск» по состоянию на 2020 год, сумма внеоборотных и оборотных активов291 450 000 руб., сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств - 91 849 000 руб.,  размер уставного капитала - 10 273 000 руб., размер резервного капитала – 514 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-195702/2017  с ПАО «АэроБратск» как с поручителя по договору № 001/07/ВИМАВИА-ПР/АЭБ от  30.12.2016 в солидарном порядке в пользу ООО «РНГО» взыскана задолженность в размере 3 041 523 521 руб. 16.10.2018 взыскателю выдан исполнительный лист.  

На день принятия единственным акционером ПАО «АэроБратск» решения о выплате дивидендов (24.05.2021) срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу   № А40- 195702/17, не истек.  

Обязательство ПАО «АэроБратск» по уплате задолженности в размере 3 041 523  521 руб. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-195702/17 и подлежит учету при расчете стоимости чистых активов в силу пунктов 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010).  

Как следует из заключения, выполненного ООО «АФК-Аудит» от 04.12.2023, в соответствии с пунктами 6, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, не отражение в бухгалтерском балансе ПАО «АэроБратск» в составе показателей кредиторской задолженности перед ООО  «РНГО» по уплате денежных средств в сумме 3 041 523 521 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-195702/17, влечет  за собой занижение на 3 041 523 521 руб. величины обязательств ПАО «АэроБратск», принимаемых к расчету при определении стоимости чистых активов.  

Заключение не оспорено сторонами в суде первой инстанции. Доводы апеллянта о  недопустимости указанного доказательства являются необоснованными.  

При указанных обстоятельствах по состоянию на дату принятия решения о выплате  дивидендов (24.05.2021) стоимость чистых активов с учетом кредиторской задолженности  была ниже уставного и резервного капитала, и являлась отрицательной: 291 450 000 руб.  (активы) - 91 849 000 руб. (пассивы) - 3 041 523 521 руб. (пассивы) = - 2 841 922 521 руб.  

Таким образом, установив наличие у ПАО «АэроБратск» на дату принятия акционером решения о выплате дивидендов отрицательной стоимости чистых активов, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что Общество в силу положений пункта 1 статьи 43 Закона  об акционерных обществах не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов.  

Оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 43 Закона об акционерных обществах, суд правомерно удовлетворил иск.  

Доводы третьего лица о том, что права бенефициара ПАО «Аэробратск», на момент  принятия оспариваемого решения, у МК ООО «Гершвин» отсутствовали, суд не принимает поскольку отсутствие у МК ООО «Гершвин» статуса бенефициара на дату принятия  прежним акционером решения само по себе не свидетельствует об отсутствии у него материально-правового интереса, поскольку на дату принятия оспариваемых решений МК  ООО «Гершвин» является владельцем 100% акций ПАО «АэроБратск». Принятие оспариваемых решений привело к нарушению прав МК ООО «Гершвин», поскольку данное решение было принято после заключения договора купли-продажи акций от 29.04.2021.  

На момент заключения договора (29.04.2021) истец не располагал сведениями о том,  что 24.05.2021 третье лицо примет решение о выплате дивидендов, т.е. изменит финансовое состояние ответчика после заключения договора. Напротив, истец руководствовался  тем, что Совет директоров ответчика рекомендовал не распределять прибыль и не выпла- 

чивать дивиденды за 2019 год (решение Совета директоров ПАО «АэроБратск» от  01.10.2020 на сайте https://www.e-disclosure.ru/).  

Согласно статье 42 Закона об акционерных обществах размер дивидендов не может  быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.  

Следовательно, верным является вывод суда о том, что осведомленность истца о  намерениях третьего лица принять решение о выплате дивидендов до момента заключения  договора № 09042НАУ имеет существенное значение для покупателя акций.  

Отсутствие у истца статуса акционера ПАО «АэроБратск» на момент принятия  оспариваемого корпоративного решения от 24.05.2021 не является препятствием для обращения с иском по причине того, что оно принято после заключения договора купли- продажи, но до перерегистрации прав акционера, то есть привело к нарушению прав МК  «Гершвин» как бенефициара ПАО «АэроБратск».  

В рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения ответчиком допущены существенные нарушения законодательства, решение о выплате дивидендов от  24.05.2021 принято в нарушение запретов, установленных пунктом 4 статьи 42, абзацев 4,  5 пункта 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах.  

По изложенным причинам суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая  правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по  делу судебный акт, они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств в деле. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для  его отмены или изменения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную  жалобу оставлены на заявителе.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу   № А19-15046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи А.В. Гречаниченко 

Н.В. Резниченко