Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело №А12-18301/2022

«22» мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения дополнительного решения оглашена 15 мая 2023 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 22 мая 2023 г.

 

             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 2 от 23.03.2020 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование» в размере 600 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022г. по день исполнения решения суда,

          и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2020г. №2 в размере 3 780 894 руб. 44 коп., убытков по уплатой банковской гарантии в размере 78 433 руб. 92 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску)– ФИО1, по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился, извещен;

 

          В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту № 2 от 23.03.2020 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование» в размере 600 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 г. по день исполнения решения суда.

          ООО «Базис» в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2020г. №2 в размере 3 780 894 руб. 44 коп., убытков по уплате банковской гарантии в размере 78 433 руб. 92 коп.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 г.  первоначальный иск Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области удовлетворён в части; с ООО «Базис» в пользу Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 600 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 600 080 руб. с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности; в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске ООО «Базис» отказано.

             Судом установлено, что при вынесении решения судом не было рассмотрено требование ООО «Базис» по встречному иску о взыскании с  Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области убытков по уплате банковской гарантии в размере 78 433 руб. 92 коп.

            В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение по делу.  

          От ООО «Базис» поступило заявление о проведении заседания в отсутствие представителя общества. 

          Представитель Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области поддержал доводы отзыва, просит оказать в данном требовании истцу по встречному иску. 

           Изучив основания искового требования, доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, при рассмотрении арбитражного дела № А12-16490/2021 установлены следующие обстоятельства.

23 марта 2020 года между Администрацией Палласовского муниципального района (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 года на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить проектно-сметные и изыскательские работы для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 01 ноября 2020 года (пункт 4.1. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30 октября 2020 года) его цена составляет 6 220 800 руб. 

Письмом №1022 от 23.12.2020г Администрации Палласовского муниципального района были предоставлены данные, что число жителей г. Палласовки составляет 14661 человек, пос. Заволжский - 1600чел, пос. Новостройка -1984человек. 

Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области был определен объем проектирования в размере 65500 погонных метров.

Дополнительное соглашение №2 от 30.10.2020г содержало откорректированное техническое задание Приложения №1 к Контракту №2 от 23.03.2020г, и увеличение стоимости Контракта №2 на 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 

Данное Дополнительное соглашение №2 от 30.10.2020г было направлено Подрядчику 06.11.2020г, за пределами срока Контракта, а так же размещено в системе ЕИС 06.11.2020г.

Акты о техническом состоянии реконструируемой сети водоснабжения, а так же ливневой сети канализации, попадающей в зону реконструкции водопровода, были представлены 03.11.2020г.

При производстве анализа представленной исходно-разрешительной документации в части Актов о техническом состоянии сети от 03.11.2020г были выявлены нарушения в части фактических объемов подлежащих реконструкции водопроводной сети и ливневой канализации.

Так, изменения п.8 Технического задания (Приложения №1 к Контракту №2 от 23.03.2020г) от 30.10.2020г увеличили объем выполняемых проектно-изыскательных работ на 20 % от ранее заявленных объемов, что нарушает условия муниципального контракта №2 от 23.03.2020.

Согласно п. 2.6 муниципального контракта, Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта в праве изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный Контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Пунктом 4.1. Контракта установлен срок выполнения работ по нему -  с момента заключения контракта до 01 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела стороны представили многочисленную переписку, свидетельствующую многочисленных затруднительных обстоятельствах, возникших в ходе исполнения Контракта. ООО «Базис» заявило о невозможности достижения цели заключения Контракта, завершения работ по нему. 

В виду существенного нарушения срока выполнения работ по Контракту, установления факта недостижения  цели его заключения, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для расторжения Контракта. 

В рамках дела № А12-16490/2021 было рассмотрено требование Администрациии Палласовского муниципального района о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 г. № 2 за период с 30.01.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере 772 208 руб. 64 коп.

Контрактом, заключенным между заказчиком и подрядчиком, предусмотрена ответственность сторон за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.10 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.11 Контракта пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Оценив переписку сторон, свидетельствующую о многочисленных объективных обстоятельствах, препятствующих Подрядчику в выполнении работ, внесении существенных изменений в Техническое задание к Контракту дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2020 г. (за 1 день до истечения срока выполнения работ), суд пришёл в выводу о недоказанности Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области наличия вины ООО «Базис» в просрочке выполнения работ. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 г. по делу № А12-16490/2021 оставлено в силе. 

В рамках настоящего дела ООО «Базис» указывает, что 29 января 2021 г. Администрация обратилась в ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 78 433,92 руб. Из расчёта Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от 29.01.2022 г. усматривается, что расчёт неустойки произведён за период с 02.11.2020 г. по 29.01.2021 г. 

5 февраля 2021 г. ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» исполнило требование Администрации и выплатило сумму в размере 78 433,92 руб.

Платежным поручение от 30 марта 2021 г. № 57 ООО «Базис» по требованию банка возместило уплаченную сумму банковской гарантии.

Вместе с тем, как указывает истец по встречному иску, решением Арбитражного суда Волгоградской областиот 11 марта 2022 г. по делу № А12-16490/2021 Администрации Палласовского муниципального района было отказано во взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ООО «Базис» в просрочке выполнения работ.

Таким образом, удержание за счет банковской гарантии денежных средств, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору, являлось необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.368, п.2 ст.375, п.1 ст.379 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу  убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы и являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ с учётом установленных обстоятельств по делу № А12-16490/2021 суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска в данной части. 

Период удержанной неустойки по банковской гарантии (с 02.11.2020 г. по 29.01.2021 г.) предшествует периоду начисления неустойки, заявленной в рамках дела № А12-16490/2021 (с 30.01.2021 г. по 25.05.2022 г.).

          Следовательно, вина Подрядчика в просрочке выполнения работ в период  с 02.11.2020 г. по 29.01.2021 г. также не доказана, отсутствует. 

Руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по встречному иску  о взыскании убытков по уплате банковской гарантии в размере 78 433 руб. 92 коп. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 433 руб. 92 коп. в счёт возмещения убытков.  

         Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова