ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-7301/2023

г. Самара

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО Банк «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2023 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3.

В арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в совокупном размере 11 500 руб. ежемесячно, необходимых для оплаты аренды жилья (9 000 руб.) и коммунальных платежей (2 500 руб.), за весь период процедуры реализации имущества, начиная с 17.08.2023 до окончания процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 13.12.2023 следующего содержания: 

«Ходатайство должника гр. ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы гр. ФИО2 денежные средства в размере 9 000 руб. ежемесячно, начиная с 25.08.2023 и до окончания процедуры реализации имущества должника, для осуществления платежей за аренду жилого помещения.

В удовлетворении ходатайства должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств, затрачиваемых на оплату коммунальных платежей, отказать».

ПАО Банк «Совкомбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь, в суд с заявлением об исключении денежных средств, затрачиваемых на аренду жилья и оплату коммунальных услуг, из конкурсной массы, должник указывал на то, что жилых помещений в собственности он не имеет, в связи с чем вынужден арендовать жилое помещение, находящееся по следующему адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции установил, что другого места жительства должник не имеет; по месту своей постоянной регистрации должник не проживает; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (где должник зарегистрирован по месту жительства), фактически принадлежит его бывшей супруге, в браке с которой он не состоит с 2017 года, совместное хозяйство с ней не ведет.

Судом первой инстанции констатирован факт отсутствия у должника собственного жилья, который подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; отмечено, что доказательств обратного суду не представлено.

Также судом первой инстанции указано, что в качестве доказательств найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, вне места постоянной регистрации, должником представлены копии заключенных с гр. ФИО4 договоров аренды жилого помещения от 01.01.2023 (сроком до 30.11.2023) и от 01.12.2023 (сроком до 01.11.2024), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:01:0250604:161), арендодатель ФИО4 является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается представленной должником выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4.1 договоров аренды арендная плата составляет 9 000 руб. Передача денежных средств осуществляется на основании расписок, которые представлены должником суду.

Суд первой   инстанции констатировал, что факт наличия арендных правоотношений, несения должником расходов на оплату аренды жилого помещения, факт проживания должника по указанному адресу участвующими в деле лицами не опровергнуты. Доказательства завышения арендной платы в материалах дела отсутствуют, доводы о таком завышении кем-либо не приведены.

Суд первой инстанции учел также, что должник является пенсионером по старости, получает пенсионные выплаты в размере 12 482,23 руб., а также осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЮгоВосточная Агрогруппа» на должности «сторож (вахтер)»; общий доход составляет не более 36 799,32 руб.; отметил, что подтверждающие доход должника сведения представлены им в материалы дела.

В указанной связи обоснован и правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты жилья по договору аренды.

При это судом учтено, что процедура реализации имущества гражданина ФИО2 введена решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023, тогда как с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы должник обратился 25.08.2023, в связи с чем  суд первой инстанции мотивированно посчитал, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, при их наличии, начиная с 25.08.2023.

Также, суд первой инстанции указал, что из текста договора аренды от 01.01.2023  и договора аренды от 01.12.2023 также следует, что в обязанность арендатора входит оплата коммунальных платежей (пункт 2.4 договоров), размер которых составляет 2 500 руб. (пункт 3.4 договоров). В связи с этим должник также просит суд исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 2 500 руб. ежемесячно, затрачиваемые им на оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции в указанной части, однако, правомерно счел заявление должника не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из условий договоров аренды (пункт 3.4 договора от 01.01.2023 и договора от 01.12.2023) следует, размер денежных средств, затрачиваемых на указанные цели, не зависит от времени года, от потребляемых должником ресурсов (например, электроснабжения, водопотребления), от иных факторов и представляет собой постоянный платеж фиксированной суммы, вместе с тем доказательства обоснованности указанной суммы должником не приведены.

Отказывая, в удовлетворении заявления должника в указной части суд первой инстанции принял во внимание, что в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги. Иными словами, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт обжалован в полном об объеме, однако доводы заявителя по существу сводятся к несогласию заявителя с судебным актом в части исключения из конкурсной массы гр. ФИО2 денежные средства в размере 9 000 руб. ежемесячно, начиная с 25.08.2023 и до окончания процедуры реализации имущества должника, для осуществления платежей за аренду жилого помещения. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствие с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В материалах обособленного спора представлены документы, подтверждающая факт осуществления трудовой деятельности должника, а также договоры аренды (найма) жилого помещения.

Должник документально подтвердил наличие объективной необходимости в ежемесячном несении расходов на оплату найма жилого помещения.

Оснований для вывода о том, что обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, должник действует недобросовестно, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление должника обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанная сумма денежных средств необходима для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника, сохранения за ним права пользования единственным жилым помещением. Отказ в удовлетворении заявления в данном случае приводит к созданию чрезвычайных условия жизни должника (физического лица), что недопустимо, нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

Основным доводом апелляционной жалобы является  то, что в соответствии с отметкой в паспорте, должник постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Заявитель полагал, что допустимых доказательств невозможности проживания должника по указанному адресу не представлено, как и не представлено доказательств необходимости аренды жилья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что согласно представленным пояснениям и доказательствам, должник не является собственником квартиры, в которой он зарегистрирован по месту жительства. Собственником и жильцом указанной квартиры является бывшая супруга должника, брак с которой прекращен 10.01.2017 (свидетельство о регистрации брака от 16.03.2023  I-ИЗ №768856).

По мнению, апелляционного суда, указанная должником сумма (9 000 рублей) не является высокой, соответствует представлениям о справедливой стоимости найма жилья, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом судом соблюдается баланс прав и интересов кредиторов и должника, обеспечивается конституционное право должника на жилье и достойное существование.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В настоящем случае отказ суда в удовлетворении заявления должника в части выделения из его доходов 9 000 руб. в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию им конституционных прав на жилье, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Доказательств того, что должником может быть заключен договора найма на меньшую сумму с сохранением достойных условий на жизнь, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2023 по делу №А49-7301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова