Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2838/2016

г. Владивосток

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-4220/2022 

на определение от 07.06.2022

судьи Иванушкиной К.Ю.  

по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению внешнего управляющего ФИО2

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 207 000 рублей и 4 229 000 рублей, 

по делу № А24-2838/2016 

по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

привлеченное лицо: ФИО5,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – должник, ООО «Витос»).

Определением от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

01.11.2016 судом вынесено определение о применении при банкротстве должника – ООО «Витос» правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определениями суда от 07.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве внешний управляющий ООО «Витос» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в пользу должника убытков в размере 4 229 000 рублей, причиненных в результате незаконных действий, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества (опалубки). 

Кроме того, 18.07.2017 внешний управляющий ООО «Витос» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу должника убытков в размере 207 000 рублей, причиненных в результате незаконных действий, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества. 

Определением суда от 27.09.2017 указанные обособленные споры объединены судом в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях их совместного рассмотрения.

Определением от 25.04.2018 производство по заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего о признании недействительной сделки. 

Определением от 16.03.2022 суд возобновил производство по вышеуказанным обособленным спорам, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО5.

Определением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявлений внешнего управляющего ООО «Витос» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 207 000 рублей и 4 229 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, внешний управляющий ООО «Витос» ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылался на нарушение судом норм процессуального и материального права, на принятие судебного акта без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае ФИО3 вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место в период до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению к указанному периоду не подлежат. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае внешним управляющим вменяется ФИО3 причинение убытков в размере 4 229 000 рублей, причиненных в результате виновных и незаконных действий, направленных на безвозмездное отчуждение принадлежащего ООО «Витос» имущества. Как указал внешний управляющий, ФИО3 в неизвестном направлении вывезена принадлежащая должнику опалубка стоимостью 4 229 000 рублей, чем должнику причинены убытки в размере стоимости вывезенного имущества. Также внешний управляющий ООО «Витос» просил взыскать с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 207 000 рублей, причиненных в результате незаконных действий, направленных на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества. Согласно заявлению ФИО3 вывезен в неизвестном направлении принадлежащий должнику контейнер стоимостью 207 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках иного обособленного спора рассматривался спор, инициированный внешним управляющим ООО «Витос» ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 10.05.2016 с актом приема-передачи к нему от 10.05.2016, заключенного между должником и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке имущества должника в конкурсную массу.

Согласно оспариваемому соглашению заказчик (ООО «Витос») передал генподрядчику (ООО «СМУ») опалубку в 40-футовом контейнере общей стоимостью       2 162 359 рублей в целях погашения дебиторской задолженности, возникшей по договору генподряда от 02.03.2015 № 02/03ГЕН.

Определением от 08.02.2022 по делу №А24-2838/2016 соглашение об отступном от 10.05.2016 с актом приема-передачи к нему от 10.05.2016, заключенное между должником и ответчиком – ООО «СМУ», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «СМУ» в пользу ООО «Витос» взыскано 2 162 359 рублей (стоимость переданного ответчику имущества, которая в соглашении об отступном определена сторонами на момент его передачи в размере 2 162 359 рублей). 

При этом, с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанному обособленному спору внешний управляющий не обращался.

Проанализировав тексты рассматриваемых заявлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящие требования внешнего управляющего по убыткам в заявленном размере (4 229 000 рублей и 207 000 рублей), по сути, основываются на факте того, что ФИО3 вывезены в неизвестном направлении принадлежащие ООО «Витос» опалубка и контейнер.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения вышеназванного обособленного спора, предоставлялась возможность, в частности внешнему управляющему для уточнения возможных требований к ответчику, для формирования правовой позиции по настоящему спору.

Так, производство по настоящему обособленному спору было возобновлено 16.03.2022, судебное заседание назначено на 26.04.2022. Определением от 26.04.2022 судебное разбирательство отложено на 31.05.2022.

Вместе с тем, после возобновления производства по спору внешний управляющий в судебные заседания не являлся, ходатайств не заявлял, заявление об уточнении размера и оснований заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не направлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчика, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по вышеизложенным выводам суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу                 № А24-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева