Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16461/2020

30 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.07.1992, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 53) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  19.05.2006, адрес:  628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 268 304 рублей 95 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 14-15-02 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.08.2018 (онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ответчики) о взыскании задолженности за период с 06.04.2017 по 06.04.2020 в размере 1 268 304 рублей 95 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) мотивированы бездоговорным потреблением холодного водоснабжения.

Определением 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг».

Протокольным определением от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 22.04.2021 в 09 часов 15 минут.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили явку представителей путем участия в онлайн-заседании.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 123-127), письменные пояснения (т. 3 л.д. 101), согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 06.04.2017 по 16.10.2017.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 09.10.2017 по 06.04.2020 в размере 1 071 568 рублей 69 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требований к рассмотрению.

          В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

          Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Постановлением Администрации города Нижневартовск от 09.10.2012 № 1229 муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Нижневартовск.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 истцом в ходе проверки водопроводных сетей, иных устройств и сооружений на сетях на объекте по адресу: улица 4ПС, дом 8, город Нижнвартовск, выявлено несанкционированное подключение к системе водоснабжения через регистр, идущий на санузле, в отсутствие заключенного договора, о чем составлен акт от 25.03.2020 (т. 1 л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение: административно-бытовой корпус, площадью 1064,7 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, н. Нижневартовск, улица 4ПС, д. 8 принадлежит ответчику.

Ответчику выдано предписание, согласно которому в срок с 25.03.2020 по 27.03.2020  указано обратиться к истцу для заключения договора.

При повторное проверке 31.03.2020 истцом подтверждена несанкционированная врезка в систему водоснабжения, а именно «при закрытии задвижки на 12 км автодороги Нижневартовск – Радужный установлено падение давления в здание с последующим прекращением подачи воды), о чем составлен акт от 31.03.2020.

Ответчику вновь выдано предписание со сроком устранения нарушений (произвести отключение от центрального водоснабжения) в период с 31.03.2020 по 03.04.2020. 

Актом от 06.04.2020 на объекте, принадлежащем ответчику, установлено исполнение выданного ранее предписания. Незаконная врезка срезана на воздушной линии водоснабжения.

Письмом от 14.04.2020 № 14-08-119 (т. 1 л.д. 31-33) истец предъявил ответчику для оплаты счет за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 06.04.2017 по 06.04.2020. Просил произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

В ответе от 21.04.2020 № 32 ответчик указал на нецелесообразность заключения договоров на водопотребление и водоотведение в виду малого потребления. Полагает, что период времени, за который следует учесть потребленный ресурс, составляет 11 дней (т. 1 л.д. 34-35).

Претензией от 08.06.2020 № 14-15-1739 (т. 1 л.д. 75) истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в размере 1 357 943 рублей 35 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых энергетических ресурсов послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 Правил № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения объем потребленной воды определяется методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Данный метод применяется при определении объема водоснабжения за период, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Оценив акт о выявлении факта бездоговорного потреблении от 25.03.2020, суд признает указанные документы допустимым доказательством факта бездоговорного потребления водоснабжения.

Так, в акте зафиксированы сведения о потребителе, осуществившем бездоговорное потребление холодного водоснабжения, место осуществления бездоговорного потребления (

<

...>), сведения о способе такого потребления (на входе в здание имеется подключение водоснабжению через регистр, идущий на сан.узле).

Акты составлены в присутствии представителя ответчика ФИО4, подписаны им без замечаний относительно данных обстоятельств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что обследования 25.03.2020, 31.03.2020, 06.04.2020 проводились в отсутствие уполномоченного лица ответчика на проведение проверок и подписание актов.

Как следует из пояснений истца, а также показаний свидетеля истца – ФИО5 (в спорный период работал инженером участка учета и контроля водопотребления, в обязанности которого входило обследование водоснабжения объектов абонентов), допрошенного в судебном заседании 11.03.2021 (у свидетеля отобрана подписка об уголовной ответственности, т. 3 л.д. 97), ФИО4 обеспечил доступ к сетям объекта, принадлежащего ответчику, на основании чего у представителя истца имелись основания полагать, что это лицо является представителем ответчика, при этом ФИО4 не сообщил об отсутствии полномочий на подписание актов.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, уведомления о предстоящей проверке 25.03.2020, 31.03.2020, 06.04.2020, уведомление о заключении договора от 25.03.2020 также вручены ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Более того, свидетель ФИО4, также допрошенный в судебном заседании 15.02.2021 (у свидетеля отобрана подписка об уголовной ответственности, т. 2 л.д. 162) пояснил, что у ответчика работает на основании договора (т.1 л.д. 48).

Кроме того, свидетель ФИО5 подробно описал ход поведенной им проверки, пояснив, что после получения задания на обследование узла учета трубы всех абонентов, в том числе осуществлен выезд на объект ответчика, так как визуально установлено, что в здание, принадлежащее последнему входят трубы в теплоизоляционной обмотке. Войдя в здание  ему пояснили, что мастером является ФИО4, к которому и следует обратиться. ФИО4 пояснил, что водоснабждение объекта осуществляется через емкость, которая расположена на крыше здания. Далее ФИО5 произведено обследование АБК, установлено, что с улицы в здание входит три трубы, которые поднимаются в вверх, одна из которых имела разветвление и имела фильтр глубокой очистки и гибкий шланг с регистра. ФИО4 показал емкость (бочку), расположенную на крыше здания, там же был установлен насос для подачи воды. На нижнем этаже здания располагался бойлер для подогрева воды. При визуальном осмотре установлено, что одна из труб вела в санузел, после обследования которого, возникли сомнения относительно того, что в санузел вода подается из емкости, расположенной на крыше. Было выдвинуто предположение, что вода подается из системы водоснабжения истца (техническая вода), труба регистра уходила в пол (бетон) первого этажа. По результатам обследования ФИО5 составлен акт от 25.03.2020 и выдано уведомление от 25.03.2020 (т.1 л.д. 18, 19). После проведенной 25.03.2020 проверки, ФИО5 была подана заявка на отключения абонентов от трубы, через которую подается централизованно вода на объекты, в том числе на объект ответчика. 31.03.2020 после отключения бригада истца находилась на узле учета, ФИО5 находясь на объекте ответчика передал ФИО4 для ознакомления уведомление о необходимости проведения проверки по установлению факта подачи воды. Из предположений ФИО5 следует, что ответчиком в период с 25.03.2020 по 31.03.2020 был установлен насос, регистр был отключен от трубы, которая его интересовала. ФИО5 с целью устранения сомнений в использовании технической воды был передан гибкий шланг, который установлен на кран, расположенный в санузле, после чего ФИО5 совершил звонок бригаде, находящейся на узле учета, с целью перекрытия ими подачи воды. В ходе проведенных действий было установлено, что до перекрытия воды, она подавалась под давлением, после перекрытия узла учета, давление в подаче воды упало, вода течь перестала. После повторного звонка бригаде и подключении воды, давление воды на объекте ответчика возобновилось. Далее ФИО5 сообщил его сопровождающему, что требуется отключение секущего устройства, показав точку, где нужно это сделать. По результата обследования был составлен акт от 30.03.2020 и предписание об отсоединении от водоснабжения (т.1 л.д. 21). Далее, ФИО5 06.04.2020 совершил телефонный звонок ФИО4, который пояснил, что со стороны ответчика совершены действия по отсоединению от трубы, на основании чего ФИО5 выехал на объект ответчика с целью фиксации данного факта. Установив «разрыв» трубы, было также установлено, что вода из крана не текла. По результатам установленного был составлен акт от 06.04.2020 (т.1 л.д. 23).

В ходе выступления указанного свидетеля представителями ответчика также были заданы вопросы, возражений по выступлению свидетеля, в том числе от директора ООО «РТК», не последовало.

Учитывая изложенное ранее, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт бездоговорного потребления ответчиком воды.

При этом, доводы ответчика о том, что объект им был приобретен без какиз-либо незаконных врезок является недоказанным.

Ответчик не представил ни схему развязки труб как входящих, так и исходящих из здания на момент его приобретения. При этом, ответ бывшего собственника не свидетельствует о том, что подача воды в здание от центральной системы не осуществлялась, так как не представлено соответствующих доказательств (т.2 л.д. 117).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что расчет необходимо произвести за период с 25.03.2020 по 05.04.2020.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  право собственности ответчика на объект: «Нежилого помещения Административно-бытовой корпус, площадью 1064,7 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>»  зарегистрировано 11.01.2011.

Контрольных проверок на территории ответчика до 25.03.2020 не проводилось ввиду отсутствия заключенного договора холодного водоснабжения.

Факт самовольного пользования выявлен 25.03.2020, нарушение устранено 06.04.2020.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что плата за самовольное пользование начислена истца за каждый день водопотребления, при этом подпункт «а»пункта 16 Правил № 776 устанавливает предельный период, за который ресурсоснабжающая организация вправе начислить плату за самовольное пользование.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих изложенные в спорных актах обстоятельства, ответчик не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты о бездоговорном потреблении, суд признает их соответствующими требованиям вышеприведенных норм и надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления. Доводы ответчика в данной части суд признает необоснованными.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты ресурса, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 25 683 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 № 3761

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» задолженность за период с 09.10.2017 по 06.04.2020 в размере 1 071 568 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 716 рублей. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 967 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 № 3761.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                 Н.Ю. Яшукова