Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47028/2017-ГК

Дело № А40-43579/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Т.А. Лялиной, В.С. Гариповым 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Риетуму Банка»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, 

принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-398),

по делу № А40-43579/17 

по иску ИП ФИО1 

к ответчикам ООО «РМБ-Лизинг», АО «Риетуму Банка» (Rietummu Banka) 

третье лицо: Федеральная нотариальная палата (Ассоциация)

о признании прекращенным залог в отношении транспортного средства, об обязании АО «Риетуму Банка» (Rietummu Banka) передать оригинал ПТС и обязании АО «Риетуму Банка» (Rietummu Banka) исключить из залогового реестра запись о залоге имущества по договору лизинга № 5042 ДФЛ от 13.01.2017 г о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017

от ответчика: Гагаева

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП ФИО1 с иском к ООО «РМБ-Лизинг», АО «Риетуму Банка» (Rietummu Banka) о признании прекращенным залог в отношении транспортного средства, об обязании АО «Риетуму Банка» (Rietummu Banka) передать оригинал ПТС и обязании АО «Риетуму Банка» (Rietummu Banka) исключить из залогового реестра запись о залоге имущества по договору лизинга № 5042 ДФЛ от 13.01.2017 г о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с АО «Риетуму Банка» (Rietummu Banka) и ООО «РМБ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Залог в отношении транспортного средства: Автомобиль: Lexus LX 570 Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Год изготовления: 2013 (новый), № двигателя: 3UR3180737 Цвет кузова черный, Мощность двигателя л.с. 367 л.с. Тип двигателя: Бензиновый Экологический класс: Четвертый, Масса без нагрузки: кг 2660 Максимальная скорость: 220 км/ч Кол-вы цилиндров/клапанов: V8/32 Тип привода: постоянный полный 6-ти ступенчатая автоматическая трансмиссия, ПТС: № 78 УТ 711611 Выдан: Центральной Акцизной Таможней Дата выдачи ПТС: 07.11.2013 Гос. № В999ХМ 28 признан прекращенным.

Суд обязал АО «Rietumu Вапка» (Регистрационный номер №000307449, Единый регистрационный № 40003074497) передать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) незаконно удерживаемый оригинал ПТС следующего транспортного средства марка, модель ТС: Lexus LX 570, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год изготовления: 2013, № двигателя: 3UR3180737. 

Суд обязал АО «Rietumu Вапка» исключить из залогового реестра запись о залоге транспортного средства марки, модель ТС: Lexus LX 570, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год изготовления: 2013, № двигателя: 3UR3180737.

Взыскал с ООО «РМБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскал с АО «Риетуму Банка» (Регистрационный номер №000307449, Единый регистрационный № 40003074497) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 12 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- АО «Риетуму Банка» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании прекращенным залога в отношении транспортного средства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что залог на дату проведения предварительного заседания погашен, исключен из реестра. 

Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства ответчика, подтверждающие добровольное желание ответчика передать ПСТ на автомобиль истцу. 

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - АО «Риетуму Банка»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал частично. Решение в части взыскания судебных расходов, а также в части  признания залог прекращенным просит оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ООО «РМБ-Лизинг», третье лицо не явились,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «РМБ-Лизинг», третье лицо.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. по делу №А40-43579/17 подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком ЗАО «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключен договор лизина от 13.01.2014 №5042ДФЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство. Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 13.01.2014 № 5042 ДКП и передан лизингополучателю по акту от 30.01.2014 г на срок 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору. В последний расчетный период лизингодатель оплачивает выкупную стоимость. 

При исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме к нему переходит право собственности на предмет лизинга. Стороны заключают договор купли-продажи (п. 3.2 договора, п. 7.1 типовых правил финансовой аренды). 

ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» передало предмет лизинга в виде обеспечения в залог АО «Риетуму Банка» (Rietummu Banka) по договору залога №023-1/2014 от 16.06.2014 года Запись о залоге спорного автомобиля была внесена в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2014-000-126657-637 от 16.03.2014 Лизингополучатель обязанность по перечислению лизинговых и выкупного платежей исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности и претензий от 10.06.2016. 

Стороны договора лизинга, а именно истец и ООО «РМБ-ЛИЗИНГ», заключили договор купли-продажи от 10.01.2017 №5042 ДКПВ, согласно которому право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю. 

Переход права собственности оформлен актом от 20.01.2017 г. ПТС был передан АО «Риетуму Банка» (Rietummu Banka) в соответствии с условиями договора залога № 023-1/2014 от 16.06.2014 года. ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» сообщило о невозможности передачи ПТС истцу.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 указанного  кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). 

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ). 

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 может быть оспорено залогодателем в судебном порядке. 

При этом часть вторая статьи 103.6 предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Между тем, 10.10.2017 года в судебном заседании ответчик пояснил, что залог погашен, исключена из реестра запись о залоге, предоставил доказательства, подтверждающие ее исключения из реестра, а так же пояснил о готовности вернуть оригинал ПТС  истцу. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно предлагал истцу получить оригинал ПТС в представительстве АО «Риетуму Банка» (Rietummu Banka) в Москве, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. 

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда было отложено для урегулирования сторонами вопроса миром.

В настоящем судебном заседании, истец  доводы апелляционной жалобы признал, пояснил, что оригинал ПТС находится у истца, а  так же пояснил, что возражает только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции, от заявления о судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказывается, просит решение в части признания залог прекращенным,  взыскания судебных расходов просил оставить без изменения. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что решение подлежит изменению в указанной части, поскольку сторонами не оспаривается, что передача ПТС состоялась в период рассмотрения апелляционной жалобы. 

Что касается размера понесенных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, исследуя представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

С учетом небольшого объема документов, представленных заявителем в суд, типичной категории рассматриваемого спора – взыскание задолженности по договору поставки, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, количество судебных заседаний, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 20.000 руб., по 10.000 руб. с каждого отвечтика, считая указанный размер расходов справедливым. 

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-43579/17 изменить.

Признать прекращенным залог в отношении транспортного средства:

Автомобиль: Lexus LX 570

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Год изготовления: 2013 (новый),

№ двигателя: 3UR3180737

Цвет кузова черный,

Мощность двигателя л.с. 367 л.с.

Тип двигателя: Бензиновый

Экологический класс: Четвертый,

Масса без нагрузки: кг 2660

Максимальная скорость: 220 км/ч

Кол-вы цилиндров/клапанов: V8/32

Тип привода: постоянный полный 6-ти ступенчатая автоматическая трансмиссия,

ПТС: № 78 УТ 711611

Выдан: Центральной Акцизной Таможней

Дата выдачи ПТС: 07.11.2013

Гос. № В999ХМ 28,

Взыскать с ООО «РМБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Риетуму Банка» (Регистрационный номер №000307449, Единый регистрационный № 40003074497) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Риетуму Банка» (Регистрационный номер №000307449, Единый регистрационный № 40003074497) 3000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья           Б.В.Стешан

Судьи  Т.А.Лялина

В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.