АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-7809/2022

город Вологда

19» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании 96 435 469 руб. 37 коп. и неустойки по день фактического погашения долга, 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании  95 316 872 руб. 62 коп., в том числе 90 303 952 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь – июль 2022 года, 5 012 920 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 21.05.2022 по 23.08.2022, а также неустойки по день фактического погашения долга.

В судебном заседании 12.10.2022 истец отказался от иска в части взыскания основного долга и заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 6 131 517 руб. 32 коп. за период с 21.05.2022 по 29.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ                                 Общества от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Компанией оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 861 (далее – Правила № 861).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в части взыскания неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, сославшись на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о необходимости применения льготной ставки при расчете неустойки представитель ответчика в судебном заседании снял.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.08.2009 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВЭ-11-09/0234 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных в приложении 11 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора Общество в период с апреля по июль 2022 года оказало компании услуги по передачи электрической энергии, для оплаты которых предъявило соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела Компания погасила возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 19.05.2020 по 31.03.2022 в сумме                  3 989 471 руб. 91 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета Компания не заявила. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающий 2 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 53 658 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с иском Компанией уплачена государственная пошлина в сумме 19 366 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 366 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 34 292 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>) в пользу публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н)           6 131 517 руб. 32 коп. неустойки и 19 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160014, 

<

...>) в доход федерального бюджета 34 292 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова