АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-23580/2019

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2019 года, полный текст изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Черноморские курорты» г. Новороссийск Краснодарский край, к АО «НЭСК» г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты за потребленную электроэнергию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НЭСК – электросети»,

при участии: от ООО «Черноморские курорты» - ФИО1 (доверенность от 02.04.2019 г.), от АО «НЭСК» - ФИО2 (доверенность от 16.04.2019 г.), от АО «НЭСК – электросети» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения вследствие переплаты за потребленную электроэнергию в размере 592 534 руб. 68 коп.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица требования не признали, в представленных отзывах на иск, а также в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

По ходатайству лиц, участвующих в деле суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Черноморская Ривьера».

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, и целесообразно при условии, что итоговый судебный акт по спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ввиду вышеизложенного, поскольку истцом не обосновано, каким образом итоговый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Черноморская Ривьера» по отношению к одной из сторон, ходатайство подлежит отклонению судом, как противоречащее ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в судебном заседании 17.07.2019 г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 17 час. 10 мин. 18.07.2019 г. После перерыва заседание продолжено в указанное время.

В судебном заседании 18.07.2019 г. суд продлил перерыв до 12 час. 45 мин. 22.07.2019 г. После перерыва заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «Черноморская Ривьера» (агент) и ООО «Черноморские курорты» (принципал) в 2016 году был заключен агентский договор по условиям которого агент обязался от своего имени оплачивать счета принципала выставляемые ему энергоснабжающей организацией согласно договора № 983 от 01.01.2008 года заключенного между АО «НЭСК» (продавец) и ООО «Черноморские курорты» (покупатель), предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

27.03.2018 года представитель АО «НЭСК-электросети» произвел снятие показаний приборов учета электрической энергии, по результатам снятия составил акт б/н от 27 марта 2018 года, согласно которого на момент снятия показаний прибор учета электрической энергии находился в исправном состоянии, все пломбы и голограммы были не нарушены, нареканий и замечаний со стороны представителя АО «НЭСК-электросети» не поступило.

Кроме того, сотрудниками ООО «Черноморские курорты» производится ежедневный осмотр оборудования предприятия в том числе и электросчетчика, с целью обнаружения возможных неисправностей. Однако 12.04.2018 года при повторном снятии показаний прибора учета представителями АО «НЭСК-электросети» было установлено, что счетчик вышел из строя (электросчетчик не работает, индикация прибора учета отсутствует).

В отношении ООО «Черноморские курорты» был составлен акт № 004647 от 12.04.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии по договору № 983 от 01.01.2008 года, в котором было зафиксировано, что вмешательств в прибор учета нет, пломбы и голограммы целые, незаконные технологические присоединения отсутствуют.

Ответчик произвел расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 004647 от 12.04.2018 с даты контрольного съема и по разрешенной максимальной мощности.

В дальнейшем филиал АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» выставил ООО «Черноморские курорты» счет № 567 от 30.04.2018 года с требованием об оплате суммы 663 544,28 рубля.

На основании агентского договора - ООО «Черноморская Ривьера» платежным поручением № 593 от 01.06.2018 года перечислило на счет ответчика - АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 663 544. 28 рубля.

Не согласившись с произведенным расчетом суммы подлежащей оплате, 19 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о проведении перерасчета по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 004647 от 12 апреля 2018 года.

В ответном письме от 20 апреля 2018 года, ответчик отказал истцу в проведении перерасчета и указал на возможность обжалования принятого решения в судебном порядке.

Полагая, что ответчиком нарушаются права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть требование о возврате ошибочно исполненного по договору. 

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 938 от 01.01.2008 г. В указанном договоре стороны установили, что истец обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии.

При установлении неучтенного потребления электроэнергии, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии производится в соответствии с действующим законодательством (п.3.5.).

Рассчитанная сумма за потребленную электроэнергию, в том числе за безучетно потребленную электроэнергию, предъявляется гарантирующим поставщиком и оплачивается истцом в порядке п.4.4. и п.4.5 указанного договора и п.195 Основных положений № 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Представитель истца подписал составленный Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 004647 от 12.04.2018г. без возражений.

На заседании комиссии представитель истца ФИО4 возражений к составленному Акту не указал, написав только, что с расчетом не согласен. Более того, 13.04.2018 г.  выполнил в полном объеме выданное Предписание № 00000071 от 12.04.2018 г., в том числе произвел замену прибора учета, который был опломбирован и принят к расчетам.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В данном случае имеет место недобросовестное поведение истца, заявившего о наличии спора по составленному Акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 004647 от 12.04.2018 г. после оплаты стоимости неучтенно потребленной электроэнергии и выполнении выданного предписания о замене и опломбировке прибора учета. Следовательно, исходя из принципа, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, отсутствует неосновательное обогащение у ответчика. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. по делу № А43-453/2018)

Истец в своих доводах указывает на неправильный расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и требует произвести перерасчет с учетом п.п. 166, 179 Основных положений № 442.

Судом не принимается требование о перерасчете по указанным пунктам в связи со следующим.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ материалами дела установлен факт потребления истцом электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления).

Со стороны АО «НЭСК-электросети» соблюден порядок составления акта безучетного потребления электроэнергии, расчет объема электроэнергии произведен верно.

Доказательств того, что указанном Акте № 004647 от 12.04.2018 г. сведения не соответствуют действительности, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Доказательств того, что истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Доводы о том, что пломбы на приборе учета повреждены не были, не является доказательством отсутствия искажения показаний прибора учета, так как пунктами, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. 

Учитывая характер выявленной неисправности и ее признаки (отсутствие индикации прибора учета) суд приходит к выводу о том, что потребитель при должной внимательности к своему имущественному комплексу, не мог не знать о данной неисправности, как о явно проявляющейся и видимой.

В силу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Пункты 166, 179 Основных положений № 442 регулируют, в том числе отношения гарантирующего поставщика и потребителя коммунальной услуги в случае отсутствия прибора учета, выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, связанные с особым расчетом на основании показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. 

То есть такой расчет предусматривает, что учет нарушен при добросовестном поведении потребителя. В связи с этим период такого расчета распространяется на периоды, наступившие после выявления нарушения (отсутствия) прибора учета, то есть расчет производится за текущие периоды.   

В случаях же безучетного потребления электроэнергии при нарушении учета законом презюмируется недобросовестное поведение потребителя. Неуведомление в установленные сроки гарантирующего поставщика о повреждении прибора (системы) учета, совершение действия или бездействия, приведшего к искажению данных прибора (системы) учета, осуществление вмешательства в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломбы на приборе (системе) учета. В связи с этим, расчет распространяется на отношения сторон, существующие до выявления факта безучетного потребления, то есть на прошлые периоды, - начиная с даты, предыдущей проверки прибора учета. 

Из системного толкования положений пунктов 2, 179 и 195 Основных положений № 442 следует, что несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) отнесено к случаям безучетного потребления. При этом в данном случае имеет место недобросовестное поведение потребителя. Положения пункта 179 Основных положений № 442 подлежат применению в случаях выявления потребителем неисправности прибора и своевременного извещения им гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации. Истец, являясь собственником спорного прибора учета не выполнил обязанности, возложенной на него договором: не известил незамедлительно энергоснабжающую организацию о явной неисправности прибора учета. Поскольку согласно руководству по эксплуатации счетчика электрической энергии данный прибор учета истца оснащен жидкокристаллическим индикатором (экраном) для удобства просмотра параметров и сообщений, просмотр осуществляется с помощью кнопок, установленных на приборе учета. Таким образом, установленная неисправность могла быть определена истцом визуально, исходя из того, что дисплей прибора учета истца не работал. В соответствии с указанной нормой права, пунктом 145 Основных положений № 442, статьями 539, 543, у ответчика возникла обязанность сообщить исполнителю услуг по договору о неисправности прибора учета, указанная обязанность исполнена не была.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для определения объема потребления электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 исходя из показаний расчетного прибора за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Запрета на определения объема потребленной абонентом электроэнергии вследствие нарушений условий действующего законодательства в области надлежащего содержания и эксплуатации средств учета электроэнергии, в порядке, установленном п. 195 Основных положений № 442, как безучетного потребления, действующее законодательство, не содержит.

Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и в соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений                    № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии своевременного уведомления и отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, системы учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Установление факта неисправности прибора учета само по себе в силу приведенных норм права без относительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Вышеуказанные выводы соотносятся с позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016).

Таким образом, неисправность измерительного комплекса, недоучет электроэнергию истец обязан был выявить при обеспечении его надлежащей эксплуатации. Отсутствие уведомления о неисправности измерительного комплекса и выявление ее в ходе проведения проверки третьей стороной, послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении и применении расчета в соответствии с п. п. 195 Основных положений № 442.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Черноморская Ривьера» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   Ю.С. Григорьева