78/2024-8408(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15000/2023

г. Вологда

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии от Департамента управления имуществом и земельными  ресурсами администрации города Твери ФИО3 по доверенности от  23.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» ФИО4 по доверенности от 28.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу № А66-15000/2023,  

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес:  170003, 

<

...>, кабинет  12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании  12 310 034 руб. 41 коп., в том числе 11 709 954 руб. 08 коп. задолженности по  договору аренды муниципального имущества от 01.11.2015 по арендной плате  за период с 01.06.2023 по 30.09.2023, 600 080 руб. 33 коп. пеней за период с  11.07.2023 по 10.10.2023.  

Решением суда от 27 ноября 2023 года исковые требования  удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано  

11 703 611 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2015,  200 000 руб. пеней за период с 11.07.2023 по 10.10.2023. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход  федерального бюджета взыскано 81 759 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении  требований истца в размере превышающем 11 643 296 руб. 56 коп. (то есть  отменить в части взыскания 60 314 руб. 80 коп.). В обоснование жалобы  указывает, что по договору на Общество возложена обязанность по оплате  аренды в отношении неэксплуатируемого имущества, указанного в приложении   № 8 к договору аренды. Общество было вынуждено согласиться с условиями  договора с целью принятия остального имущества, необходимого для оказания  населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, Департаментом (арендодатель) и  Обществом (арендатор) 01.11.2015 заключен договор аренды муниципального  имущества, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор  принял в аренду имущество, относящееся к системе коммунального  теплоснабжения города Твери.  

Перечень имущества отражен в приложениях № 1–4 к договору, расчет  аренды в приложениях № 5–8 к договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата  составила 2 945 585 руб. 30 коп.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется  арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчётным.  

Согласно пункту 4.4 договора аренды за каждый день просрочки  перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы  задолженности.  

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы привело к  образованию задолженности за период с июня по сентябрь 2023 года в размере  11 709 954 руб. 08 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.07.2023 

 № 30/4133-и с предложением о погашении задолженности, которое оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств  послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск  удовлетворил частично.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с  решением суда.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в  соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора  ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 2 945 585 руб.  

30 коп. 

В редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 стороны в пункте  4.1 договора стороны согласовали исключить из договора аренды часть  объектов теплоснабжения и уменьшить размер арендной платы на 32 457 руб.  43 коп. в месяц до 2 927 488 руб. 52 коп. в месяц.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 21 сентября 2023 года по делу № А66-10479/2023 установлено, что  помещение ЦТП находится в собственности третьих лиц.  

С учетом вышеуказанного судебного акта арендная плата по договору в  месяц составляет 2 925 902 руб. 84 коп.; задолженность по арендной плате за  период с июня по сентябрь 2023 года составляет 11 703 611 руб. 36 коп.  (2 925 902 руб. 84 коп. x 4 месяца).  

Довод апеллянта о том, что по договору на Общество возложена  обязанность по оплате аренды в отношении неэксплуатируемого имущества,  указанного в приложении № 8 к договору аренды, судом апелляционной  инстанции отклоняется ввиду следующего.  

Спорный договор подписан сторонами 01.11.2015 без возражений в  отношении переданного в аренду имущества.  

На протяжении более 8 лет арендная плата Обществом вносилась в  установленном договором размере, в том числе взыскивалась по решениям  Арбитражного суда Тверской области.  

В соответствии с пунктом 3.3.6 в обязанности арендатора входит  осуществление текущего, капитального и аварийного ремонта имущества,  переданного в аренду.  

Сведений о невозможности введения в эксплуатацию имущества,  перечисленного в приложении № 8 к договору, путем приведения его в  технически исправное состояние (ремонта), ответчик не представил ни в суд  первой, ни в суд апелляционной инстанции.  

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора, по соглашению сторон, в  течение срока действия договора, в состав имущества могут быть внесены  изменения.  

Изменения вносятся в случаях изъятия из состава имущества,  переданного в аренду объектов, использование которых по целевому  назначению становится невозможным и (или) передаче Арендатору  дополнительного имущества.  

При изъятии имущества Арендатор согласовывает вопрос о  невозможности его использования с департаментом жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Твери.  

Изъятие и передача дополнительного имущества осуществляется по акту  приема-передачи имущества.  

При этом стороны заключают дополнительное соглашение к договору об  исключении и (или) о включении объектов в соответствующее приложение к  договору.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Общества не отрицал того, что на протяжении 8 лет с момента заключения  договора аренды Общество не обращалось в Департамент с вопросом о  возможности исключения имущества, перечисленного в приложении № 8 к  договору из договора аренды.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований или возражений.  

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены или  изменения судебного акта в части взыскания основного долга по договору суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 

ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.4 договора аренды за каждый день просрочки  перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы  задолженности.  

С учетом того, что задолженность за период с июня по сентябрь 2023 года  составляет 11 703 611 руб. 36 коп., пени за заявленный период составляют  599 791 руб. 70 коп.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил  ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления № 7 указывается, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, с учетом  характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства  ответчика об уменьшении размера пеней, признание его несостоятельным  (банкротом), счел возможным уменьшить пени по правилам статьи 333 ГК РФ  до 200 000 руб.  

Оснований для переоценки данного вывода суда и еще большего  снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия не  усматривает.  

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  

нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не  допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба Общества – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по  делу № А66-15000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1