АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-367/2021

Дело № А72-9/2019

г. Казань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.11.2021 

по делу № А72-9/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

02.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования в отношении иностранных контрагентов.

2. Согласовать начальную продажную цену реализации прав требований в отношении иностранных контрагентов в соответствии с отчетом об оценке № 342 от 30.06.2021 и справкой общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» исх. № 342/1 от 30.06.2021.

3. Признать нецелесообразным обжалование сделок в отношении контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» (далее – ООО «Поволжская компания») и общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено представленное им положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования в отношении иностранных контрагентов, согласована начальная продажная цена реализации прав требований в отношении иностранных контрагентов в соответствии с отчетом об оценке № 342 от 30.06.2021 и справкой ООО «Капитал-оценка» исх. № 342/1 от 30.06.2021; признано нецелесообразным обжалование сделок в отношении контрагентов ООО «Поволжская компания» и ООО «Траст».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда первой инстанции в обжалованной ФИО2 части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, утверждения судом положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования в отношении иностранных контрагентов, согласования начальной продажной цены реализации прав требований в отношении иностранных контрагентов.

Как указывает в своей жалобе ФИО2, конкурсный управляющий обратился в суд  в нарушение установленного положениями пункта 1.1 статьи 139 и пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отсутствие волеизъявления кредиторов относительно дальнейшей судьбы дебиторской задолженности, то есть фактически в отсутствие разногласий, которые и не могли возникнуть по причине не вынесения конкурсным управляющим соответствующих вопросов, в том числе, вопроса о начальной продажной цене, на обсуждение кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный кредитор должника ФИО3 возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2021 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ООО «СПК», которое было назначено на 31.05.2021 со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств должника.

2. Решение судьбы дебиторской задолженности ООО «СПК» в отношении иностранных контрагентов.

3. Целесообразность обжалования сделок в отношении контрагентов ООО «Поволжская компания» и ООО «Траст».

31.05.2021 собрание кредиторов не состоялось.

04.06.2021 конкурсным управляющим созвано повторное собрание кредиторов ООО «СПК», которое было назначено на 23.06.2021 с аналогичной повесткой дня.

23.06.2021 собрание кредиторов также не состоялось.

Судом также установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в отношении иностранных контрагентов, которая установлена на основании актов проверки Федеральной таможенной службы, однако не подтверждена самими дебиторами:

- акт проверки № 10412000/151020/0000188 от 15.10.2020 установил, что ООО «СПК» не обеспечило получение от нерезидента (SIL PLATFORM SA) на свои банковские счета денежных средств в размере 684 069, 67 евро;

- акт проверки № 10412000/201020/0000189 от 20.10.2020 установил, что ООО «СПК» не обеспечило получение от нерезидента (Starglobe limited limassol) на свои банковские счета денежных средств в размере 705 201,85 долларов США;

- акт проверки № 10412000/201020/0000190 от 20.10.2020 установил, что ООО «СПК» не обеспечило получение от нерезидента (Rubber trade LLC) на свои банковские счета денежных средств в размере 1 768 338,18 долларов США;

- акт проверки № 10412000/201020/0000191 от 20.10.2020 установил, что ООО «СПК» не обеспечило получение от нерезидента (Bursto № tradi№g fze) на свои банковские счета денежных средств в размере 2 526 533,92 евро;

- акт проверки № 10412000/201020/0000192 от 20.10.2020 установил, что ООО «СПК» не обеспечило получение от нерезидента (Gilda taba№ Ira№ia№ LLC) на свои банковские счета денежных средств в размере 71 051,75 евро;

- акт проверки № 10412000/301120/0000196 от 30.11.2020 установил, что ООО «СПК» не обеспечило получение от нерезидента (GZ veha) на свои банковские счета денежных средств в размере 739 561,78 евро.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена следующая работа, связанная с пополнением конкурсной массы за счет данного актива: направлены претензии дебиторам, ответы на которые получены только от Gilda taba№ Ira№ia№ LLC и GZ veha, которые не признают задолженность и отказываются от оплаты; неоднократно ставились вопросы перед кредиторами о порядке востребования или реализации дебиторской задолженности в отношении контрагентов в иностранных государствах, при этом первое собрание в процедуре конкурсного производства с соответствующим вопросом было проведено 19.03.2021, однако кредиторами соответствующие решения не приняты; предпринял меры по оценке предполагаемой стоимости затрат по взысканию дебиторской задолженности и выяснил, что привлечение специалистов для взыскания задолженности требует значительных средств, которые у должника отсутствуют.

Так, для финансирования взыскания всей дебиторской задолженности по подсудности Швейцарскому Арбитражу (кроме Gilda taba№ Ira№ia№ LLC) в соответствии с коммерческим предложением «ФИО4, Иванов и Партнеры» стоимость услуг составляет 51 000 000 руб. по текущим валютным курсам, без учета НДС и расходов для финансирования уплаты госпошлины и судебных расходов, при том, что все имущество должника в соответствии с отчетом об оценке от 16.02.2021 составляет 2 440 000 руб.

Судом также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что судебный акт Международного коммерческого арбитражного суда (задолженность Gilda taba№ Ira№ia№ LLC) подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Ирана, что также требует дополнительных затрат. При этом в отношении Ирана имеется ряд международных санкций, в соответствии с которыми получение денежных средств из Ирана не представится возможным. Конкурсный управляющий указывал на нецелесообразность обращения за взысканием данной дебиторской задолженности, с учетом также того, что в соответствии с отчетом об оценке № 342 от 30.06.2021 данная задолженность оценена в 50 000 руб., то есть стоимость затрат на взыскание задолженности существенно превышает ее рыночную стоимость.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности была определена конкурсным управляющим на основании отчета № 342 от 30.06.2021 об оценке дебиторской задолженности Gilda taba№ Ira№ia№ LLC, проведенной ООО «Капитал-оценка» по требованию ФНС России, составляющей 50 051,04 руб. и справки ООО «Капитал-оценка» исх. № 342/1 от 30.06.2021 о рыночной стоимости задолженности других дебиторов – SIL PLATFORM SA, Starglobe limited limassol, Rubber trade LLC, GZ veha, Bursto№ tradi№g fze, в общей сумме составляющей 236 000 руб.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о целесообразности реализации всей дебиторской задолженности в отношении иностранных контрагентов и утвердить порядок, сроки и условия реализации указанной дебиторской задолженности по предложенной начальной продажной цене.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, частью 6 статьи 110 пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 1 статьи 140, Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), суд с учетом отсутствия возражений удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о том, что вопрос о согласии на реализацию дебиторской задолженности не выносился в повестку собрания кредиторов должника апелляционный суд, указал на следующее.

Как установил суд первой инстанции, вопрос о судьбе указанной задолженности включался в повестку дня собрания кредиторов 19.03.2021 (вопрос № 7), по результатам голосования по которому часть кредиторов голосовала за принятие решения о реализации данной задолженности (9,55%), оставшиеся голосовали за отложение вопроса до следующего собрания кредиторов.

Таким образом, уже 19.03.2021 кредиторами обсуждался вопрос о реализации либо непосредственном востребовании такой задолженности, и, следовательно, для всех участников собрания кредиторов (включая заявителя апелляционной жалобы) было очевидным, что вопрос о судьбе указанной задолженности подразумевает согласие на ее реализацию либо альтернативный вариант.

При этом в ходе последующих собраний, кредиторами необходимые решения приняты не были, поскольку все последующие собрания, включающие данный вопрос, не состоялись по причине отсутствия кворума (31.05.2021, 23.06.2021, 16.07.2021).

В то же время в повестку дня собрания кредиторов 16.07.2021 ставились также вопросы об утверждении соответствующего положения о реализации такой задолженности и начальной продажной цены дебиторской задолженности контрагентов, располагающихся в иностранных государствах, однако это собрание также признано не состоявшимся.

При этом, как отметил апелляционный суд, в последующем лица, участвующие в деле (включая ФИО2 – заявителя апелляционной жалобы) не выражали согласия на финансирование затрат на взыскание указанной задолженности. Напротив, конкурсным управляющим представлены сообщения кредиторов должника об отказе в таком финансировании.

Апелляционный суд обратил внимание также на отсутствие со стороны заявителя апелляционной жалобы конкретных возражений относительно предложенного конкурсным управляющим порядка реализации задолженности, цены ее реализации.

Апелляционный суд также отметил, что поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не осуществлена публикация в установленном порядке сведений об оценке указанной дебиторской задолженности также отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку сведения об оценке требований к Gilda taba№ Ira№ia№ LLC (отчет об оценке № 342 от 30.06.2021) опубликованы (сообщение ЕФРСБ № 6929510 от 02.07.2021), тогда как в отношении иной дебиторской задолженности соответствующая оценка в установленном законом порядке не осуществлена, а справка ООО «Капитал-оценка» исх. № 342/1 от 30.06.2021, заключением об оценке в полной мере не может быть признано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае возникновения между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, которые предусматривают, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в предусмотренные Законом о банкротстве сроки собранием кредиторов не было утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требований в отношении иностранных контрагентов, иных предложений о порядке и начальной продажной цене дебиторской задолженности не имелось, разрешили возникшие разногласия, утвердив Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО2 в его кассационной жалобе о том, что обжалуемые судебные акты нарушают права кредиторов на волеизъявление относительно реализации дебиторской задолженности иностранных контрагентов, установления начальной продажной цены прав требований, а также о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что реализация дебиторской задолженности на торгах в наибольшей степени будет отвечать интересам кредиторов, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как установили суды, конкурсным управляющим неоднократно созывались собрания кредиторов по вопросу, связанному с решением дальнейшей судьбы дебиторской задолженности, часть из которых не состоялось по причине отсутствия кворума, представлялась информация о необходимых действиях по ее взысканию и размере предполагаемых для этого затрат, в повестку дня собрания кредиторов 16.07.2021 ставились также вопросы об утверждении соответствующего положения о реализации такой задолженности и начальной продажной цены дебиторской задолженности.

В отсутствие возражений кредиторов, иных предложений о порядке реализации и начальной цене продажи, либо предложений о финансировании процедуры взыскания дебиторской задолженности суды с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих подлежащую продаже дебиторскую задолженность, утвердили Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, что не противоречит положениям статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.11.2021 по делу № А72-9/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов