СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11677/2017-АК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А71-9155/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 июля 2017 года  по делу № А71-9155/2017

принятое судьей Мосиной Л.Ф., 

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительно-торговая компания» (ИНН 1831175354, ОГРН  1151831004896)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Белокрыловой Евгении Владимировне

о признании незаконными постановлений от 06.07.2016 по исполнительным производствам № 54819/16/18021-ИП, № 543781/16/18021-ИП, № 35188/16/18021-ИП, № 46689/16/18021-ИП, № 33758/16/18021-ИП, 38840/16/18021-ИП о наложении ареста на денежные суммы в уставном капитале ООО «МСТК»

установил:

ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» (далее - ООО «МСТК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Белокрыловой Евгении Владимировны от 06.07.2016 по исполнительным производствам № 54819/16/18021-ИП, № 543781/16/18021-ИП, № 35188/16/18021-ИП, № 46689/16/18021-ИП, № 33758/16/18021-ИП, 38840/16/18021-ИП о наложении ареста на денежные суммы в уставном капитале ООО «МСТК».

Определением суда от 16.06.2017 заявление оставлено без движения.

Заявителю было предложено представить копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя; надлежащие доказательства  направления заявления в адреса взыскателя (взыскателей) по  исполнительным производствам, а также предложено направить заявление в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ул. Ключевой поселок, 39 «б», г.Ижевск, 426063), доказательства направления представить в суд.

Определением суда установлен срок для устранения причин оставления заявления без движения - до 05 июля 2017г.

Определение суда от 16.06.2017 получено заявителем 28.06.2017.

В установленный судом срок заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2017 года ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» г. Ижевск заявление с приложениями возвращены на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ. 

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение о возращении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, отменить, т.к. судом не учтено, что к указанному заявлению было приложено ходатайство  о восстановлении срока обжалования, к которому прилагались документы: копия заявления в Октябрьский РОСП г.Ижевска УФССП по УР о предоставлении документов (постановлений о наложении арестов) с почтовой квитанцией о направлении данного заявления, скриншотом о направлении заявления электронной почтой; почтовые квитанции, подтверждающие направление экземпляров  заявления о признании недействительными и незаконными постановлений пристава-исполнителя в УФССП по УР, Администрацию МО «Город Можга», ОАО «РЖД», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР.  Заявитель полагает, что при наличии указанных документов неправомерно вынес определение о возвращении заявления. 

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте заседания суда надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным наделены лица, полагающие, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и интересы, незаконно возлагает на них обязанности, создает иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст.29 и п. 2 ч. 2 ст.34 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 199 АПК РФ, предусматривающая общие требования к заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным, обязывает заявителя приложить к такому заявлению текст оспариваемого им акта.

Согласно ч. 1 ст.197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ несоблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о возвращении заявления послужило непредставление заявителем в срок до 05.07.2017, установленный в определении суда от 16.06.2017, документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства (в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ул. Ключевой поселок, 39 «б», г.Ижевск, 426063), а так же представить копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение определения Арбитражного суда от 16.06.2017 года копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Белокрыловой Евгении Владимировны от 06.07.2016 по исполнительным производствам № 54819/16/18021-ИП, № 543781/16/18021-ИП, № 35188/16/18021-ИП, № 46689/16/18021-ИП, № 33758/16/18021-ИП, 38840/16/18021-ИП о наложении ареста на денежные суммы в уставном капитале ООО «МСТК» в срок до 05.07.2017 года в суд предоставлены не были.

Статья 66 АПК РФ предоставляет суду полномочия по истребованию доказательств по ходатайству участвующего в деле лица, если оно не может получить их самостоятельно.

Из содержания заявления не следует, что у заявителя отсутствует возможность самостоятельно получить оспариваемые постановления, в связи с чем указание в просительной части заявления об оспаривании ненормативных актов судебного пристава-исполнителя об истребовании судом копии данных постановлений в материалы в связи с их отсутствием у заявителя, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование судом ненормативного акта на стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления об его оспаривании. 

Не предоставлено также доказательств направления заявления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что у суда первой инстанции были основания для оставления заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление было правомерно возвращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2017 года по делу № А71-9155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева