Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6567/2025

г. Воронеж

11 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения суда изготовлено 11.07.2025

В полном объеме решение принято 11.07.2025                  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдаревой А.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежской транспортной прокуратуры

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в заседании: 

от Воронежской транспортной прокуратуры: ФИО1., старший помощник прокурора, с предоставлением с/у ТО № 377413;

от автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий: представитель не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура в лице Воронежской транспортной прокуратуры (далее - заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 15.04.2025 № 08-01-2025 к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (далее – АНОПО «МТЭПИТ», техникум, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Определением суда от 25.04.2025 указанное заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.05.2025.

Определением суда от 29.05.2025 было отказано в привлечении третьего лица и отложено судебное заседание.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,  извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 09.07.2025 не обеспечило. Суд в порядке статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 09.07.2025 был в порядке статей 163, 184 АПК РФ объявлен перерыв до 11.07.2025.

От АНОПО «МТЭПИТ» отзыва в материалы дела не поступило. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи  с проводимым анализом состояния законности в сфере распоряжения государственной собственностью, должностное лицо Воронежской транспортной прокуратуры выявило, что АНО ПО «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» фактически использует принадлежащие Воронежскому филиалу ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала СО. Макарова» помещения по договору аренды от 09.06.2022 № 01-22, который был признан недействительным в судебном порядке.

Установив указанное нарушение, прокуратура в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 15.04.2025 составила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в отношении АНО ПО «Международный техникум экономики, права и информационных технологий». Выявленное правонарушение выразилось в том, что техникум использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без таких документов. 

От законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности отобрано объяснение, в котором последний указал, что не согласен.

При этом, от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило в суд, или в прокуратуру возражений или пояснений относительно вменяемого события правонарушения (доказательств обратного суду не представлено).

Копия указанного постановления вручена законному представителю техникума 15.04.2025.

Выявив правонарушение, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав представителя прокуратуры, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом правонарушения является отношения в области использования, эксплуатации и содержания объектов федеральной собственности и объектов нежилого фонда. Противоправность деяния установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Объективная сторона заключается в активных действиях и проявляется в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

ФГБОУ ВО «ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова» с АНО ПО «МТЭПИТ» 09.06.2022 заключен договор аренды принадлежащих первому на праве оперативного управления и находящегося в государственной собственности (в лице Росморречфлота) расположенного в здании по адресу: 

<

...>, - нежилого помещения № 1 (ч.п. №№ 20, 25, 26, 27 на втором этаже и ч.п. №№ 47, 50 на третьем этаже; кадастровый номер: 36:34:0105036:1102) сроком на 5 лет для осуществления последним экономической деятельности - оказания образовательных услуг.

Об аренде переданного АНО ПО «МТЭПИТ» помещения совершена соответствующая запись в ЕГРН № 36:34:0105036:1102-36/069/2022-1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 по делу                      № А14-6263/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, данный договор признан недействительной сделкой.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность и обоснованность выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 по делу № А14-6263/2023, подтверждена  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025.

В данной связи, в настоящем деле вопрос о действительности договора аренды помещений от 09.06.2022 не рассматривается. 

Таким образом, указанный договор не может признаваться в придаваемом ему законом смысле надлежаще оформленным документом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, использование АНОПО «МТЭПИТ» спорного помещения с нарушением установленных норм и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 Кодекса.

Вина организации в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы судебного дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях АНОПО «МТЭПИТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения АНОПО «МТЭПИТ» к административной ответственности судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что с момента первоначального обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (предмет рассмотрения по делу № А14-6267/2023), и на момент обнаружения вменяемого административного правонарушения (почти через 2 года) АНОПО «МТЭПИТ» также использовало спорные помещения в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку положения части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение дела связывают с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.24 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ законодательством об административных правонарушениях не установлено запрета на повторное выявление длящегося административного правонарушения, если таковое не было добровольно прекращено виновным лицом после первоначального его обнаружения, установления признаков состава длящегося административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности за его совершение или освобождения лица от административной ответственности (например, в связи с малозначительностью совершенного деяния).

В рамках рассматриваемого дела вменяемое длящееся административное правонарушение было обнаружено прокуратурой, 15.04.2025 - в момент получения на запрос прокуратуры сведений от ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» о продолжении АНОПО «МТЭПИТ» фактического пользования спорным недвижимым имуществом, что в совокупности с обстоятельствами, установленными по делам                №№ А14-6267/2023, 6263/2023, 3919/2024 позволило административному органу усмотреть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении АНОПО «МТЭПИТ» публичной обязанности.

Приведенный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.07.2021 № Ф10-3036/2021 по делу № А68-4/2021 и с позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.06.2024 № 19АП-2951/2024 по делу № А14-3919/2024.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно толкованию, данному в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ суд не усматривает, поскольку дисквалифицированное лицо и на момент изготовления судебного акта значится руководителем лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть продолжает нарушать требования законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что АНОПО «МТЭПИТ» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а именно решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 по делу № А14-3919/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, техникум привлечен по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование указанного помещения ранее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Арбитражный суд считает, что соразмерным тяжести совершенного административного правонарушения, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, подтверждающих регулярные нарушения обществом законодательства в сфере установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, является сумма штрафа 30 000 руб.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченного к административной ответственности, в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признаёт доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи, с чем удовлетворяет заявление Управления о привлечении Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в лице Воронежской транспортной прокуратуры к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в лице Воронежской транспортной прокуратуры от 15.04.2025 № 08-01-2025. 

Привлечь автономную некоммерческую организацию профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Воронеж, зарегистрировано администрацией г. Воронежа 21.10.1997) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УИН ФССП России            32236000250000521118

Наименование получателя УФК ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП России По Воронежской Области л/с 

<

***>)

ИНН получателя 3664062377

КПП получателя 366401001

ОКТМО получателя            20701000

Счет получателя 03100643000000013100

Корреспондентский счет банка получателя 40102810945370000023

КБК 32211601071019000140

Наименование банка получателя  ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ // УФК по Воронежской области, г. Воронеж

БИК    012007084

При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                   В.А. Козлов