Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29177/2024

25 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Тихвинхиммаш" (адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, площадка Промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 102, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2013);

ответчик: Акционерное общество "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" (адрес: 115184, Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 5, эт. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2010);

третье лицо: Акционерное общество "Авиаагрегат" (адрес: 443009, 

<

...>)

о взыскании 34 930 руб. 23 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (по дов. от 23.10.2023) – участвовал в заседании путем веб-конференции

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 15.05.2024) – участвовал в заседании путем веб-конференции

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Акционерное общество "Тихвинхиммаш" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  на основании договора № ТХМ-257-202 от 30.08.2016 - 34 930 руб. 23 коп. убытков.

Определением суда от 12.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 31.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового  производства.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № ТХМ-257-202 от 30.08.2016 (далее – Договор), согласно которому Истец – Покупатель принять и оплатить, а Ответчик – Поставщик поставил товар.

В рамках исполнения Договора, Поставщиком были поставлены аппараты, поглощающие эластомерные АПЭ-90-А.800 (далее – продукция), изготовителем которых является АО «Авиаагрегат».

Поставка продукции осуществлена по товарной накладной № 5791 от 23.12.2016,  товарной накладной №300 по вагону №76411107 и товарной накладной №1752 от 20.09.2017 по вагону №76418102

В соответствии с п. 9.2 Договора, гарантийный срок на товар начинает истекать с момента получения покупателем товара и устанавливается продолжительностью согласно нормативной документации завода-изготовителя, но в любом случае не может быть меньше 8 (восьми) лет с момента получения покупателем товара. С использованием поставленных поглощающих аппаратов изготовлены грузовые вагоны № 76410307, 76418102, 76411107.

В адрес АО "ТихвинХимМаш" поступили претензии от собственников вагонов о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов № 76410307, 76418102, 76411107 на общую сумму 34 930 руб. 23 коп., без НДС, которые были признаны АО "ТихвинХимМаш" обоснованными, расходы за ремонт вышеуказанных вагонов возмещены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями

Претензия Истца о возмещении убытков, возникших в связи с устранением неисправности  вагонов в период гарантийного срока,  оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее - «Регламент») расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, ОАО «РЖД» является организацией, которая имеет право определять техническую пригодность подвижного состава, а при выявлении неисправности определять причину её возникновения (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов и т.д.). 

                  В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ).

                 Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

     В соответствии с п. 2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. Примечание. О подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО "РЖД" и причастным заинтересованным лицам.

    Регламентом на вагоностроительный завод (Истец) не возложена обязанность по уведомлению об отцепе вагона поставщика комплектующих (Ответчик). Владелец вагона наделен правом уведомления лиц, указанных в договорах поставки, ремонта.

Согласно п.9. Распоряжения РЖД, собственник вагона уведомляет завод - изготовитель поглощающего аппарата о неисправности поглощающего аппарата и для составления рекламационного акта по форме ВУ-41. Дефектные поглощающие эластомерные аппараты, установленные на вагоны №№ 76410307, 76418102, 76411107 принадлежали на праве собственности владельцам вагонов №№ 76410307, 76418102, 76411107.

С учетом изложенного, у Истца отсутствовала обязанность уведомления Ответчика с учетом Регламента, положений п.9. Распоряжения РЖД.

Материалами дела подтверждается, что: 

11.04.2023, в период гарантийного срока  отцеплен грузовой вагон № 76410307, по технологической неисправности – «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352).

13.04.2023 письмом №ТХМ-102-358 изготовитель извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

               В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №76410307 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 174 от 19.04.2023

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 631. 

19.04.2023 вагон № 76410307 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №172

    03.02.2020  в период гарантийного срока отцеплен грузовой вагон № 76418102, по технологической неисправности – "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352). 

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №76418102 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 202 от 11.02.2020. 

 Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 5052. 

                13.02.2020 вагон № 76418102 отремонтирован, выпущен из ремонта 

07.07.2020, в период действия гарантийного срока  отцеплен грузовой вагон № 76411107, по технологической неисправности – "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352). 

                 08.07.2020 письмом ТХМ-102-1334 (Приложение 4, стр.13) Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №76411107 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламации № 159 от 27.07.2020.

  Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 1700938. 

  27.07.2020 вагон № 76411107 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №218

   Согласно вышеуказанным актам-рекламациям  неисправность грузовых вагонов возникла по вине АО «Авиаагрегат» изготовителя поглощающего аппарата. Оформленные ОАО «РЖД» акты-рекламации до настоящего времени Ответчиком, либо АО «Авиаагрегат» не оспорены. 

обязанность Истца по уведомлению Ответчика в соответствии с условиями вышеуказанного договора не предусмотрена. В частности, п. 7.3 Договора поставки, на который ссылается ответчик, предусматривает обязанность Истца по уведомлению Ответчика об отцепке только если неисправность выявлена Покупателем. Обязанность направления уведомления при выявлении неисправности иными лицами (уполномоченными лицами ОАО «РЖД») у Истца отсутствует

В соответствии с п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт рекламации по форме ВУ-41 М является надлежащим доказательство подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик направил в суд возражение на исковое заявление, в котором ссылается на то, что не соблюден порядок уведомления Поставщика при обнаружении несоответствия товара в период гарантийного срока эксплуатации требований. 

Таким образом, порядок надлежащего уведомления лиц - необходимых участников расследования причин отцепки грузовых вагонов, возложен Регламентом, Распоряжением РЖД на уполномоченных сотрудников ОАО «РЖД», изготовители продукции наделены правом по самостоятельному контролю внеплановых отцепок грузовых вагонов. У Истца не возникло обязанности об уведомлении Ответчика об отцепе вагонов ни в силу договора, ни в силу закона. Напротив, Истец направил необходимые документы, уведомляющие о наступлении гарантийных случаев по договору поставки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать с акционерного общества "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Тихвинхиммаш" (ИНН: 

<

***>) 34 930 руб. 23 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Ларионова Н.А.