24/2023-47417(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года Дело № А56-37808/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Филиппова А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Интерлизинг» ФИО1 (доверенность от 25.05.2023),  

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2023 по делу № А56-37808/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «СибЛесРесурс», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица,  дом 6, литера ДН, помещение 1Н, офис 61.6, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 272 289 руб. 68 коп. пеней за  нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору от 28.02.2022  

 № ЛД-78-1429/22 (далее – Договор лизинга 2) за период с 25.01.2022 по  16.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО2, с которым в обеспечение исполнения  лизингополучателем Договора лизинга 2 был заключен договор поручительства  от 13.08.2020 № ПФ-78-3163/20.  

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «СибЛесРесурс», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый, которым признать договорной размер пеней  (0,3%) несоразмерным и уменьшить до 0,1% в день, освободить его от уплаты  неустойки в связи с введением моратория, требования о взыскании расходов по  уплате государственной пошлины удовлетворить частично – в сумме 8360 руб.  86 коп., отказав в удовлетворении остальных требований.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно  отказал в отложении рассмотрения дела для подготовки ООО «СибЛесРесурс»  

позиции по представленным ООО «Интерлизинг» возражениям на отзыв. Суды  не проверили представленный истцом расчет задолженности и не учли  положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) при определении даты внесения лизинговых платежей, а также  того, что с 01.04.2022 действовал моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), что исключало начисление  неустоек в период его действия, неправильно распределили государственную  пошлину по иску, не проверив обоснованность первоначально заявленных  требований и ошибочно посчитав, что ответчик добровольно удовлетворил  часть требований. Кроме того, ООО «СибЛесРесурс» считает, что суды не  приняли во внимание отсутствие у ООО «Интерлизинг» основания для  взыскания лизинговых платежей и пеней ввиду наличия переплаты, а также не  обратили внимание на содержание пункта 4.10 условий договоров финансовой  аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА), который связывает  начало внесения лизинговых платежей в том расчетном периоде, в котором  произошла передача предмета лизинга.  

В судебном заседании представитель ООО «Интерлизинг» против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «СибЛесРесурс» (лизингополучателем) и ООО «Интерлизинг»  (лизингодателем) заключены следующие договоры лизинга:  

– от 24.01.2022 № ЛД-78-0315/22 (далее – Договор лизинга 1);  – Договор лизинга 2;  

– от 18.05.2021 № ЛД-78-2478/21 (далее – Договор лизинга 3);  – от 13.08.2020 № ЛД-78-3163/20 (далее – Договор лизинга 4);  – от 16.08.2021 № ЛД-78-4744/21 (далее – Договор лизинга 5);  – от 16.08.2021 № ЛД-78-4748/21 (далее – Договор лизинга 6);  – от 21.09.2021 № ЛД-78-4936/21 (далее – Договор лизинга 7);  – от 12.10.2021 № ЛД-78-5988/21 (далее – Договор лизинга 8);  – от 12.10.2021 № ЛД-78-5997/21 (далее – Договор лизинга 9).  

Во исполнение указанных договоров лизингодатель приобрел у  определенного лизингополучателем продавца по договорам купли-продажи от  13.08.2020 № КП-78-3163/20, от 18.05.2021 № КП-78-2478/21, от 16.08.2021  

 № КП-78-4744/21, КП78-4748/21, от 21.09.2021 № КП-78-4936/21, от 12.10.2021   № КП-78-5988/21, КП-78-5997/21, от 24.01.2022 № КП-78-0315/22, от 28.02.2022   № КП78-1429/22 имущество, часть которого по актам приема-передачи  передана лизингополучателю.  

Согласно пункту 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты  лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договорам (график  платежей).  

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия ДФА.  

В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в  течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в  суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без  выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные  в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи  

должны поступить на расчетный счет лизингодателя.  

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств  лизингополучателя по внесению платежей является дата поступления  денежных средств на расчетный счет лизингодателя.  

Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в  соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи  предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг,  факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пусконаладки и (или)  ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета  лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга,  включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей,  повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели),  повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий  третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с  момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета  лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям  применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения  ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга (пункт 4.8 Условий  ДФА).  

Согласно пункту 4.10 Условий ДФА лизингодатель в соответствии с  графиком платежей выставляет в адрес лизингополучателя счета-фактуры  последним календарным днем отчетного месяца на суммы начисляемых услуг  лизинга. Первый счет-фактура на начисляемую услугу лизинга выставляется в  расчетном периоде, следующем за расчетным периодом, в котором произошла  передача предмета лизинга лизингополучателю. В случае утраты (хищение,  угон, конструктивная или полная гибель) предмета лизинга выставление счетов-фактур прекращается с первого числа месяца, следующего за датой получения  постановления о возбуждении уголовного дела лизингодателем или  следующего за датой документа, полученного от страховой компании о  невозможности/ нецелесообразности осуществления ремонта предмета лизинга  соответственно.  

Стороны договорились, что размеры ежемесячных лизинговых  платежей, указанных в графике платежей, могут не совпадать с начисляемыми  суммами за услуги лизинга (выставляемыми счетами-фактурами), указанными в  данном графике платежей, и обязались не предъявлять друг другу претензии, в  том числе в суд (пункт 4.11 Условий ДФА).  

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или)  ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению  платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга  лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от  суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.  

ООО «Интерлизинг», ссылаясь на допущенную ООО «СибЛесРесурс»  просрочку внесения лизинговых платежей в размере 395 619 руб. 10 коп. по  Договору лизинга 4, наличие у лизингодателя на основании статьи 614 ГК РФ  права требовать досрочного внесения арендной платы за два месяца ввиду  существенного нарушения арендных обязательств, допущенные  лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей по упомянутым  договорам лизинга, с соблюдением претензионного порядка обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании означенной задолженности, а также  будущих лизинговых платежей за май и июнь 2022 года в размере  791 238 руб. 20 коп. по Договору лизинга 4, а также 54 173 руб. 03 коп. неустойки  за просрочку исполнения обязательств по договорам лизинга.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СибЛесРесурс»  

ссылалось на образовавшуюся переплату по Договору лизинга 7 и, как  следствие, необоснованное указание на просрочку лизинговых платежей по  иным договорам лизинга, а также неправомерное начисление пеней.  

Как указало ООО «СибЛесРесурс», по этому договору до передачи  лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга последним за период с  28.09.2021 по 06.09.2022 уплачено 4 319 757 руб. 45 коп., в том числе  

932 353 руб. 29 коп. аванса, из которых продавцу было перечислено  

876 585 руб. 41 коп. аванса, а остаток должен быть перечислен после  изготовления товара. Между тем, товар так и не был передан ввиду того,  

что продавец 13.09.2022 уведомил о приостановлении исполнения им  обязательств по причине остановки поставок из Германии. При этом 16.08.2022  ООО «СибЛесРесурс» направило ООО «Интерлизинг» претензию с  требованием расторгнуть Договор лизинга 7, возвратить аванс и лизинговые  платежи, поскольку лизингодатель услуги по аренде не предоставлял, расходы  на приобретение техники не понес, при этом пользуется денежными средствами  в размере 3 443 172 руб. 04 коп.  

ООО «СибЛесРесурс», в обоснование отсутствия оснований для  удовлетворения иска, также указывало на пользование лизингодателем  деньгами лизингополучателя (разрыв между перечислением аванса  лизингодателю и последующее перечисление им денежных средств продавцу  составлял в среднем от двух до трех месяцев), а также просрочку передачи  предмета лизинга лизингополучателю при уплате лизинговых платежей до  передачи предмета лизинга в отношении Договоров лизинга 2, 4, 8 и 9, а также  договора от 08.04.2022 № ЛД-78-2130/22.  

Кроме того, ООО «СибЛесРесурс» просило при рассмотрении дела  учесть положения статьи 193 ГК РФ при проверке расчета неустойки, применить  положения статьи 333 ГК РФ и мораторий, введенный Постановлением № 497.  

В ходе рассмотрения дела ООО «СибЛесРесурс» погасило  задолженность и внесло лизинговые платежи за май и июнь 2022 года по  Договору лизинга 4, а также часть неустойки, поэтому ООО «Интерлизинг»  уточнило исковые требования и просило взыскать с лизингополучателя  

272 289 руб. 68 коп. за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по  Договору лизинга 2 за период с 25.01.2022 по 16.09.2022.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 

 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права  

и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским  законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и  договором лизинга.  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора  аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об  аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой  аренды.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге  арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме  вносить плату за предоставленное в пользование имущество.  

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков  внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного  

внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом  арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более  чем за два срока подряд.  

Суды двух инстанций оценили имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверили приведенный ООО «Интерлизинг» расчет неустойки  и признали его правильным, отклонив довод ООО «СибЛесРесурс» со ссылкой  на статью 193 ГК РФ о необходимости исключения части периода просрочки  ввиду выпадения последнего дня оплаты на выходной день, поскольку пунктом  4.3 Условий ДФА предусмотрено внесение лизинговых платежей до указанной в  графике платежей даты.  

Суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также  для применения моратория. Как установлено судами, неустойка начислена  ввиду просрочки внесения платежей, дата которых приходится на период после  01.04.2022 – то есть после введения Постановлением № 497 в действие  моратория. В обоснование позиции суды сослались на ответ на вопрос № 10,  приведенный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространения на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)   № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020.  

Доводы ООО «СибЛесРесурс», изложенные по отношению к Договорам  лизинга 4, 7, 8, 9 и от 08.04.2022 ЛД-78-2130/22, судом первой инстанции не  оценивались, а суд апелляционной инстанции посчитал, что они не подлежат  учету при вынесения постановления, поскольку единственным требованием,  заявленным истцом в редакции ходатайства об уточнении исковых требований  от 16.09.2022, являлось требование о взыскании с ответчика неустойки по  Договору лизинга 2 в размере 272 289 руб. 68 коп.  

Расходы, понесенные ООО «Интерлизинг» в связи с уплатой  государственной пошлины, возложены судом первой инстанции на  ООО «СибЛесРесурс». Суд апелляционной инстанции при этом отклонил довод  последнего о неправомерном отнесении указанных судебных расходов в полной  мере на ответчика, указав, что уменьшение исковых требований было связано с  частичным погашением задолженности после подачи иска, а то, что будущие  платежи перешли в разряд текущей задолженности, не влияет на  распределение указанных судебных расходов.  

Суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства и  доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене  ввиду следующего.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом  после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона  

по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске 

(статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64,  части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3 и 4 статьи  170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В рассматриваемом случае, вопреки изложенным разъяснениям, суды  двух инстанций не дали оценки представленным ответчиком возражениям,  доказательствам отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду наличия  

на стороне ответчика существенной переплаты.  

Кроме того, суд округа считает не обоснованным в достаточной степени  вывод о том, что судебные расходы полностью подлежат отнесению на  ответчика.  

Как правомерно указывает ООО «СибЛесРесурс», в период  рассмотрения дела оно вносило текущие лизинговые платежи, а не  удовлетворяло иск в части уплаты будущих платежей и для отнесения на него  указанных расходов судам прежде всего следовало установить существенное  нарушение лизингополучателем сроков внесения арендной платы, как это  предусмотрено пунктом 5 статьи 614 ГК РФ, то есть обоснованное  предъявление первоначально заявленных требований. Однако из судебных  актов не следует, что судами данный вопрос выносился на обсуждение.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или процессуального права.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, для принятия законного и  обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а  также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения  дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной  

инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного  исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств,  оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а  также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в  суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-37808/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи П.Ю. Константинов  

А.Е. Филиппов