ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-48417/25-112-421

27.06.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 05.05.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025 г.                                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 91 320, 08 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 91 320, 08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена и размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

 Согласно пункту 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 12.7. Договора Исполнитель возмещает наложенныена Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе за просрочку доставки грузов, пассажиров.

ОАО «РЖД» утверждает, что, по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», понесло убытки в виде выплаты суммы пени по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-136676/2023.

В числе прочих требований истцом по указанном делу были заявлены требования о взыскании пени по накладной № 75671635 в отношении вагона № 57824211 в размере 93 152,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-136676/2023 установлена вина ОАО «РЖД» в нарушении сроков доставки груза в адрес грузополучателя – ООО «Влад-Нефтепродукт», взысканы пени в размере 275 895 руб. (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ размер взыскания составил 95 % от заявленной суммы), а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 808 руб. 

По спорной накладной № 75671635 сумма удовлетворенных требований составила 88 494,87 руб. за 11 суток просрочки (95 % от предъявленной суммы пени в размере 93 152,50 руб.).

Решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 12.10.2023 № 44.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ООО «ЛокоТех-Сервис» надлежащим образом обязательств, по вине сервисной компании ОАО «РЖД» понесло убытки за просрочку доставки груза по накладной № 75671635 за 11 суток в размере 91 320,08 руб., из них: пени – 88 494,87 руб.; государственная пошлина – 2 825,21 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Решение по делу № А40-136676/2023 не содержит преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, поскольку не содержит выводов о причинах задержки поставки груза, указания на транспортные накладные. 

В решении по делу № А40-136676/2023 не указаны причины задержки локомотива, а так же отсутствует какое-либо указание на задержку поезда, нехватку локомотивов, неисправность локомотива, в составе поезда №2933. 

При этом, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор № 285). В соответствии с п. 1.2. договора Истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. 

Ответчик к рассмотрению дела № А40-136676/2023 не привлекался, таким образом, решение по указанному делу не может иметь для него преюдициального значения. 

Решением по делу № А40-136676/2023 именно ОАО «РЖД» признано стороной, виновным в нарушении сроков доставки груза.

Таким образом, между рассматриваемыми исковыми требованиями и обстоятельствами гражданского дела № А40-136676/2023 невозможно установить взаимосвязь и преюдициальность для рассмотрения настоящего дела, как и невозможно определить относимость его к рассмотрению именно указанного спора о задержке поезда № 2933.

Судебным актом установлена вина ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза, что само по себе исключает вину Ответчика в возникновении у Истца убытков, связанных с взысканием неустойки за просрочку доставки груза. 

Таким образом, представляя иные доказательства, Истец пытается подменить ими отсутствующие вины Ответчика в выводах суда по делу № А40-136676/2023, что не допустимо, так как судебный акт не может быть основан на предположениях. 

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ОАО «РЖД» как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности. 

Количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке Истца, зависит от множества факторов, на которые Ответчик повлиять не может. 

Так, например, количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке Истца зависит от: соблюдения самим Истцом правил эксплуатации локомотивов (обслуживание непредвиденное); логистики, достаточности локомотивного парка в пунктах их приписки и эксплуатации для обеспечения объема перевозок с учетом динамики изменения их объема и достаточности объема закупок новых локомотивов, замещающих локомотивы, выводимые из эксплуатации вследствие истечения назначенного срока службы (предпринимательские риски РЖД).

Соответственно, степень возможной виновности сервисной компании в необеспечении достаточности эксплуатируемого парка для обеспечения необходимого объема перевозок установить невозможно.

Ответчик не является единственной сервисной организацией, отвечающей за обслуживание и ввод в эксплуатацию локомотивов. Таким образом, возложение ответственности на Ответчика необоснованно. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Истцом приняты все необходимые и достаточные меры для доставки грузов в установленный срок в материалы дела не представлено. 

При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на него. 

Взысканные с Истца в качестве неустойки денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним как перевозчиком сроков доставки груза, в отсутствие доказательств возникновения поломки не по его вине, в связи с чем, не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с Ответчика. 

Начисление Истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения Ответчиком принятого обязательства по ремонту, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого Истца перед контрагентом.

Ответчик в отношениях с контрагентом Истца по поводу перевозки не состоял, следовательно, суммы, возмещенные Истцом его контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на Ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, при этом требования Истца, по сути, фактически направлены на перенос вины Истца за его неправомерные действия как перевозчика на Ответчика.

Необходимо отметить, что Истцом не представлено доказательств неисправности локомотива или недостаточности парка локомотивов, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать. 

На данный момент Истец не доказал, что именно неисправность локомотива, а также недостаточность парка локомотивов являются причиной просрочки доставки грузов. 

Так как отсутствует подтверждение того, что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом, железная дорога имела достаточную пропускную способность и движение не было остановлено по иным обстоятельствам, то в рассматриваемом случае задержка доставки груза могла возникнуть, в том числе по вине Истца.

ОАО «РЖД» как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности дальнейшего использования локомотива, в составе поезда №2933. Из представленных документов можно сделать вывод о том, что локомотив был отцеплен умышленно, без объективных на то причин. В связи с изложенным, истец самостоятельно создал обстоятельства, по которым не смог вовремя доставить груз.

Таким образом, в настоящем деле Истцом не представлено совокупное наличие обстоятельств, необходимых для доказывания наличия убытков.

Представленные Истцом акты общей формы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами факта нарушения сроков доставки грузов, поскольку являются внутренними и составленными в одностороннем порядке документами ОАО «РЖД».

На это, в частности, обращено внимание суда в решениях по делам №А40-58360/2020, №А40-128076/2022, А60-46068/2022.

Действительным доказательством нарушения сроков доставки грузов должен служить журнал движения поездов, поскольку в силу п. 84 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286), время фактического отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, характеризующие состав поезда, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов.

По мнению Истца, убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза образовались по причине недосодержания Ответчиком эксплуатируемого парка локомотивов как лица, ответственного за их исправное техническое состояние. 

Довод Истца не соответствует условиям Договора № 285. В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Заказчик обязуется формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 20 к настоящему Договору. Приложением № 20 к Договору предусмотрено формирование плана по годовому, квартальному и ежемесячному планированию по содержанию парка локомотивов. 

Согласно Приложения № 20 ежесуточный учет выполнения заданного ежемесячного плана содержания Локомотивного парка производится следующим образом: в сутках, следующих за отчетными, на основании отчета ТО-32ВЦ 1082р на 18.00 отчетных суток производится расчет количества необеспеченных, согласно заданию единиц Локомотивов в разрезе серий, депо приписки и секционности. Расчет количества производиться отдельно по каждой серии Локомотивов и отдельно по секционности данной серии для каждого депо приписки Локомотивов. 

По итогам работы за месяц составляется аналитическая посуточная таблица с заданными и фактическими показателями содержания Локомотивного парка и выводится средняя величина фактического содержания и недосодержания/пересодержания парка Локомотивов к плану. 

Таким образом, составление ежесуточного плана по содержанию парка локомотивов условиями Договора не предусмотрено. 

Приложением № 4 к Договору №285 «Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов» (далее – Регламент) установлен порядок формирования Месячного задания по содержанию парка локомотивов: 

- Заказчик до 18-го числа месяца, предшествующему планируемому, направляет Исполнителю согласованное со стороны Заказчика Месячное задание по содержанию парка локомотивов по форме Приложения №3 (включающее количество локомотивов в распоряжении, задание по содержанию эксплуатируемого парка, общий пробеглокомотивов, секционность локомотивов) (п. 2.1.8 Регламента);

- Исполнитель в течение 7 календарных дней обязан согласовать Месячное задание по содержанию парка локомотивов и направить Заказчику составленный на основании Месячного задания по содержанию парка Месячный план текущего обслуживания локомотивного парка по форме Приложения №3 с разбивкой по тепловозам и электровозам (п. 2.1.8 Регламента);

- Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает и при отсутствии мотивированных замечаний утверждает Ежемесячное задание по содержанию парка и Ежемесячный план текущего обслуживания локомотивного парка (п. 2.1.10 Регламента).

Истцом согласованное Заказчиком и Исполнителем Месячное задание по содержанию парка локомотивов по форме Приложения №3 к Регламенту в материалы дела не представлено. Как и не представлено сведений об отклонении Ответчика от составленного и согласованного сторонами план. 

Таким образом, не доказано нарушение Ответчиком планов по содержанию парка локомотивов. Подменяя данные доказательства по форме, предусмотренной договором, истец представил подписанную должностным лицом ОАО «РЖД» справку, достоверность сведений которой проверке не поддается и оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности дальнейшего использования локомотива, стоящего в составе поезда №3403. Из представленных документов можно сделать вывод о том, что локомотив был отцеплен умышленно, без объективных на то причин. В связи с изложенным, истец самостоятельно создал обстоятельства, по которым не смог вовремя доставить груз.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 Судья Т.В. Моисеенко