АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-552/2017

г. Магадан

04 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 № 68 по делу об административном правонарушении 

при участии представителей: 

от заявителя – не явился 

от административного органа – не явились

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Евросеть-Ритейл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 № 68, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. 

Определением от 28.03.2017 заявление было принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Определением от 18.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного производства.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение административным органом срока давности привлечения к ответственности, отсутствие состава административного правонарушения, а также о нарушении прав законного представителя на участие в рассмотрении дела.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 в административный орган поступило заявление потребителя ФИО2 о нарушении его прав на возврат денежных средств.

Уведомлением от 07.09.2016  № 3257/10 должностное лицо административного органа известило ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте составления протокола. Указанное уведомление направлено по адресу ООО «Евросеть-Ритейл», согласно данным ЕГРЮЛ, и получено им 16.09.2016 (отметка на почтовом уведомлении).

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2016 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа (главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей) в отсутствие извещённого надлежащим образом законного представителя ООО «Евросеть-Ритейл», что допускается частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2016 и определение от 11.10.2016 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ООО «Евросеть-Ритейл», согласно данным ЕГРЮЛ, и получены им 27.10.2016 (отметка на почтовом уведомлении).

Определением от 10.01.2017 рассмотрение дела отложено и назначено на 28.02.2017 в 15-00. Указанное определение направлено в адрес ООО «Евросеть-Ритейл», согласно данным ЕГРЮЛ, и получено им 24.01.2017 (отметка на почтовом уведомлении).

Оспариваемое постановление вынесено 28.02.2017 в отсутствие извещённого надлежащим образом законного представителя ООО «Евросеть-Ритейл», что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1  КоАП РФ.

Таким образом, нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлены, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя не принимаются.

Также судом отклоняется довод заявителя о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

 Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства

 Вменяемое заявителю правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, непосредственно посягает на права потребителей. При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в соответствии со статьёй 26.2 Закона о защите прав потребителей утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ООО «Евросеть-Ритейл», выступая в качестве продавца, 24.08.2016 заключило с потребителем ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрёл кабель Gerffins iphone 5 по цене 1199 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данный товар потребителю не подошёл, в связи с чем, в тот же день он обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар. В возврате денежных средств было отказано по причине (как указано на заявлении) недостаточности денежных средств в кассе.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчёт с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены в части 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей и  пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трёх дней со дня возврата указанного товара.

Из приведённых положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для потребителя параметров у продавца отсутствует, в связи с чем, он лишён возможности его обменять на подходящий для него товар.

В данном случае из заявления потребителя продавцу (л.д.47) следует, что он просит вернуть денежные средства, при этом не указывает на желание обменять товар.

Доказательств отсутствия у продавца товара подходящих для потребителя параметров в материалах дела отсутствуют, административным органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В своём заявлении в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области потребитель также указывает на отказ продавца возвратить денежные средства. В отношении наличия либо отсутствия подходящего ему товара и невозможности обмена в заявлении каких-либо сведений не содержится.

При отсутствии сведений о желании покупателя обменять товар, равно как и сведений об отсутствии подходящего товара, предшествующих обращению к продавцу о возврате денежных средств, вывод о нарушении заявителем требований статьи 25 Закона о защите прав потребителей не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, для возврата уплаченной за товар денежной суммы продавцу установлен срок - в течение трёх дней со дня возврата товара. 

В данном случае заявление потребителя поступило в административный орган в тот же день, что и обращение к продавцу о возврате денежных средств, т.е. до истечения установленного пунктом 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения такого требования.

В связи с чем, отказ продавца  возвратить денежные средства непосредственно в момент обращения покупателя (т.е. немедленно) также не свидетельствует о нарушении продавцом требований статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является событие административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Согласно положениям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае на основании представленных административным органом доказательств невозможно сделать вывод о наличии события административного правонарушения, а именно о нарушении продавцом правил продажи в части прав потребителя, закреплённых в статье 25 Закона о защите прав потребителей, пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.  Признать незаконным и отменить постановление от 28.02.2017 № 68 по делу об административном правонарушении, вынесенное управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья           В.В. Скороходова