ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1274/24

25 октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов №204 от 21.08.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации" 

на решение от 18 апреля  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРС" 

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации" 

о признании,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ИРС» (ООО "ИРС") обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации" (ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии»)  о признании недействительным и несоответствующим закону решение № 1043/24-75 от 14.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0873400004223000042/2023-63 от 30.06.2023, а также о признании государственного контракта №0873400004223000042/2023-63 от 30.06.2023 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля  2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 69-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 109-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное казенное учреждение "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации"    обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст.2,309,310,450.1,452,523,702,715,716,718,719,743 ГКРФ, ст.ст.15,65,69,71,168,170,171 АПК РФ, ст.ст.42,73,74,95 Федерального закона от 05.04.2013г. за №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст.72,161 Бюджетного кодекса РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  решение и постановление подлежат отмене в части признания государственного контракта №0873400004223000042/2023-63 – действующим и в указанной части в удовлетворении иска  следует отказать, а в остальной части исковых требований те же решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела,  между ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) и ООО «ИРС» (поставщик) по результатам закрытого аукциона в электронной форме от 16.06.2023 №0873400004223000042 был заключен государственный контракт №0873400004223000042/2023-63 от 30.06.2023 на поставку и возведение товара - модульного автомобильного бокса для хранения пожарной техники войсковой части 7629 (г. Каспийск). 08 ноября 2023 года ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии Российской Федерации» уведомило ответчика об одностороннем расторжении контракта в соответствии с п.6.1.6 договора, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе: «… в связи с нарушением ответчиком установленных сроков поставки и возведения товара, а также в связи с невыполнением условий, предусмотренных государственным контрактом от 30 июня 2023г. за №0873400004223000042/2023-63»(т.1, л.д.66), а  14.11.2023г. данное учреждение разместило в ЕИС «Закупки» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. ООО «ИРС», не согласившись с  решением об одностороннем расторжении контракта, принятым ответчиком, а также считая его необоснованным и подлежащим отмене в силу того, что при  принятии такого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчиком якобы не были учтены существенные обстоятельства, препятствующие исполнению поставщиком обязательств в срок,  обратилось  в арбитражный суд  с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением  по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 401, 405, 406, 450.1, 523, 702, 718, 719,  743 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  исходил из того, что исполнителем услуги по контракту оказывались надлежащим образом, в строгом соответствии с требованиями технического задания, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным. 

Кроме того, удовлетворяя заявленный иск, суд  в обжалуемых актах  принял во внимание, в том числе, следующие обстоятельства. Так, в соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязался осуществить поставку и возведение товара в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался организовать силами грузополучателя его приемку и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. После заключения контракта поставщиком были выявлены многочисленные несоответствия и ошибки в техническом задании (приложение № 1 к контракту) - неправильно рассчитанная экспликация помещений в сторону уменьшения, неверные размеры и параметры ворот, отсутствие необходимых для возведения автомобильного бокса характеристик, не позволяющие верно, своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по возведению модульного автомобильного бокса для хранения пожарной техники. После устного согласования с заказчиком поставщик принял на себя обязательства по привлечению специалистов для устранения несоответствий в представленной заказчиком документации и разработке проекта производства работ на объекте. В целях исполнения обязательств по контракту ООО «ИРС» был заключен договор оказания услуг №09-06/2023 от 17 июля 2023 года с ПИК «Спецпроект», в соответствии с которым подрядчик в лице ПИК «Спецпроект» принял на себя обязательства выполнить работы:  по разработке рабочей документации (альбома) КМ под ЛСТК конструкции по объекту «Модульное здание пожарного депо», а также  по разработке рабочей документации (альбома) КЖ под основание ЛСТК конструкции «Модульное здание пожарного депо». Срок выполнения указанных видов работ составляет 3 месяца в соответствии с п. 1.3. договора. Поставщиком в подтверждение устного согласования с заказчиком разработки проекта производства работ было направлено письмо № 30 от 16.08.2023  о согласовании изменений условий поставки и возведения модульного автомобильного бокса для хранения пожарной техники войсковой части 7629, а именно: внести изменения параметров помещений в сторону улучшения с указанием соответствующих изменений; внести изменения в параметры ворот в сторону улучшения с указанием соответствующих изменений. В указанном письме поставщик, осознавая неисполнимость контракта по независящим от него обстоятельствам в предусмотренные п. 3.2. сроки - в течение 90 рабочих дней с даты заключения контракта, в связи с допущенными заказчиком ошибками в техническом задании и отсутствием проекта по возведению, просил заказчика об увеличении срока исполнения поставщиком обязательств на 90 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, которое, однако, заключено не было. Письмом от 18.08.2023 № 1043/24-1195 «О согласовании изменений в государственный контракт» заказчик указал, что обращение было рассмотрено, изменения размеров помещений в сторону улучшения, с указанием соответствующих характеристик, а также изменения параметров ворот в сторону улучшения заказчиком согласовано.  Только после внесения изменений в документацию и разработки проекта возведения товара истец смог приступить к осуществлению поставок - в сентябре 2023 года - спустя более чем 2 месяца с момента заключения контракта. В целях исполнения обязательств по поставке и возведению модульного автомобильного бокса для хранения пожарной техники войсковой части 7629 (г. Каспийск) поставщиком был заключен договор оказания услуг № 28-08/23 от 28.08.2023г. с ООО «КАСПИЙ КАРКАС-МОДУЛЬ СТРОЙ» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу, поставке металлоконструкции из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) согласно предоставленной заказчиком проектно-сметной документации и локального сметного расчета. Письмом № 1 от 02.11.2023г. в адрес заказчика истец вновь указал на необходимость согласования изменений условий поставки и возведения модульного автомобильного бокса для хранения пожарной техники войсковой части 7629, а именно внести изменения параметров в сторону улучшения: стеновые панели наружные; стеновые панели внутренние; модуль покрытия кровли с указанием соответствующих характеристик. В ответном письме от 03.11.2023г. № 1043/24-74 заказчик указал, что изменение параметров поставляемого товара согласовано.

Несмотря на это, заказчик 08.11.2023г. направил поставщику уведомление о расторжении контракта, а 14.11.2023г.  опубликовал на ЕИС «Закупки» решение об одностороннем расторжении контракта. Начиная с 08.11.2023г., поставки товара полностью были приостановлены, представителей поставщика не запускали на режимный объект для продолжения возведения автомобильного бокса, тем самым, заказчик препятствовал исполнению контракта истцом. Указанные действия заказчика не позволили истцу устранить обстоятельства, изложенные заказчиком в решении, в 10-тидневный срок.

При этом суд в обжалуемых актах посчитал, что  вышеназванная переписка между истцом и ответчиком подтверждает непрерывность исполнения взятых на себя обязательств со стороны истца, отсутствие уклонения истца от исполнения обязательств по контракту, а также возникновение обстоятельств, препятствующих поставке товара, без устранения которых невозможно было приступить к исполнению основного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих поставке и возведению товара, без устранения которых невозможно было приступить к исполнению основного обязательства, суд посчитал, что работы истцом в неисполненной части были приостановлены до предоставления ответчиком необходимых документов и согласований, при этом поставщик был вправе рассчитывать на продление сроков поставки товара и возведение модульного автомобильного бокса до конца 2023 года с учетом вышеназванных препятствий к своевременному исполнению контракта.

Однако, 08.11.2023г. заказчиком в адрес поставщика было направлено уведомление о расторжении спорного контракта в связи с тем, что поставщиком по состоянию на 7 ноября 2023 года обязательства по контракту не исполнены. Согласно п. 3.2. контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке и возведению товара, предусмотренного контрактом - в течение 90 рабочих дней с даты заключения контракта - до 04 ноября 2023 года. В графе «Общие сведения» технического задания (приложение № 1 к контракту), а именно пункт 4 - Условие поставки товара,- предусматривает, что поставка осуществляется по заявке заказчика в течении 90 рабочих дней после направления заявки поставщику, либо до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Исходя из п. 10.1.контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 20 декабря 2023 г., либо до полного исполнения сторонами своих обязательств в части взаиморасчетов. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика. В пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, суд посчитал, что для обоснования законности принятого решения заказчиком в решении не были представлены доказательства, подтверждающие уклонение ООО «ИРС» от исполнения контракта. Заказчик при вынесении решения об одностороннем отказе ограничился формальной констатацией факта нарушения со стороны поставщика, не проверив обоснованность принятого решения и не оценив характер указанного контракта, а также степень виновности ООО «ИРС». При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. В адрес поставщика со стороны заказчика не поступали претензионные и иные письма о каких-либо нарушениях.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что общество, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимало все меры в целях надлежащего исполнения обязательств. Со стороны ООО «ИРС» заказчиком не было выявлено ни поставки товара ненадлежащего качества, ни неоднократности нарушения сроков поставки товаров. Кроме того, решением УФАС России по г. Москве по делу № 077/10/104- 16740/2023 от 04.12.2023 во включении ООО «ИРС» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. Антимонопольный орган в решении указал, что представленные заказчиком и поставщиком сведения не свидетельствуют о намеренном ненадлежащем исполнении контракта, исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе. Вина поставщика, как и его недобросовестное поведение, выразившееся в намеренном нарушении условий контракта, Управлением ФАС по г. Москве не были установлены.

Принимая во внимание изложенного, суд в обжалуемых актах посчитал, что исполнителем услуги по контракту оказывались надлежащим образом, в строгом соответствии с требованиями технического задания, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным. Поскольку отсутствует факт нарушения истцом условий контракта, то суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем иск был удовлетворен путём признания решения № 1043/24-75 от 14.11.2023г. ответчика  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0873400004223000042/2023-63 от 30.06.2023г. недействительным, а также признания государственного контракта №0873400004223000042/2023-63 от 30.06.2023г. действующим.

При этом при разрешении спора в части требований о признании решения № 1043/24-75 от 14.11.2023г. ответчика  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0873400004223000042/2023-63 от 30.06.2023г. недействительным, суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе нормами, регулирующими данные правоотношения, в связи  с чем правомерно удовлетворил  иск  в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Следует указать в данном случае и о том, что данный вывод суда в обжалуемых актах находит свое подтверждение и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в которой, в частности, указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При этом имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком подтверждает непрерывность исполнения взятых на себя обязательств со стороны истца, отсутствие уклонения истца от исполнения обязательств по контракту, а также возникновение обстоятельств, препятствующих поставке товара, без устранения которых невозможно было приступить к исполнению основного обязательства.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание  вышеизложенные обстоятельства, сделал верный вывод о неправомерности принятого заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, основанный на действующем законодательстве и положениях заключенного между сторонами контракта, а поэтому в этой части правомерно удовлетворил заявленный иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

В то же самое время, удовлетворяя в решении и постановлении исковые требования в части признания контракта №0873400004223000042/2023-63 от 30.06.2023г. действующим, суд, по мнению коллегии, не учел, что с учетом специфики государственного контракта, заключенного при размещении заказа в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, спорный контракт был заключен с условием его исполнения в течение определенного срока. Так, пунктом 10.1 спорного контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 20 декабря 2023 г., либо до полного исполнения сторонами своих обязательств в части взаиморасчетов. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном статьей 95 вышеназванного Закона о закупках. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом при наличии в контракте определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия контракта, а поэтому признание контракта действующим в таких условиях и в отсутствие волеизъявления сторон на дальнейшее исполнение контракта приведет к правовой неопределенности в правоотношениях сторон и невозможности их продолжения в будущем. В ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Из приложения №1(условие поставки товара-п.1) вытекает, что поставка осуществляется по заявке заказчика в течение 90-ти рабочих дней либо до момента полного исполнения сторонами своих обязательств(освоения денежных средств). Учитывая вышеизложенное, а также конкретные условия спорного договора, следует сделать вывод о том, что его условия  предусматривают срок действия контракта, связанный только в части взаиморасчетом заказчика с поставщиком, но никак не в части исполнения контракта и поставки товара, при этом в данном случае срок поставки товара установлен п.3.2контракта, т.е.  до 04 ноября 2023г., т.е. этот срок уже истек на момент расторжения договора. А поскольку, как это видно из спорного договора, контракт был заключен казенным учреждением, то принимая во внимание положения, содержащиеся в ст.ст. 72,161 Бюджетного кодекса РФ, срок действия договора не должен превышать срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на текущий год. Таким образом, поскольку до конца освоения бюджетных средств оставалось незначительное время, то принятие судом в обжалуемых актах решения о признании спорного государственного контракта действующим и в 2024 году, хотя поставка товара по нему согласно  п.3.2 контракта должна быть осуществлена до 04 ноября 2023года, является, по мнению коллегии, ошибочным в силу несоответствия действующему законодательству, ссылки на которое имеются и указаны ранее в тексте настоящего постановления.

Следовательно, учитывая вышеназванные обстоятельства, обжалуемые акты в части признания контракта №0873400004223000042/2023-63 от 30.06.2023г. действующим нельзя признать  законным и обоснованным,  а поэтому принятые судом решение  и постановление в указанной  части подлежат отмене с полным отказом в удовлетворении  иска в данной части в силу его необоснованности в этой части.

В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в остальной части суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция находит правомерным в остальной части решение  и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения как законные и обоснованные в названной части.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18 апреля  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 июля 2024 года по делу № А40-1274/24 – отменить в части признания государственного контракта №0873400004223000042/2023-63 от 30.06.2023года – действующим и в указанной части  иска – отказать. 

В остальной части исковых требований те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу – оставить без изменения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев