РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210685/22-122-1505

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 23 ноября 2022 года

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (423330, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АЗНАКАЕВСКИЙ РАЙОН, АЗНАКАЕВО ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 1001, ОГРН: 1171690111890, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: 1643015460) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СТРОЙПАРИТЕТ" (123001, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТРЁХПРУДНЫЙ ПЕР., Д. 11/13, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/3, КОМ. 1, ОГРН: 1187746454136, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 9709031559, КПП: 771001001) 

о взыскании 232 600 руб. 00 коп. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК СТРОЙПАРИТЕТ", в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара) в размере 232 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил в материалы дела в электронном виде отзыв на заявление и уточненный отзыв на заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на самостоятельное создание обществом условий, при которых поставка товара по договору не могла быть осуществлена. При этом, согласно правовой позиции Ответчика, им была осуществлена подготовка товара и предпринимались неоднократные попытки осуществления его поставки, что, однако же, явилось невозможным вследствие самостоятельного бездействия Истца по согласованию даты поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Истец в качестве предварительной оплаты за асфальт, в т.ч. доставку на объект, на основании выставленного ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» счета на оплату № 447 от 13.07.2022 перечислил по платежному поручению № 467 от 18.07.2022 г. денежные средства в размере 232 000,00 (Двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

При этом, 08 августа 2022 годав связи с тем, что договор на поставку со стороны Ответчика не был подписан, поставка также не была осуществлена, Истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

Впоследствии, 09августа 2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о возврате суммы неосновательного обогащения № ССМ-01/200 от 03.08.2022 г., которое, как видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений, Ответчиком не получено и вернулось в адрес отправителя (Истца).

В свою очередь, как настаивает в настоящем случае Истец, выставленный ему Ответчиком на оплату счет от 13.07.2022 г. № 447 и его оплата Истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, а потому и каких-либо оснований для удержания ранее перечисленных Ответчику денежных средств у последнего не имелось.

Бездействие Ответчика в части возврата суммы предварительной оплаты подлежащего поставке товара явилось основанием к обращению общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается и судом установлено, что Истцом в качестве предварительной оплаты поставки Ответчиком товара – асфальта (в том числе с доставкой на объект) на основании счета на оплату № 447 от 13.07.2022 перечислены денежные средства в размере 232 000 рублей по платежному поручению от 18.07.2022 № 447.

Впоследствии, 28.07.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена заявка на поставку товара, однако в оговоренные сторонами дату и время – 30.07.2022 поставка товара не была осуществлена Ответчиком, несмотря на фактическое принятие поданной обществом заявки, что подтверждается в настоящем случае представленными Истцом в материалы судебного дела скриншотами переписки сотрудников Истца и Ответчика по электронной почте и в мессенджере WhatsApp.

При этом, как следует из содержания представленной в материалы судебного дела переписки сторон, Ответчиком не оспаривался факт получения ранее направленной ему заявки общества, однако поставка товара не была осуществлена вследствие непредставления Ответчиком Истцу данных на водителя, на которого была возложена обязанность по непосредственной доставке обществу испрашиваемого товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, совокупность указанных обстоятельств в настоящем случае установлена судом, поскольку факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в размере 232 000,00 (Двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек подтверждается счетом на оплату № 447 от 13.07.2022. и платежным поручением от 18.07.2022 № 447.

Между тем, как следует из материалов судебного дела, договор поставки товара от 13.07.2022 № 533-2022-07 заключен между сторонами так и не был, поскольку не был подписан со стороны Истца, а потому правовых оснований к удержанию денежных средств общества у Ответчика применительно к ст. 523 ГК РФ в настоящем случае не возникло.

При этом, направление Ответчиком в адрес Истца письма от 26.10.2022 о готовности поставки товара не свидетельствует о совершении им действий, направленных на заключение договора, и не подтверждает невозможность осуществления такой поставки вследствие бездействия Истца, поскольку упомянутое письмо направлено Ответчиком в рамках судебного разбирательства, а потому не может быть расценено в настоящем случае судом как объективное доказательство невозможности осуществить испрашиваемую Истцом поставку товара по причине его собственного бездействия.

На основании изложенного, отсутствуют основания для квалификации поведения Истца, как уклонившегося от заключения договора и препятствовавшего исполнению Ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору, подтвержденных выставленным им обществу счетом.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с Ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, а также не доказал, что вышеуказанная сумма не является неосновательным обогащением. 

Таким образом, требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГК СТРОЙПАРИТЕТ» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» сумму неосновательного обогащения в размере 232 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                                               Н.Е. Девицкая