АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                 Дело №А67-1407/2020 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634059, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия и постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634515, Томская область, г. Томск, 

<

...>), ООО «Промышленная компания МИОН» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 11 от  09.01.2020 (до 31.12.2020), паспорт;

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее по тексту – ООО «Томский кабельный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тесту – УФССП России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными:

- бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в установленный срок исполнительных листов ФС № 027028613 от 21.09.2018 и ФС № 031870995 от 14.08.2019,  в рамках сводного исполнительного производства № 29251/18/70024-СД;  

- постановления от 26.09.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований общество указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя. Судебный пристав-исполнитель неправомерно не наложил арест на дебиторскую задолженность, не проверил исполнение мирового соглашения, на основании которого должнику должны быть перечислены денежные средства.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях    

В отзыве и дополнении к нему судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что бездействие допущено не было, а исполнительное производство окончено правомерно. Кроме того, ссылался на пропуск процессуального срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания МИОН» (далее по тексту – третьи лица).

Третьи лица отзывы на заявление не представили, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, судебный пристав-исполнитель возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

 На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находилось сводное исполнительное производство № 29251/18/70024-СД, в состав которого входили исполнительные производства № 90876/18/70024-ИП, № 68231/19/70024-ИП о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ООО «Томский кабельный завод» денежных средств в общей сумме 46 958,20 руб., а именно:

- № 90876/18/70024-ИП, возбужденное 14.12.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области ФС№027028613 от 27.11.2018 по делу №А67-7066/2016 о взыскании с должника ООО «Партнер" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Томский кабельный завод» судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

- № 68231/19/70024-ИП, возбужденное 24.09.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области ФС№031870995 от 14.08.2019 по делу №А67-7066/2016 о взыскании с должника ООО «Партнер" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Томский кабельный завод» судебных расходов в сумме 26 958 рублей.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено при отсутствии законных оснований, ООО «Томский кабельный завод» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

Из материалов дела следует, что десятидневный срок на обжалование бездействия и постановления заявителем пропущен. 

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал, что им предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. 

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства, которое получено обществом 02.10.2019.

10.10.2019 в адрес начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 07.11.2019 (получено обществом 20.11.2019) в удовлетворении жалобы отказано.

17.12.2019 обществом направлена жалоба в порядке подчиненности в Управление ФССП по Томской области. Жалоба направлена старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, что следует из ответа управления 30.12.2019.

23.01.2020 обществом получено постановление от 10.01.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия руководителя.  

23.01.2020 после устранения замечаний общество повторно направило жалобу, в рассмотрении которой отказано в связи с истечением сроков, о чем обществу стало известно 14.02.2020. 

25.02.2020 общество обратилось в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным признать указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту, восстановить пропущенный процессуальный срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Гостехнадзор, ГИБДД УВД по Томской области, ИФНС России по г. Томску, кредитные организации, операторам связи.

В соответствии с полученными ответами установлено, что должник не имеет техники, транспортных средств, объектов недвижимости, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год.

На открытые расчетные счета должника в банках обращено взыскания, о чем вынесены соответствующие постановления.  

Требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, в связи с отсутствием денежных средств в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК". Расчетный счет в Банк «Финансовая Корпорация Открытие» закрыт 27.09.2017, в ПАО «БИНБАНК» закрыты 12.12.2016, 12.04.2018, в ПАО КБ «УБРиР» закрыт 28.11.2016.

Судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе (

<

...>), о чем составлен акт, из которого следует, что должник-организация по данному адресу не установлен, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: Тимирязевское, ул. Ново-Трактовая, 15, должник-организация по данному адресу не установлен.

Судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: 

<

...>, по данному адресу организация ООО «Партнер» располагается, имущество принадлежащее должнику не установлено. Собственником помещения является физическое лицо. Субарендатор ООО «Партнер» (договор субаренды нежилого помещения от 31.03.2019).

По данным ИФНС г. Томска руководителем должника ООО «Партнер» является ФИО4. 

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем от руководителя получено объяснение, из которого следует, что имущества у организации нет, существует дебиторская задолженность (уточняется сумма), в штате значится один директор, вступил в должность директора 01.11.2017.

28.02.2019 руководителю вручено требование о предоставлении информации об имущественном положении должника.

11.03.2019 руководителем предоставлены документы и бухгалтерский баланс за 2017 год, согласно которого дебиторская задолженность у организации отсутствует.

24.09.2019 руководителем ООО Партнер представлен бухгалтерский баланс за 2018 год, согласно которого существует дебиторская задолженность на общую сумму 486 054 000 рублей, из них:

- 473 550 592,55 рублей дебиторская задолженность ООО «Электрокабель» (ИНН 

<

***>), в отношении данной организации 29.06.2017 введена процедура банкротства — конкурсное производство. Согласно определения Арбитражного суда Томской области от 21.09.2109г. по делу №А67-7066/2016 в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о признании требований в размере 473 550 592,55 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Электрокабель», отказано;

- 12 503 407,44 рублей дебиторская задолженность ООО «Альянс-Томск» (ИНН 

<

***>). 

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие бесспорной дебиторской задолженности (решения суда, акты сверки, первичные документы) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, на момент получения сведений о дебиторской задолженности ООО «Альянс-Томск» исключено из ЕГРЮЛ (12.07.2019).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность для наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность получить сведения о дебиторской задолженности до исключения ООО «Альянс-Томск» из ЕГРЮЛ, не принимаются судом, так как носят предположительный характер.  

  По данным ИФНС по г. Томску (получена по запросу пристава) последняя бухгалтерская отчетность ООО «Партнер» представлена за 2016 год, сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствовали, руководитель ООО «Партнер» в объяснениях размер дебиторской задолженности, наименование дебитора не указал.

Кроме того, наличие информации о дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности наложения на неё ареста в отсутствие документации, подтверждающей её реальность.

Доводы заявителя о наличии дебиторской задолженности ООО «Промышленная компания «МИОН» и необходимости проверки исполнения мирового соглашения, на основании которого должнику должны быть перечислены денежные средства, не принимается судом, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства ООО «Промышленная компания «МИОН» перед ООО «Партнер» были исполнены в полном объеме до возбуждения исполнительных производств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все возможные допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Учитывая, что имущество должника не установлено, сведения о его наличии и местонахождении отсутствуют, меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пунктов 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов