ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-29/2017

20 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12503/2017) ООО "Евро-Ойл" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2017 по делу № А21-29/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергогазнефтьпром"

к ООО "Евро-Ойл"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогазнефтьпром» (далее – ООО «Энергогазнефтьпром», истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ойл» (далее –                   ООО «Евро-Ойл», ответчик) задолженности за поставленный товар в размере                   1 649 698,92 руб. 

Решением суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик признавая долг перед истцом, просил его отказаться от иска, предложив погасить имеющуюся задолженность по графику платежей в течение трех месяцев, то есть ответчик имел намерение урегулировать партнерские деловые отношения с истцом во внесудебном порядке. Тогда как надуманный отказ истца от мирного урегулирования спора явно свидетельствует, по мнению ответчика, о намерении причинить вред ООО «Евро-Ойл». 

 В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, полагает доводы апелляционной жалобы надуманными и несоответствующими действительным обстоятельствам. ООО «Энергогазнефтьпром» просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Энергогазнефтьпром» (поставщик) и ООО «Евро-Ойл» (покупатель) заключен договор № 18012012/11022015 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость нефтепродуктов поставщику.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставленные нефтепродукты осуществляется в течение 2 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Энергогазнефтьпром» осуществило поставку товара на общую сумму 1 699 698,92 руб., что подтверждено подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 26.12.2016.

В свою очередь покупатель, принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего на стороне ООО «Евро-Ойл» образовалась задолженность по договору в размере 1 649 698,92 руб.

На претензию ООО «Энергогазнефтьпром» об оплате образовавшейся задолженности ООО «Евро-Ойл» письмами от 30.08.2016 и от 30.01.2017 признавало задолженность, однако, мер по ее погашению не принимало, что послужило основанием для обращения ООО «Энергогазнефтьпром» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Энергогазнефтьпром» передало покупателю - ООО «Евро-Ойл» товар 9нефтепродукты) согласно условиям заключенного между сторонами договора, однако покупатель не произвел его оплату. Возражений по существу спора ООО «Евро-Ойл» не заявило.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, доказательств свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.03.2017 по делу №  А21-29/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов