АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66312/2019

26 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Кировской области дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие "Транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГСК «СтройТехМаш»

о взыскании 7 389 693 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 5,

от ответчика: Бесценный Д.С., представитель по доверенности от 13.02.2018,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 389 693 руб. 43 коп., в том числе 5 605 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки от 21.06.2018 № МП 1453-01-18, 1 748 760 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 названного договора за период с 07.12.2018 по 14.10.2019, в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара в рамках договора  поставки от 21.06.2018 № МП 1453-01-18, и 35 933 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2019 по 18.11.2019.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности. 

Кроме этого, истец заявил ходатайства о назначении экспертизы с целью установления соответствия спорного оборудования условиям договора и возможности его использования по назначению. 

Ходатайства истца судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

27.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заедании путем использования систем онлайн видеоконференц-связи, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено при участии ответчика посредством использования систем онлайн видеоконференц-связи.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву на иск, а также в комментариях на возражения истца на отзыв ответчика (поступили в суд 10.06.2020) .

Комментарии на возражения истца на отзыв ответчика вместе с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

Кроме этого, ответчик устно пояснил суду, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Дело рассматривается с учетом названного.

Определением от 19.02.2020 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСК «СтройТехМаш».

Третье лицо поддерживает позицию ответчика по настоящему делу, о чем указывает в мнении третьего лица.

Мнение третьего лица вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки от 21.06.2018 № МП 1453-01-18, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 5 605 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

21.06.2018 между ООО «Производственное Конструкторско-Технологическое предприятие «Транспорт» (поставщик, ответчик) и ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» (покупатель, истец) был подписан договор поставки № МП 1453-01-18 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.08.2018., № 2 от 10.12.2018 к нему (далее – договор, дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями вышеназванного договора поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: склад хранения ГСМ для испытательных станций - 1 шт., стоимостью 11 210 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.1. спецификации к договору предусмотрено, что оплата аванса в размере 50 % стоимости оборудования, что составляет 5 605 000 руб., оплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику по платежному поручению от 29.06.2018 № 2779 денежные средства в общей сумме 5 605 000 руб. в счет предоплаты за товар по названному договору.  

В соответствии с условиями спецификации к договору срок поставки - не позднее 06.12.2018 г. Согласно п. 4.2. договора датой поставки оборудования является дата подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12.

Как указывает истец в исковом заявлении, оборудование приобреталось для транзитной продажи в Республику Куба, в связи с чем, покупателем были предъявлены особые требования к его характеристикам, а также перечню документации передаваемой совместно с оборудованием.

Пунктом п. 1.3.3. договора предусмотрено, что оборудование предназначено для эксплуатации в условиях тропического климата и должно соответствовать климатическому исполнению ТВ-2 по ГОСТ 15150-69.

В приложении № 2 к договору приведен перечень технической документации, подлежащей передаче совместно с оборудованием.

Несмотря на это, поставщиком не было предъявлено к осмотру оборудование, соответствующее условиям эксплуатации во влажном тропическом климате, а также документация на него.

О наличии перечисленных и иных замечаний в отношении оборудования и документации к нему покупатель неоднократно уведомлял поставщика, но замечания покупателя не были устранены поставщиком.

09.09.2019 в адрес поставщика было направлено требование о предъявление оборудования к осмотру, которое было получено поставщиком 23.09.2019. В установленные покупателем сроки оборудование не было предъявлено к осмотру.

Таким образом, в установленные договором сроки оборудование поставлено не было.

По причине того, что срок поставки оборудования был нарушен поставщиком более чем на один месяц, покупатель воспользовался предоставленным п. 9.4. договора правом на отказ от договора (исполнения договора), о чем направил соответствующее уведомление в адрес поставщика.

Указанным выше пунктом договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 6 дней с момента направления уведомления об отказе от договора. В данном случае поставщик обязан возвратить перечисленные ему денежные средства не позднее 10 дней с момента получения уведомления об отказе от договора.

Уведомление об отказе от договора было направлено в адрес поставщика 09.10.2019 г. 

Таким образом, договор прекратил свое действие 15.10.2019.

Уведомление об отказе от договора получено поставщиком 17.10.2019, следовательно, по мнению истца, денежные средства должны были быть возвращены поставщиком не позднее 28.10.2019.

Между тем, ответчик обязательства по возврату истцу предварительной оплаты в установленные сроки не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лиц, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечено выше, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.06.2018 №МП 1453-01-18. 

В соответствии с п. 5.5 договора стороны пришли к соглашению о необходимости проведения совместных с конечным грузополучателем проверок материалов, используемых для производства Оборудования, на их соответствие технической документации и климатическим условиям страны конечного грузополучателя, а также о необходимости осуществления совместного контроля за производством оборудования для обеспечения его качества и долговечности в течение срока службы.

Согласно п. 6.4 договора инспекции при производстве оборудование могут включать следующие мероприятия:

- посещения заводов-производителей для инспекции оборудования на предмет их соответствия требованиям технической документации.

- проверку правильности подготовки отгрузочных документов.

- проверку технической документации на инспектируемое оборудование (руководство по установке, эксплуатации оборудования, списков запасных частей с их кодировками, перечней видов технического обслуживания и ремонта, программного обеспечения (ПО), перечней ПО, руководств по программированию ЧПУ и т.д.).

В рамках реализации предусмотренных договором прав истец совместно с ответчиком и конечным грузополучателем - компанией ООО «ТД СТМ», 17.01.2019 провели инспекционный контроль качества изготовленного ответчиком оборудования. 

По итогам инспекции был составлен трехсторонний акт от 17.01.2019, в соответствии с которым было выявлено только одно замечание: вместо затребованного ООО «ТД СТМ» у истца объема резервуаров 50м3 фактически были изготовлены резервуары объемом 37м3.

Иными словами, ООО «ТД СТМ» заказал у истца изготовить оборудование с резервуаром дизельного топлива 50м3, при этом, истец заказал у ответчика изготовить оборудование с резервуаром дизельного топлива 37мЗ, что и было выполнено последним.

В ходе проведенной инспекции ответчик передал как истцу, так и грузополучателю для проверки всю техническую документацию на оборудование, предусмотренную п. 3 приложения № 3 к договору.

Актом проведения инспекции склада ГСМ для испытательных станций также зафиксировано, что каких-либо претензий ООО «ТД СТМ» к ответчику не имеет.

Пунктом 3 спецификации к договору предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется на условиях доставки до г. Санкт-Петербург. Точный адрес доставки покупатель обязуется сообщить отдельным письмом.

В исполнение п. 4.4 договора ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.01.2019 о готовности оборудования к отгрузке.

Письмом от 12.02.2019 № 23 ответчик запросил у истца точный адрес для доставки оборудования.

04.03.2019 ответчик направил повторное письмо с просьбой указать точный адрес для доставки оборудования. 

Между тем, каких-либо ответов от истца на указанные обращения ответчика не поступало.

11.04.2019 ответчик направил в адрес истца досудебную претензию с просьбой осуществить окончательный расчет за изготовленное оборудование.

23.04.2019 ответчик направил в адрес истца повторную претензию.

Письмо от 25.04.2019 № 579 истец ответил на претензию ответчика от 23.04.2019, выразив благодарность за качественно выполненную работу по изготовлению оборудования. Также истцом было сообщено, что между ним и грузополучателем ООО «ТД СТМ» не урегулированы разногласия касательно требуемого объема резервуара дизельного топлива - 37м3 или 50м3, в связи с чем ответчик явился заложником конфликта между истцом и его контрагентом. 

Кроме этого, истец просил ответчика рассмотреть возможность выполнения дополнительных работ по доработке оборудования в части увеличения объема резервуара дизельного топлива до 50м3.

 Дальнейшие переговоры между истцом и ответчиком не привели к достижению каких-либо договоренностей относительно возможности доработки оборудования с учетом новых требований истца по увеличению объема резервуара дизельного топлива до 50м3.

Письмом от 06.05.2019 ответчик повторно просил истца осуществить расчет за уже изготовленное оборудование.

Ответным письмом от 07.05.2019 № 622 истец предложил ответчику произвести окончательный расчет за изготовленное оборудование только после его доработки.

13.05.2019 ответчик отправил повторную претензию в адрес истца с просьбой сообщить адрес доставки оборудования, а также произвести оплату.

Адрес доставки истцом ответчику до настоящего времени не сообщен, при этом оборудование готово для передачи истцу.

Каких-либо обоснованных доводов от истца в адрес ответчика относительно несоответствия изготовленного оборудования климатическому исполнению ТВ-2 по ГОСТ 15150-69 на момент проведения совместных испытаний и осмотра спорного оборудования, а также на протяжении последующего периода переговоров сторон и обмена письмами не предъявлялось.

Далее, истец направляет ответчику письмо от 30.05.2019 № 692, выдвигая новые доводы о несоответствии изготовленного оборудования, которые ранее при проведении совместных испытаний истцом не предъявлялись, и к которым истец пришел исключительно исходя из анализа представленных ответчиком документов на спорное оборудование. 

Между тем, указанное поведение истца нельзя признать добросовестным.

В частности, доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика о том, что направленные истцом в адрес ответчика письма от 12.12.2018 № 1553, от 30.05.2019 №692 остались без ответа, а также о том, что замечания, отраженные в двустороннем акте от 17.01.2019 не были устранены не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Замечания, отраженные в двустороннем акте от 17.01.2019, были полностью устранены, что подтверждается скриншотами электронных писем от 28.01.2019 и от 31.01.2019, а также письмом истца в адрес ответчика от 25.04.2019 № 579, в котором истец благодарит ответчика за качественное выполнение работ по изготовлению оборудования. 

Кроме того, в письме от 30.05.2019 № 692 отсутствуют замечания, отраженные в акте от 17.01.2019, то есть на дату 30.05.2019 истец признавал, что замечания 17.01.2019 ответчиком устранены.

10.04.2019 истец направил ответчику письмо, в котором просил ответчика подготовить и направить истцу официальное письмо, указав, что оборудование готово, испытано, принято, а также запросить информацию о сроках расчета.

В возражениях истца на отзыв ответчика от 16.03.2020 № 373 истец ссылается на нарушение ответчиком условий о качестве изготовленного товара, а именно: нарушение п. 5.2 договора - поставка оборудования изготовленного не ранее 2018 года.

 Между тем данный довод истца является необоснованным.

 Фактически оборудование было изготовлено в 2018, что следует из предоставленной ответчиком технической документации на оборудование, протоколами испытаний и инспекций.

Условиями договора, а также техническим заданием не предусмотрен запрет на использование в ходе производства оборудования каких-либо комплектующих, изготовленных ранее 2018.

Кроме того, данный довод заявлен истцом только в ходе судебного разбирательства. При наличии у истца информации, об использовании в ходе производства оборудования одного из комплектующих - морской контейнер (новый 2017 выпуска), никаких претензий, замечаний в ходе проведения инспекций не предъявлялось.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка приемки оборудования, в частности, не проведение приемо-сдаточных испытаний, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, 25.12.2018ответчиком совместно с истцом были проведены предварительные испытания, о чем был составлен соответствующий протокол предварительных испытаний от 25.12.2018, с указанием перечня необходимых доработок.

17.01.2019, после выполнения всех доработок, были проведены итоговые испытания с участием истца, ответчика и грузополучателя, по итогам которых, был составлен протокол приемо-сдаточных испытаний от 17.01.2019 по форме в соответствии с документом «Программа и методика испытаний», на основании чего, сторонами был подписан акт проведения инспекции от 17.01.2019 без каких либо замечаний к изготовленному ответчиком оборудованию.

В дополнении к этому ответчиком был выписан сертификат качества на изготовленное оборудование.

Кроме этого, также не находит своего документального подтверждения и довод истца о нарушении ответчиком при изготовлении оборудования п. 1.3.4. параметров электрической сети 440 В, частота 60 Гц.

Изготовленное ответчиком оборудование предназначено для подключения к сети напряжения 440 В, частота 60 Гц, как это предусмотрено п. 1.3.4 договора и истец был об этом осведомлен.

В акте предварительных испытаний, подписанных истцом, последний в разделе «Заключение комиссии» просил ответчика к испытаниям предоставить источник питания 440 В, 60 Гц.

В паспорте на оборудование в разделе 2 «Технические характеристики» в п. 2.1 указано «Электропитание 440 В, 60 Гц».

В возражениях истец указывает на электропитание внутренних компонентов Оборудования, которые в силу своих технических характеристик «запитываются» от различного напряжения.

Следует отметить, что 10.08.2018 ответчик направлял в адрес истца Технический проект на изготавливаемое оборудование. Письмом от 15.08.2018 (пункт 4 письма) истец просил ответчика пояснить параметры электроснабжения оборудования. Ответным письмом ответчик пояснил, что питание оборудования происходит от сети 440 В, 60 Гц (пункт 4 письма).

Довод  истца о нарушении ответчиком при изготовлении оборудования п. 1.3.3, а именно: несоответствие оборудования климатическому исполнению ТВ-2, также подлежит отклонению.

Оборудование изготовлено ответчиком в климатическом исполнении ТВ-2, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте на оборудование и выписанным на оборудование сертификатом качества.

Истец указывает лишь на то, что отдельные комплектующие, используемые в ходе производства, не соответствуют климатическому исполнению ТВ-2.

При этом, как следует из объяснений ответчика и третьего лица (непосредственного изготовителя спорного оборудования), в ходе изготовления оборудования комплектующие проходили процедуру производственной переработки, в частности:

- все металлические детали защищены либо эмалью ЭП-1267, предназначенной для эксплуатации в тропическом климате (паспорта и технические условия представлены в материалы дела);

 - все используемые электрические приборы находятся внутри коробов, имеющих оболочку IP66, IP67 по ГОСТ14254-96, т.е. защищенные против пыли, струй воды или даже допускающие временное непродолжительное погружение в воду или имеют собственную аналогичную оболочку.

Комплектующие, которые в силу своих функциональных и технических особенностей не могли быть подвергнуты производственному переделу, использовались в климатическом исполнении ТВ-2 (двигатель взрывозащитный, насосы шестеренные).

Ни договор, ни Техническое задание, ни нормы каких-либо ГОСТов не запрещают использовать в ходе производства комплектующие, имеющие иное климатическое исполнение, нежели итоговое оборудование.

Кроме того, все перечисленные истцом комплектующие, не соответствующие климатическому исполнению ТВ-2, имеют климатическое исполнение У или УХЛ.

Принимая во внимание указания пункта 8.3 ГОСТ 15150-69:

- поставка изделий в исполнении У в пункты, расположенные в макроклиматическом районе с влажным тропическим климатом, может быть допущена, если:

а) средняя из абсолютных годовых максимумов температура воздуха не превышает 40 °С;

б) сочетание температуры воздуха, равной или выше 20 °С, и относительной влажности воздуха, равной или выше 80%, наблюдается менее 12 ч в сутки или более 12 ч в сутки, но за непрерывный период - менее 2 месяцев в году;

в) высота местности не более 1000 м.

Исходя из этого, согласно ГОСТ 24482-80 «Макроклиматические районы земного шара с тропическим климатом. Районирование и статистические параметры климатических факторов для технических целей», климат г. Гаваны соответствует следующим климатическим факторам:

- абсолютная максимальная температура воздуха - +35,6 °С (см. табл. 5);

- абсолютная минимальная температура воздуха - +10 °С (см. табл. 6);

- наибольшая средняя относительная влажность воздуха - 77 % (в сентябре и октябре) (см. табл. 8);

- суточный ход относительной влажности воздуха - 82 % ночью, 85 % утром, 61 % днём и 73 % вечером (см. табл. 9).

Из вышеуказанного следует, что для поставки в г. Гавану возможно использовать комплектующие изделия в климатическом исполнении «У».

Следует также отметить, что ни вовремя предварительных испытаний (25.12.2018), ни во время приемо-сдаточных испытаний (17.01.2019) ни истцом, ни грузополучателем не фиксировалось несоответствие оборудования климатическому исполнению ТВ-2. 

Напротив, 25.12.2018 истец в протоколе предварительных испытаний рекомендовал ответчику использовать лакокрасочное покрытие соответствующее ТВ-2. Данной рекомендацией ответчик воспользовался и применил в производстве Эмаль ЭП-1267, которая в соответствии с паспортом качества и техническими условиями соответствует климатическому исполнению ТВ-2.

Истец  также ссылается на нарушение раздела 8 ГОСТ 15150-96, что выразилось в прокладке кабелей в пластиковых гофрированных рукавах, а не в металлоруковах.

Между тем, как следует из объяснения ответчика, третьего лица и материалов дела, во-первых, раздел 8 ГОСТ 15150-96 не содержит каких-либо требований к исполнению кабельной продукции.

Во-вторых, при изготовлении оборудования ответчиком использовалась металлическая гофра с пластиковым покрытием, т.е. прокладка кабеля осуществлялась в металлорукав (гофру) с пластиковым покрытием, что подтверждается соответствующим паспортом и сертификатом на металлорукав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.  408  ГК  РФ).  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору - изготовил оборудование, устранил все несущественные недостатки, на которые было указано истцом в двухстороннем акте от 17.01.2019, уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке, запросил у истца точный адрес для доставки оборудования.

При этом истец до настоящего времени уклоняется от приемки оборудования, не сообщая истцу адрес, по которому необходимо осуществить доставку оборудования.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует просрочка в поставке оборудования, в связи с чем, односторонний отказ истца от договора в силу п. 9.4 договора является необоснованным.

Доводы истца о некачественно выполненном оборудовании были заявлены ответчику после направления последним в адрес истца требования об оплате фактически изготовленного и прошедшего предварительные испытания оборудования. 

Судом также принято во внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении   противоречивого   и   недобросовестного   поведения   субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  

Таким поведением является, в частности, поведение, не  соответствующее  предшествующим  заявлениям  или  поведению стороны,   при   условии,   что   другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В   рассматриваемой ситуации направление истцом ответчику письма от 30.05.2019, а в последующем отказ от исполнения договора и обращение с настоящим иском в суд противоречат предыдущему поведению истца   (подписание двухсторонних и трехсторонних актов от 25.12.2018, от 17.01.2019, направление ответчику писем от 10.04.2019 и от 25.04.2019), согласно которому ранее истец не оспаривал действия ответчика и качество поставленного оборудования по основаниям, изложенным в письме от 30.05.2019, а также по основаниям, приведенным в ходе рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда, предъявление настоящего иска в суд обусловлено не какими-либо существенными нарушениями со стороны ответчика требований к качеству товара, а отказом заказчика истца от принятия данного товара, изготовленного ответчиком.

Оценив все изложенные выше обстоятельства, а также поведение сторон, суд пришел к выводу, что поведение истца (как в процессе исполнения им своих обязательств в рамках договора, заключенного сторонами, так и в процессе рассмотрения настоящего дела) свидетельствует о его недобросовестности, которая выражается в попытках уклонения истца от приемки и оплаты фактически изготовленного ответчиком товара, и, следовательно, о злоупотреблении последним своими правами (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).    

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева