Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-94/2020

г. Владивосток

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Владивостокской таможни 

апелляционное производство № 05АП-2698/2020

на решение от 23.03.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-94/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения, обязании, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто»: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом авс № 0157397;

от Владивостокской таможни представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.11.2019 №217 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 27.11.2019 № 25-35/49310 о возврате заявления, в части заявления ООО «ДальВостокАвто» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вх. от 21.11.2019 № 29511, об обязании ответчика возвратить  заявителю излишне взысканный утилизационный сбор в размере 1122000 руб., а также о взыскании 20000 руб.  судебных расходов на  оплату услуг представителя и почтовых расходов.

           В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил заявленное требование в части размера судебных расходов на оплату почтовых услуг. Заявитель просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 101 руб. 90 коп.  Остальные требования заявитель оставил неизменными.

           Решением суда от 23.03.2020 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В доводах жалобы указывает на то, что для колесных транспортных средств действует Технический регламент Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому технически допустимая максимальная масса - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

           По мнению таможни, суд неправомерно не применяет указанное понятие, мотивируя свою позицию необходимостью расчета утилизационного сбора колесных транспортных средств, в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» (далее - Постановление № 1291), согласно которому расчет осуществляется исходя из понятия полной массы ТС. Поскольку понятие полная масса ТС не определено Постановлением № 1291, суд приходит к выводу, что таможенный орган неправомерно соотносит понятия технически допустимая максимальная масса и полная масса ТС.

           Однако пунктом 3 Примечания к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установлено, что «полная масса транспортного средства» - максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» определено, что «разрешенная максимальная масса» - это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. Аналогичные определения понятия технически допустимой максимальной массы транспортного средства содержатся в государственных стандартах (пункт 2.6 ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний»).

           В соответствии с совместным приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке «14. Разрешенная максимальная масса, кг» паспорта транспортного средства (далее - ПТС) указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

           Поскольку указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «технически допустимая максимальная масса» считаем, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления.

           Вместе с тем, суд не учел, что спорные транспортные средства имеют категорию N1 - автомобили грузовые.

           Согласно положению главы 1 «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний», введённого в действие Приказом Росстандарта от 20.06.2017 № 564-ст., настоящий стандарт распространяется на автомобильные транспортные средства категорий М и N, в том числе, на троллейбусы.

           В соответствии с положением п. 2.27 указанного ГОСТа понятие полная масса ТС - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям. Таким образом, межгосударственным стандартом закреплено идентичность понятий полная масса ТС и технически допустимая максимальная масса, что противоречит выводам суда о несоотносимости указанных понятий.

           По мнению таможни, именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. Затраты на утилизацию рабочего оборудования (если таковое имеется) колесного транспортного средства, в частности, грузовой машины, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы, и, если предусмотрено, кузова, характеристики, прочность, материал которых зависят непосредственно от грузоподъемности транспортного средства, возрастают в зависимости от таковой.

           Таким образом, таможня считает, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. Иное толкование будет прямо противоречить части 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.09.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89).

           Также таможня считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что обществом с заявлением о возврате не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

           К заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должны быть приложены документы, перечень которых предусмотрен пунктами 27, 28 Правил, в том числе документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

           Утилизационный сбор, заявляемый ООО «ДальВостокАвто» к возврату, исчислен и уплачен по ТПО № 10702030/050819/ТС-2626909, №10702030/050819/ТС-2626910, №10702030/050819/ТС-2626911 и №10702030/171019/ТС-2665943, оригиналы которых приложены к заявлению о возврате. Указанные ТПО имеют статус действующих и не аннулированы, утилизационный сбор, исчисленный по ним, не является излишне (ошибочно) уплаченным.

           В свою очередь, документами, определенными подпунктом «б» пункта 27 Правил, будут являться копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере). Подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки.

           На основании вышеизложенного, учитывая, что сведения, указанные в заявлении ООО «ДальВостокАвто», подлежат корректировке, а также то обстоятельство, что обществом не представлены в полном объеме необходимые документы, Владивостокская таможня правомерно на основании пункта 32 Правил возвратила письмом от 27.11.2019 №25-35/49310 заявление с приложенными документами, а также приняла решение от 25.11.2019 №217 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и или) прицепов к ним.

           Учитывая, что заявитель оспаривает по сути одно решение таможни от 25.11.2019 №217 - об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 122 000 руб., то в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными оплате подлежит государственная пошлина для организаций в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

           18.05.2020 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда общество подало заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. К заявлению приложен: договор №18/2020 от 30.04.2020, заключенный между ООО «ДальВостокАвто» и ИП ФИО2, на оказание услуг представителя на сумму 10 000 рублей, счет №23 от 30.04.2020 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение №100 от 06.05.2020 на сумму 10 000 рублей.

           Представитель общества в судебном заседании на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержала заявление о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. Согласно ходатайству от 15.05.2020 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также от таможни поступил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, просит суд снизить их размер до разумных пределов.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа.

           Из материалов дела следует, что в июле 2019 года ООО «ДальВостокАвто» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары: автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HI АСЕ, 2014 года выпуска, кузов TRH226-0013298 (товар № 1), автомобиль грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, кузов TRH226-0013371 (товар № 2); автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2016 года выпуска, кузов TRH226-0016104 (товар № 3), которые были задекларированы  в поданной во Владивостокскую таможню ДТ №10702030/290719/0007725 (далее - товары по ДТ №10702030/290719/0007725).

           В августе 2019 года общество ввезло автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA REGIUS АСЕ, 2016 года выпуска, кузов KDH206-8101438, который задекларирован в поданной во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/150819/0008361 (далее - товар по  ДТ №10702030/150819/0008361).

           По заявленным в перечисленных ДТ товарам заявителем уплачен утилизационный сбор в общей сумме 1 728 000 руб., в подтверждение чего обществу таможней выданы ТПО №10702030/050819/ТС-2626909, 10702030/050819/ТС-2626910, №10702030/050819/ТС-2626911, 10702030/171019/ТС-2665943. Также на транспортные средства таможней выданы паспорта транспортных средств (ПТС) серии 25 ХА 717926, 25 ХА 717927, 25 ХА 717928, 25 ХВ 004988, в которых проставлены отметки об уплате утилизационного сбора.

           Согласно произведенным обществом расчетам утилизационного сбора   размер такого сбора по каждому транспортному средству составил по  432 000 руб.

           Как следует из материалов дела, при расчетах утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска товара и уплаты утилизационного сбора) для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

           Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств, что на основе сведений заявленных в графах 31 спорных ДТ составило по задекларированным в ДТ №10702030/290719/0007725  товару № 1- 3 140 кг, по товару № 2 -3 150 кг,  по товару №3 - 3 160 кг,  по задекларированному в ДТ №10702030/150819/0008361 товару -  3 105 кг.

           После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что  в отношении задекларированных по перечисленным таможенным декларациям названных товаров коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88 применен ошибочно, т.к. не взяты за основу расчета сведения о фактической массе транспортных средств, указанные в графах 38 «вес брутто», а применены сведения о разрешенной массе транспортных средств.

           Общество полагало, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 1,01 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны, ввиду чего излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2,88.

           Так, заявитель  счел, что в спорных ДТ масса транспортных средств для расчета утилизационного сбора ошибочно взята из графы 31 декларации (масса свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, соответствующая коэффициенту 2,88), тогда как необходимо было применить значение граф 35 и 38  указанных деклараций в размере 1 960 кг, 1970 кг,  1980 кг, соответственно (масса не более 2,5 тонны, соответствующая коэффициенту 1,01).

           21.11.2019 ООО «ДальВостокАвто» подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №10702030/290719/0007725 согласно ТПО №10702030/050819/ТС-2626909, 10702030/050819/ТС-2626910, № 10702030/050819/ТС-2626911, по ДТ №10702030/150819/0008361 согласно ТПО всего 1 122 000 руб., приложив к заявлению, помимо документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, его постановки на налоговый учет, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия и личность директора общества, также перечисленные ДТ, ТПО, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, выданные на транспортные средства ПТС, расчеты суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении каждого транспортного средства.

           По результатам  рассмотрения поданного декларантом заявления 25.11.2019 таможня приняла решение № 217 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 27.11.2019 № 25-35/49310, указав в нем также причины  и основания принятия такого решения.

           Не согласившись с решением таможни от 25.11.2019 № 217, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО «ДальВостокАвто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

           Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

           Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

           В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее - Закон №89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в названной статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной  статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

           Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей названной статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

           Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

           При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

           Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление  от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

           Постановлением №1291 установлены порядок взимания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.  

           В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).  В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

           В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении ТС, выпущенных в свободное обращение на территории РФ, категорий N1, N2. При этом для определения категории ТС, используется согласно формулировке Перечня, термин – полная масса ТС.

           Так, в отношении транспортного средства старше 3-х лет с полной массой не более 2,5 тонн подлежит применению коэффициент 1,01, а в отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежит применению коэффициент 2,88.

           Таким образом, для расчета суммы утилизационного сбора и для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

           Оценивая позицию таможенного органа со ссылкой на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4, действовавшим на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака, коллегия руководствуется следующим.

           В рассматриваемом случае, мнение таможни о том,  что  указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», соответствует положениям Постановления Правительства № 1291,  то использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, является верным,  не соответствует действующему законодательству. 

           По мнению суда, указанные таможней основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств категории N1 в контексте исчисления утилизационного сбора, отсутствуют, поскольку определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

           Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы,   предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории N1 с учетом такой их технической характеристики  как грузоподъемность  в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства.

           В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

           Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

           Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может иметь значение масса ввезенного транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.

           На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

           Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

           Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенного обществом транспортного средства с учетом такой его технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

           Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

           Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенного обществом транспортного средства способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

           Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

           Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается «максимальная технически допустимая масса машины».

           При этом при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

           В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

           Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

           Из вышеизложенного следует, что декларант при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 2,88 вместо 1,01.

           Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем неверно применен показатель «полная масса транспортного средства» при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением повышенного коэффициента, т.е. в большем размере, чем предусмотрено для товара, с характеристиками, которые фактически заявлены обществом при подаче таможенной декларации.

           При этом в ходе проведения таможенного контроля факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах таможней не выявлены.

           Поскольку обществом применен коэффициент для расчета утилизационного сбора в завышенном размере, то имелись правовые основания для обращения в таможенный орган за возвратом суммы утилизационного сбора (в общем размере 1 122 000 рублей), как излишне уплаченной.

           Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество  20.11.2019 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 122 000 руб., с приложением соответствующего пакета документов.

           Согласно ответу (письмо от 27.11.2019 №25-35/49310), таможня указала на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок № 288) ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

           По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

           Также таможня ссылается на нарушение декларантом  требований подпункта «б» пункта 27 Правил №1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

           Согласно абзацу 4 пункта 8 Порядка №288 установлено, что при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

           В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

           Из анализа положений, содержащихся в Порядке №288, не следует, что он предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а также такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

           Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.

           Порядок №288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

           С учетом требований, содержащихся в указанные выше нормативных актах и Приказе ФТС России от 25.02.2013 №350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем, на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

           В силу подпункта «б» пункта 32 Порядка №1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении №5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 названных Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

           Из материалов дела следует, что обществом при обращении с заявлением приложены необходимые документы: копии ТПО, составленные расчеты суммы утилизационного сбора.

           На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО, формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а также для проставления на них и в ПТС соответствующих отметок, предусмотренных Порядком №288 и Порядком №1291.

           С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможни от 25.11.2019 №217 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и решение, выраженное в письме от 27.11.2019 № 25-35/49310 о возврате заявления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

           Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

           По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

           Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

           Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

           При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

           Кроме того, из буквального прочтения Перечня не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

           Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

           В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

           Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

           Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Согласно материалам дела, факт оказания и оплаты услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 11.11.2019 №6/2019, которым стороны договора определили  объем, оказываемых представителем услуг, в том числе в виде представления интересов заявителя при оспаривании решений Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне взысканного утилизационного сбора по ДТ №№10702030/290719/0007725, 10702030/150819/0008361.  Размер вознаграждения представителя определен пунктом 3.1  договора и составил 20 000 руб. 

           Сумма вознаграждения выплачена обществом представителю по безналичному расчету по платежному поручению от 05.12.2019 №194 на основании выставленного представителем счета от 05.12.2019 №36.

           Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции документально подтверждены.  

           Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нужным снизить размер судебных расходов по сравнению с первоначально заявленными требованиями с 20 000 руб. до 15 000 руб. 

           В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

           Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

           Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

           Как видно из обжалуемого решения, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции оценивал сложность дела, а также принял во внимание имеющуюся судебную практику по данной категории дел,  объем доказательственной базы по делу.

           В этой связи, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что в рассматриваемом случае  разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции. 

           Почтовые расходы на отправку ответчику копии заявления в сумме 101 руб. 90 коп. подтверждены соответствующей почтовой квитанцией. В данной части судебные издержки должны быть отнесены в полном объеме на таможенный орган, не в пользу которого принято решение.

           Довод жалобы о необоснованном взыскании с таможни государственной пошлины по заявлению в сумме 6000 руб. вместо 3000 руб.,  поскольку, по мнению таможни, в рамках рассматриваемого спора заявитель фактически оспаривает одно решение, признается ошибочным, так как общество оспаривает как решение, изложенное в письме от 27.11.2019 №25-35/49310 «О возврате заявления», так и решение от 25.11.2019 № 217 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Таким образом, в силу статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение каждого требования составляет 3000 руб.

           Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия установила, что в подтверждение данного требования общество представило:   договор №18/2020 от 30.04.2020, заключенный между ООО «ДальВостокАвто» и ИП ФИО2, на оказание услуг представителя на сумму 10 000 рублей, счет №23 от 30.04.2020 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение №100 от 06.05.2020 на сумму 10 000 рублей.

           Таким образом, факт оказания услуг в указанной сумме подтвержден документально.

           Руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, коллегия считает размер заявленных к взысканию судебных расходов общества обоснованным, соответствующим характеру спора, и вопреки мнению таможни, не находит оснований считать их завышенными. В этой связи, судебная коллегия удовлетворяет заявление общества о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

           Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

           Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020  по делу №А51-94/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова