АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года

Дело №

А66-17010/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), 

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А66-17010/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Тандер», адрес: 350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 196 633 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2022 по апрель 2023 года по договору аренды недвижимого имущества от 07.09.2018 № ТвФ/46207/18, 92 708 руб. 22 коп. неустойки за период с 05.05.2023 по 13.10.2023, 25 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.03.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 196 633 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 92 708 руб. 22 коп. неустойки за период с 05.05.2023 по 13.10.2023, 25 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с начисленным размером переменной части арендной платы. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателями ФИО3 (арендодатель-1), ФИО4 (арендодатель-2), ФИО5 (арендодатель-3) и Обществом (арендатор) заключен договор от 07.09.2018 № ТвФ/46207/18 аренды нежилого помещения площадью 569 кв.м, расположенное в границах здания площадью 759,4 кв.м с кадастровым номером 69:04:0131313:62 на первом этаже по адресу: Тверская обл., р-н ФИО6, с/п. Выползово, 

<

...>, сроком по 06.09.2028.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно договору. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги. 

Переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта и эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла (пункт 5.3.1 договора).

Между ФИО3 и Обществом 22.11.2021 заключен договор о возмещении расходов по коммунальным услугам, согласно положениям пунктов 2 и 3 которого Общество обязалось производить оплату услуг ресурсоснабжающих организаций в целом по зданию. 

В 2021 году произошел переход доли в праве общей долевой собственности на объект аренды по договору купли-продажи, в связи с чем права и обязанности арендодателя-1 перешли к предпринимателю ФИО1

ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Общество 28.04.2022 заключили дополнительное соглашение к договору, которым в раздел 3 договора внесены изменения. 

Согласно пункту 5.3 договора с учетом указанного дополнительного соглашения в связи с перезаключением прямых договоров на объект аренды с 01.02.2022 компенсация потребленных коммунальных услуг осуществляется на реквизиты предпринимателя ФИО1

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы. Для подтверждения суммы акта по переменной части арендной платы ФИО1 предоставляет Обществу для ознакомления копии первичных документов, выставленных ресурсоснабжающими организациями в адрес ФИО1, и справку-расчет переменной части арендной платы от арендодателя-1 (пункт 5.3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2022).

Также 01.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен пункт 5.3.1 договора. 

Согласно пункту 5.3.1 договора в новой редакции стоимость потребленной арендатором электроэнергии, затраты по газоснабжению, в том числе транспортировке газа, а также затраты на ТО газового оборудования не входят в сумму постоянной части арендной платы и возмещаются арендатором арендодателю сверх постоянной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров с поставщиками соответствующих услуг. В связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (доходы 6%) переменная часть арендной платы с 01.02.2022 подлежит увеличению на 6,38%.

Действие дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2022, затраты на коммунальные услуги, потребленные арендатором с 01.02.2022 по 30.04.2022, подлежат оплате в срок до 30.06.2022 (пункт 5 дополнительного соглашения от 01.06.2022).

Выставленные ресурсоснабжающей организацией счета за электроснабжение оплачены ФИО1 в полном объеме. 

Обществом 17.04.2023 принято сопроводительное письмо от ФИО1 с приложением документов по каждому месяцу за период с марта 2022 по февраль 2023 года об имеющийся задолженности. 

Ссылаясь на наличие задолженности по переменной части арендной платы за период с марта по декабрь 2022 года, с января по апрель 2023 года в сумме1 196 633 руб. 83 коп., ФИО1 направил в адрес Общества претензию от 01.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы (переменная часть) и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование ФИО1 о взыскании договорной неустойки суд признал обоснованным, при этом не усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, пришел к выводу, что заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска о взыскании долга и пеней и в ней не содержится доводов относительно частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Разногласия сторон возникли относительно выплат, произведенных в счет переменной части арендной платы.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что при выставленных счетах на сумму 2 572 703 руб. 58 коп. ответчиком было оплачено 1 376 069 руб. 75 коп.

Суды, проверив первичные документы, выставленные снабжающей организацией в адрес истца, а также представленный истцом расчет, признали его обоснованным.

Поскольку Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суды пришли к верному выводу, что долг по электроснабжению подлежит взысканию в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, суды учли условия, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 28.04.2022, а также, что расчеты производились по счетчику, принятому и опломбированному снабжающей организацией.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. 

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды рассмотрели ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды приняли во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного предпринимателем нарушения.

При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А66-17010/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева