ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55921/2019

05 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего «Нота-банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 16.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Базис-лэнд» - ФИО2, доверенность от 20.03.2023;

от ООО «КРИОР» - ФИО3, доверенность от 03.03.2021,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего «Нота-банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ООО «Базис-лэнд»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

об отказе в признании недействительными сделками договоров займа от 21.03.2018 № 2018/03/21/1 и № 2018/03/21/2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-лэнд»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019  по делу N А41-55921/19 ООО "Базис-Лэнд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141031, Московская область, г. Мытищи, территория ТПЗ "Алтуфьево" Липкинское шоссе, 2-ой км, вл. 1, стр. 1А, ком. 2027.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Базис-Лэнд" утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС ***), адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 3 (ФИО4), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 101000, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена 02.03.2022 г.) по делу N А41-55921/19 конкурсный управляющий ООО "Базис-Лэнд" ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Конкурсным управляющим ООО "Базис-Лэнд" утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС ***, адрес для корреспонденции - ***), рег. N 21143) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, N 436).

Конкурсный управляющий ООО "Базис Лэнд" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по договору займа от 21.03.2018 года N 2018/03/21/1 и N 2018/03/21/2, заключенные между ООО "Базис-Лэнд" и ООО "Криор" и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26 сентября 2022 года Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры займа от 21.03.2018 N 2018/03/21/1 и N 2018/03/21/2, заключенные между ООО "Криор" и ООО "Базис-Лэнд"; применил последствия недействительности; признал отсутствующей задолженность ООО "Базис-Лэнд" перед ООО "Криор" по договорам займа от 21.03.2018 N 2018/03/21/1 и N 2018/03/21/2.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Криор" и ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года производство по апелляционной жалобе ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» прекращено; определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Базис-Лэнд» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» и конкурсный кредитор – «НОТА-Банк» (ПАО) в лице своего конкурсного управляющего (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года. 

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» и конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ООО «КРИОР» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что заявителями кассационных жалоб не оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС», в связи с чем оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ООО "Базис-Лэнд" ФИО5, обращаясь в суд, указал, что договоры займа от 21.03.2018 N 2018/03/21/1 на сумму 128 000 000 руб. и N 2018/03/21/2 на сумму 60 000 000 руб., заключенные между ООО "Криор" (займодавец) и ООО "Базис-Лэнд" (заемщик), являются недействительными (ничтожными) сделками. Конкурсный управляющий ООО "Базис Лэнд" указал на то, что сделки заключены со злоупотреблением правом, оспаривая договоры займа по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ). Также конкурсный управляющий ООО "Базис Лэнд" указал на притворность и мнимость договоров займа, как прикрывающих дарение денежных средств, со ссылкой на безвозмездное перечисление должником полученных от ООО "Криор" денежных средств третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что все стороны договоров займа и уступки прав требования - ООО "Базис-Лэнд", ООО "Арастон" (ОГРН: 

<

***>), ООО "Криор", ООО "БирМаркет" (ОГРН: 

<

***>), ООО "Вектор" (ОГРН: 

<

***>), ООО "Невский берег" (ОГРН: 

<

***>), ООО "Развоз" (ОГРН: 

<

***>), ООО "СкладЛогистик" (ОГРН: 

<

***>), ООО "БАВИ" (ОГРН: 

<

***>) - являются аффилированными юридическими лицами. Задолженность ООО "Базис-Лэнд" перед ООО "Криор" является искусственно созданной. Перечисления денежных средств носят транзитный характер

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.03.18 между ООО "Базис-Лэнд" (Заемщик) и ООО "Криор" (Займодавец) был заключен договор займа N 2018/03/21/1, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 128 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 20.08.21 и уплатить за ее пользование 7% годовых.

21.03.18 между ООО "Базис-Лэнд" (Заемщик) и ООО "Криор" (Займодавец) был заключен договор займа N 2018/03/21/2, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный займ в сумме 60 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 20.08.21 и уплатить за ее пользование 9% годовых.

Из материалов дела следует, что ООО "Криор" свои обязательства по договору займа N 2018/03/21/1 исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "Базис-Лэнд" 128 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также ООО "Криор" свои обязательства по договору займа N 2018/03/21/2 исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "Базис-Лэнд" 60 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела предоставлены договоры займа, на основании которых были перечислены денежные средства.

Договоры займа являются процентными, суммы займа предоставлены на определенный период времени, сторонами согласованы санкции за просрочку исполнения обязательства.

В подтверждение факта передачи денежных средств по названным договорам займа в материалы дела  представлены платежные поручения N 227 от 19.04.18, N 249 от 25.04.18, N 282 от 16.05.18, N 361 от 14.06.18, N 207 от 10.04.18, N 221 от 13.04.18, N 226 от 19.04.18.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре не усматривается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств юридической или фактической  аффилированности ООО «Криор» и ООО «Базис-Лэнд», вследствие чего отклонил довод конкурсного управляющего о предоставлении займа с целью перераспределения средств между аффилированными лицами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения договоров займа от 21.03.18 в целях прикрытия дарения денежных средств ООО "Криор" контрагентам ООО "Базис-Лэнд" документально не подтвержден. Названные договоры содержали условие о возврате суммы займа и соответствовали требованиям, предъявляемым к таким договорам действующим законодательством. Из выписки по счету должника не усматривается, что операции по зачислению полученных от ООО "Криор" сумм займа имеют транзитный характер. Договоры займа N 2018/03/21/1 и N 2018/03/21/2 от 21.03.18 не содержали условия о целевом характере предоставляемых денежных средств, в связи с чем ООО "Криор" не должно было отслеживать дальнейшие операции ООО "Базис-Лэнд" по расходованию полученных сумм займа. Принятие должником решения о направлении полученных сумм займа иным лицам не может влечь негативные последствия для неаффилированного к должнику кредитора. Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют. Ссылка на отсутствие для ООО "Криор" экономической целесообразности в заключении договоров от 21.03.18 в связи с тем, что займы предоставлялись без какого-либо обеспечения под процентную ставку ниже действовавшей в тот период ставки рефинансирования Банка России, отклонена с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность правоотношений между ответчиком и должником, вытекающих из договоров займа, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов. Процедура банкротства была открыта в отношении ООО "Базис-Лэнд" как ликвидируемого должника по заявлению его ликвидатора, а не в связи с предъявлением требований кредиторов, в связи с чем оснований полагать предоставление денежных средств по договорам займа от 21.03.18 в качестве компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса должника не имеется. То обстоятельство, что ООО "Криор" не принимало мер к взысканию займа не свидетельствует о злонамеренных согласованных действиях должника и указанного лица, поскольку по договорам займа N 2018/03/21/1 и N 2018/03/21/2 от 21.03.18 срок возврата ООО "Базис-Лэнд" полученных сумм был установлен 20.08.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договоры займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Все доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ссылках на акты налоговых проверок в отношении не должника – ООО «Базис-Лэнд» и не ответчика – ООО «КРИОР», а иных организаций (ООО «СкладЛогистик» и ООО «Невский берег»), не являющихся участниками настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, исходя из системного толкования статей 100, 100.1, 101, 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом; сам по себе не влечет правовых последствий для проверяемого налогоплательщика и его контрагентов; проверяемый налогоплательщик вправе принести на акт налоговой проверки свои возражения, которые могут быть приняты налоговым органом.

Таким образом, акт налоговой проверки в арбитражном процессе может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством только в том случае, если на его основании налоговым органом вынесено решение по результатам налоговой проверки и указанное решение вступило в силу.

В том случае, если решение налогового органа по результатам налоговой проверки отменено вышестоящим налоговым органом или признано недействительным в судебном порядке, акт налоговой проверки в арбитражном процессе теряет свое доказательственное значение.

         Кроме того, по смыслу действующего законодательства на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки возлагаются обязательства по уплате налогов только в отношении проверяемого налогоплательщика; юридической преюдиции в отношении иных лиц, упомянутых в решении налоговой проверки, не возникает.

            В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника и кредитор не представили доказательств того, что налоговым органом в отношении ООО «КРИОР» были осуществлены мероприятия налогового контроля и предъявлены какие-либо претензии, проистекающие из решений по результатам налоговых проверок в отношении ООО «СкладЛогистик» и ООО «Невский берег».

          Таким образом, ссылки заявителей кассационных жалобы на акты налоговых проверок в отношении вышеуказанных организаций применительно к настоящему обособленному спору и ООО «КРИОР» могут иметь только информативное, но не доказательственное значение.

           Исходя из этого, доводы заявителей кассационных жалоб об аффилированности ООО «КРИОР» с должником и вхождения его в группу компаний «Пивдом» бездоказательны, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии юридической и фактической аффилированности ООО «КРИОР» с должником и группой компаний «Пивдом» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры займа между ООО «КРИОР» и ООО «Базис-Лэнд» заключались с целью получения прибыли в виде процентов за пользование займом, денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Базис-Лэнд» принадлежали ООО «КРИОР», являлись доходом Общества за время производственной деятельности; договоры займов реально исполнены.

Ссылки конкурсного управляющего должника и кредитора на судебные акты в отношении ООО «Базис-Лэнд», ООО «АРАСТОН», ООО «СКЛАДЛогистик», ООО «ВЕКТОР», ООО «РАЗВОЗ», ООО «Невский берег», ООО «БАВИ», ООО «БирМаркет» не обладают признаком относимости к настоящему обособленному спору, поскольку в них отсутствуют выводы в отношении ООО «КРИОР». 

Также судом апелляционной инстанции по настоящему спору сделан правильный вывод о бездоказательности доводов конкурсного управляющего должника и кредитора о  злоупотреблении правом с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и вывод активов должника сторонами сделки - ООО «КРИОР» и ООО «БАЗИС-ЛЭНД»; судами как первой, так и апелляционной инстанции не установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «БАЗИС-ЛЭНД» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; доводов об этом кассационные жалобы не содержат. 

Поскольку заем не являлся целевым, у ООО «КРИОР» отсутствовала обязанность и необходимость в контроле дальнейшего движения денежных средств, контроль использования полученных сумм займа заемщиком не предусмотрен соглашением сторон.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее были рассмотрены судом  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А41-55921/2019,-оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего «Нота-банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ООО «Базис-лэнд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                                            В.З. Уддина