АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13084/2022

г. Салехард

05 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводКонтрольСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 257 182 рублей 73 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 19.01.2023,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности № 126/Д от 09.01.2023,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании задолженности по договору №7/22-ТКС от 18.04.2021 в размере 1 967 689 рублей 93 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 25.08.2022 по 17.11.2022 в размере 1 289 492 рубля 80 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности, по требованиям в части взыскания неустойки указывает на несоразмерность, считает, что размер штрафа должен быть снижен.

От истца поступили пояснения на возражения ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 967 689 рублей 93 копейки в счёт основного долга по договору №7/22-ТКС от 18.04.2021, 1 967 689 рублей 93 копейки в счёт штрафа за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором общество считает его привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего дела нецелесообразным, ввиду отсутствия какой-либо взаимосвязи АО «Газпромнефть-ННГ» с предметом спора. Просит провести судебное заседание без участия представителя АО «Газпромнефть-ННГ».

В свою очередь 19.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста - ФИО5, для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения.

Ответчик 22.05.2023 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью присутствия технического специалиста.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для участия ФИО6, указав на то, что ФИО6, пояснения которого необходимы для принятия справедливого и законного решения по делу, в настоящее время не имеет возможности участвовать в судебном заседании с целью дачи необходимых пояснений, так как находиться на вахте на участке Чаянда до 15.07.2023 года.

Заслушав представителей сторон, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, полагает, что представленных в дело документов достаточно для его рассмотрения, дело готово к судебному разбирательству, необходимости непосредственно участия в деле представителей (специалистов) ответчика суд не усматривает.

Представленные документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» и ООО «СтройПроектСервис») был заключен договор № 7/22-ТКС, с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений.

Согласно, п. 13.1 договора срок окончания оказания услуг 31.05.2022, а в части оплаты до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ориентировочная общая стоимость оказанных услуг определена статьей 2 настоящего договора, приложением №1 к нему и дополнительным соглашением №2 к договору №7/22-ТКС от 18.04.2021г.

Окончательная общая стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате, остается открытой, определяется согласно объему фактически оказанных услуг на основании составленных и подписанных представителями Сторон Актов приемки оказанных услуг.

Порядок расчетов установлен статьей 3 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения Актов оказанных услуг и выставления Счета на оплату.

Исполнитель оказывал услуги на объектах Заказчика на основании разрешительной документации и на основании полученного Заключения о готовности ЛНК выданного по результатам проверки разрешительной документации представителем независимого технического надзора ООО «БРАНД» осуществляющим строительный контроль на объектах Чатылькинского месторождения.

Во исполнение договора №7/22-ТКС со стороны ООО «ТКС» оказаны услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений на объектах производства работ, акты приемки оказанных услуг приняты заказчиком без замечаний:

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 4 178 067 рублей 50 копеек.

Ответчик выставленные счета оплатил частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за минусом стоимости затраченных материалов заказчика (274 537 рублей 57 копеек) в размере 1 967 689 рублей 93 копеек.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, в своем отзыве ответчик указывает, что акты приемки оказанных услуг №№ 18, 19, 23, 24 им не приняты и не оплачены, т.к. в данных услугах ООО «СтройПроектСервис» не нуждалось по причине завоза своего оборудования на участок производства работ.

Кроме того, указал ответчик (заказчик по спорному договору), что по указанным актам не было заявок заказчика, и на каком основании и по чьей инициативе производились работы ему не понятно.

Ответчик утверждает, что предоставил свои расходные материалы для выполнения предусмотренных договором работ. Работы на участке выполнялись работником ООО «СтройПроектСервис»  ФИО7, который якобы пояснил, что выполнял работы по договору оказания услуг для заказчика, но эти работы не касались объектов ООО «СтройПроектСервис».

Ответчик считает, что акты приемки оказанных услуг №№ 18, 19. 23,24 не могут быть приняты и оплачены по причине отсутствия заявок заказчика на выполнение работ, а так же выполнения заказчиком этих работ своими силами и на своем оборудовании.

 

Истец утверждает, что между сторонами был заключен договор №7/22-ТКС от 18.04.2021, с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого истец осуществлял работы в отношении заказчика по контролю сварных соединений трубопровода.

Работы за май со стороны ответчика были оплачены, за июнь оплата не поступила. 

Истец 17.06.22, 22.06.2022, 05.07.2022 направил ответчику акты приемки оказанных услуг, в том числе:

Акт приемки оказанных услуг № 18 от 17.06.2022 на сумму 335 720 рублей, счет № 20 от 17.06.2022, акты визуального и измерительного контроля сварных соединений в количестве 23 штук, заключения о проверке качества сварных соединений в количестве 23 штук.

Акт приемки оказанных услуг № 19 от 17.06.2022 на сумму 1 473 680 рублей, счет № 21 от 17.06.2022; акты визуального и измерительного контроля сварных соединений в количестве 29 штук, заключения о проверке качества сварных соединений в количестве 29 штук на 35 листах.

Акт приемки оказанных услуг № 23  от 30.06.2022 на сумму 412 220 рублей, счет № 25 от 30.06.2022; акты визуального и измерительного контроля сварных соединений в количестве 4 штук; заключения о проверке качества сварных соединений в количестве 4 штук, акты о контроле сплошности изоляционного покрытия в количестве 10 штук.

Акт приемки оказанных услуг № 24 от 30.06.2022 на сумму 20 607 рублей 50 копеек, счет № 26 от 30,06.2022; акты визуального и измерительного контроля сварных соединений в количестве 5 штук; акты по ультразвуковому контролю качества сварных соединений в количестве 05 штук.

Ответчик направленные истцом акты не подписал, указав на то, что данные работы выполнены им (заказчиком) своими силами и на своем оборудовании.

Истец же в своих пояснениях указал, что факт оказания услуг подтверждается заключенным между ним и ФИО6, договором возмездного оказания услуг № У-4/22-ТКС от 21.04.2022, согласно которому ФИО6 оказывал услуги по осуществлению неразрушающему контролю качества сварных соединений на объектах Клиентов: ООО «Курганхиммаш»-ЯНАО, Чатылькинское месторождение; ООО «СтройПроектСервис»-ЯНАО, Чатылькинское месторождение. Срок оказания услуг с 21.04.2022 до 31.05.2022.

Договором возмездного оказания услуг № У-6/22-ТКС от 01.06.2022, по которому ФИО6 оказывал истцу услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений на объектах клиентов: ООО «СтройПроектСервис»-ЯНАО, Чатылькинское месторождение. Срок оказания услуг с 01.06.2022 до 30.06.2022.

Данные работы были оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Факт выполнения работ в июне также подтверждается письмами ООО «Газпромнефть Ямал-ННГ», а также представителями независимого контроля на данных кустах трубопровода, которые также подтвердили, что в июне работы на трубопроведе куст 11 выполнялись.

Заключением о готовности ЛНК, выданным специалистом по техническому надзору ООО «Бранд», о готовности к проведению работ на объектах «Газпромнефть Ямал-ННГ» Обустройство Западно-Чатылькинского» «Чатылькинского нефтегазового месторождения».

Заявками, направленными посредством мессенджера WhatsApp на имя ФИО2, за период 23 мая - 04 июня 2022 года от ООО «СтройПроектСервис»,

письмом от 22.02.2023, согласно которому представитель проверяющей организации начальник ЛНК АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО8 подтверждает что в июне 2022 года лабораторией неразрушающего контроля (ЛНК) АО «Газпромнефть-ННГ» проводилась выездная инспекционная проверка лаборатории неразрушающего контроля ООО «ТрубопроводКонтрольСервис» (ООО «ТКС») осуществляющему контроль качества сварных соединений на объекте: «7 этап. Трубопровод нефтегазосборный к. 11 - т.вр.к.4» по строительству: «Обустройство Западно-Чатылькинского месторождения. Куст скважин №11», трубопровод 0325 х8мм.

Работы по контролю качества проводились специалистом ООО «ТКС» дефектоскопистом ФИО6 на основании действующей разрешительной документации, с использованием поверенного оборудования, принадлежащего ООО «ТКС». Рентгенографические снимки, а также заключения по результатам рентгенографического контроля были предоставлены в полном объеме и соответствовали предъявляемым требованиям рабочей документации.

Представителями независимого строительного контроля ООО «БРАНД» в течение всего срока оказания услуг по контролю качества сварных соединений (май, июнь 2022г.) систематически с ежедневной периодичностью представителями выполнялась проверка качества фактически оказываемых услуг по контролю качества сварных соединений на объектах: «Трубопровод нефтегазосборный т.вр.к.4 А- ДНС», «7 этап. Трубопровод нефтегазосборный к. 11 -т.вр.к.4», по строительству: «Обустройство Западно-Чатылькинского месторождения. Куст скважин № 11». трубопровод 0325*8мм с проверкой качества рентгенографических снимков по вышеуказанным объектам контроля и своевременного предоставления: Актов по визуальному и измерительному контролю. Заключений о проверке качества сварных соединений физическими методами (рентгенографический). Актов по ультразвуковому контролю качества сварных соединений. Актов о контроле сплошности изоляционного покрытия трубопроводов. Рентгенографические снимки, Акты и Заключения по всем видам контроля со стороны ЛНК ООО «ТКС» предъявлялись в полном объеме и соответствовали установленным требованиям.

Также в адрес истца поступили заключения технадзора от 08.06., 09.06., 06.06. подтверждающие передачу документов для принятия объекта, из которого видно кто производил работы, место оказания выполненных работ.

Работники осуществляли сварку, сварные соединения, контроль сварных соединений осуществлялся истцом.

Основным заказчиком на обустройство трубопровода АО «Газпром-ННГ».

АО «Газпром-ННГ» нанял ответчика (подрядчик).

Чтобы сдать объект подрядчик (ответчик) должен предоставить документы, подтверждающие качество сварных соединений.

Учитывая, что у ответчика на тот момент отсутствовало оборудование, необходимое для проведения неразрушающего контроля сварных швов, и простаивали люди, которые находились на месторождении, они попросили истца провести работы по контролю и качеству соединений.

Истец подготовил все документы, необходимые для проведения контроля.

Работы по контролю качества сварных швов проводились специалистом ООО «ТКС» дефектоскопистом ФИО6 и директором истца ФИО2, результаты контроля передавались ответчику.

Ответчик результаты неразрушающего контроля передаёт в технадзор для принятия объекта и затем заказчику.

Дефектоскопист подписал акт визуального и измерительного контроля, в котором указаны все сведения по объекту

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 сатьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для исполнения обязательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 967 689 рублей 93 копеек законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 8.3 договора в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ от стоимости фактически оказанных услуг за каждый день просрочки, за период с 25.08.2022 по 13.09.2022 в размере 10 494 рублей 35 копеек, а также штраф в размере 1% от стоимости фактически оказанных услуг за каждый день просрочки, за период с 14.09.2022 по 03.03.2023 в размере 3 364 749 рублей 78 копеек. Применив оговорку не более 100%, истец просит взыскать с ответчика штраф за период просрочки с 25.08.2022 по 03.03.2023 в размере 1 967 689 рублей 93 копеек.

Ответчик нарушение срока обязательств по оплате не отрицает, при этом с расчетом неустойки не согласен, ссылаясь на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты стороны согласовали в п. 8.3. договора, согласно которому, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг более чем на 10 (десять) банковских дней, исполнитель вправе приостановить оказание услуг, а именно, проведение неразрушающего контроля, выдачу заключений по результатам неразрушающего контроля и т.д. до момента поступления денежных средств (в полном объеме) за фактически оказанные услуги на расчетный счет Исполнителя.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг более чем на 10 (десять) банковских дней по требованию Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф, исчисление которого осуществляется в следующем порядке:

- задержка платежа сроком от 10-ти до 30-ти дней, штраф в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ от стоимости фактически оказанных услуг за каждый день просрочки;

- задержка платежа, начиная с 31-го дня, штраф в размере 1% от стоимости фактически оказанных услуг за каждый день просрочки.

Разногласий по данному пункту ответчик не представил. Следовательно, ответчик знал на каких условиях подписывал договор.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым  сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

Таким образом, ввиду длительного неисполнения обязательства по договору, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Проверив представленные истцом, расчет неустойки суд признает его арифметически и методологически верным, штраф за период просрочки с 25.08.2022 по 03.03.2023 в размере 1 967 689 рублей 93 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 15, 102, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводКонтрольСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу «ТрубопроводКонтрольСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате работ, выполненных по договору № 7/22-ТКС от 18.04.2021, в размере 1 967 689 рублей 93 копейки, неустойку (пени) за просрочку платежей за период с 25.08.2022 по 03.03.2023 в размере 1 967 689 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 39 286 рублей, всего взыскать 3 974 665 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу «ТрубопроводКонтрольСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1% от суммы долга (1 967 689 рублей 93 копейки), начиная с 04.03.2023 и по день фактической оплаты долга, но не более суммы основного долга.

2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 391 рубля.

3.   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

5.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова