№ 09АП-41966/2020-ГК

Дело № А40-220884/19

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федоренко Юрий Владимирович и индивидуального предпринимателя Федоренко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-220884/19, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "ПРОФИТ" (ИНН 7743812125, ОГРН 1117746210218) к ООО «Термит-Дистрибуция и Снабжение», ООО «СпецКонтракт», индивидуальному предпринимателю Федоренко Юрию Владимировичу о взыскании 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 10.01.2019),

от ответчиков – от «СпецКонтракт» - ФИО5 (доверенность от 21.07.2020), от ИП ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 01.07.2020), от ООО «Термит-Дистрибуция и Снабжение» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Профит" (далее - истец) к ООО «Термит-Дистрибуция и Снабжение» (далее – Ответчик 1), ООО «СпецКонтракт» (далее – Ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик 3) о солидарном взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков. 

Не согласившись с принятым решением, Ответчики 2 и 3 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 2 в свой апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Ответчик 3 и участник Общества 2 ФИО7 являются бизнес-партнерами. Ответчик 2 не является администратором доменного имени mf-spec.ru и не может нести ответственность за содержание сайта с указанным доменным именем.

Ответчик 3 в своей апелляционной жалобе указал, что сайт mf-spec.ru был передан им в дар генеральному директору Ответчика 2 ФИО7, которым и осуществлялось фактическое управление сайтом.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Ответчиков 2 и 3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчиков 2 и 3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков «Зимник» по свидетельству № 328817, «Дока» по свидетельству № 336045, «Инженер» по свидетельству № 336201, «Ливень» по свидетельству № 336048 в отношении товаров 25 класса МКТУ.

Протоколом осмотра доказательств от 23.04.2019, составленным нотариусом города Москвы по заявлению истца, зафиксировано, что в сети Интернет на сайте mf-spec.ru Ответчиком 1 предлагается к продаже одежда с наименованиями «Ливень», «Дока-2-Т», «Инженер Плюс», «Зимник СТ», то есть используются обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Ответчика 1 является Ответчик 3. Он же (Ответчик 3) является администратором доменного имени mf-spec.ru согласно справке ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 28.10.2019.

Протоколом осмотра доказательств от 15.10.2019, составленным нотариусом города Москвы по заявлению истца, зафиксировано, что на том же сайте предлагается к продаже тот же товар, но от имени Ответчика 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором Ответчика 2 является ФИО7

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности всех трех ответчиков за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Фактические обстоятельства спора, изложенные выше, ответчиками не оспариваются.

Ответчиками 1 и 3 не оспаривается факт нарушения ими исключительных прав на товарные знаки истца до якобы имевшей место передачи в дар спорного сайта ФИО7, следовательно, передача в дар права использования сайта не имеет правового значения для настоящего спора в отношении Ответчиков 1 и 3.

Кроме того, ранее Ответчик 1 неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца с использованием сайта mf-spec.ru (дело № А40-215926/16, дело № А40-215930/16).

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы Ответчика 2 суд апелляционной инстанции считает надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах.

Так, в отзыве на исковое заявление Ответчик 2 не ссылался на то, что ему неизвестно об использовании его наименования на сайте mf-spec.ru как продавца одежды, наименование которой совпадает с товарными знаками истца. Напротив, Ответчик 2 подтвердил факт использования им указанного сайта.

В деле имеется заявление ФИО7 как представителя Ответчика 1 об ознакомлении с материалами настоящего дела, копия доверенности, выданная Ответчиком 3 как генеральным директором Ответчика 1 ФИО7 на представление интересов Ответчика 1 в суде.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы Ответчика 2 направлены на уклонение от ответственности за допущенные нарушения и не опровергают установленный истцом факт предложения именно Ответчиком 2 к продаже товаров, в наименовании которых незаконно использовано обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Совместные действия ответчиков обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как согласованные, что влечет солидарную ответственность (пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ). 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-220884/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                Т.В. Захарова 

                Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.