ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

14 июня 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-33964/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу № А65-33964/2023  (судья Минапов А.Р.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнерго»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани

третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 27.10.2023), ФИО3, представитель (доверенность от 27.10.2023);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 27.08.2023), ФИО5, представитель (доверенность от 24.04.2024);

от третьего лица – ФИО5, представитель (доверенность от 02.04.2024). 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Альянсэнерго» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани о признании недействительным решения № 1688 от 29.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэнерго» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Альянсэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ и товаров у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.06.2024 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители налоговых органов не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянсэнерго» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 1688 от 29.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 71 192 981 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 021 397 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РТ от 04.09.2023 № 2.7-18/026636@ решение налогового органа от 29.05.2023 № 1688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношению с ООО «ГАРАНТЭЛИТСТРОЙ», в части доначисления по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АСТ Групп», ООО «ПИК», ООО «ТЕКС», ООО «УРАЛСТРОЙ», ИП ФИО6, ООО «Промснаб», ООО «ПАНОРАМА», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+», ООО «СОЛАР», ООО «САРЕНТО», ООО «НИЛА», ООО «КВАНТ», ООО «ИКСВЕНТ», ООО «Меркурий», а также в части доначисления НДС по взаимоотношению с ООО «Меркурий» в части приобретения товаров у контрагентов 2-го звена: ООО «Альфатехформ», ООО «Альянс-пак», АО «Артпласт», ООО Агрофирма «Русские травы», ООО «БМГ КОМГРУП», ООО Группа компаний «Опт-Снаб», ООО «Интер-Хоум», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «МГрупп», ООО «МЛ Текс», ООО ПХК «Алабино», ООО ПК «Хозгрупп», ООО «ТД «Виконт», ООО ТД «Сандер», ООО «Террес Сервис», ООО «ТК Арма Строй», ООО «ТК СБТ», ООО «Эко Текс», ООО «ГК «Эко-Форс», ООО «Флитсервис Ко», ООО ТПК «Лидер», ООО «Ситилинк», а также соответствующих сумм штрафных санкций отменено. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Альянсэнерго» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани № 1688 от 29.05.2023, поскольку, по мнению Общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется нарушение положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Меркурий», ООО «ПИК», ООО «АСТ ГРУПП», ООО «ТЕКС», ООО «УРАЛСТРОЙ», ИП ФИО6, ООО «ПРОМСНАБ», ООО «ПАНОРАМА», ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА», ООО «ГАРАНТЭЛИТСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+», ООО «ИКСВЕНТ», ООО «КВАНТ», ООО «СОЛАР», ООО «АЗИМУТ», ООО «САРЕНТО», ООО «НИЛА».

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как верно указано арбитражным судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Альянсэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2015, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани с 01.07.2019 по настоящее время.

Учредителями в проверяемом периоде были ФИО9 с 24.04.2015 по 09.10.2019, ФИО1 с 02.09.2019 по настоящее время. Руководителями - ФИО9 с 24.04.2015 по 06.03.2017, ФИО1 с 07.03.2017 по настоящее время.

Количество представленных сведений о доходах физического лица по форме № 2- НДФЛ за 2018 год – 23 чел., за 2019 год – 33 чел., за 2020 год – 27 чел.

Как установлено налоговым органом, ООО «Альянсэнерго» заключило с ООО «Меркурий»:

- Договор субподряда № ВС/50002805043 от 10.04.2019 на оказание клининговых услуг на объектах Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк»;

- Договор № ВС50002939986 от 20.06.2019 на оказание клининговых услуг на объектах ПАО «Сбербанк» в Республике Дагестан.

Согласно условиям договоров, исполнитель ООО «Меркурий» обязуется оказать клининговые услуги в отделениях ПАО «Сбербанк» по адресам, указанным в приложениях к договорам. В стоимость клининговых услуг входят, в частности, заработная плата персонала (с учетом всех налогов согласно НК РФ), доставка персонала на объекты заказчика, приобретение и доставка спецодежды, инвентаря, расходных материалов, химических средств для уборки и дезинфекции.

По данным бухгалтерского учета ООО «Альянсэнерго» всего за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 исполнителем ООО «Меркурий» оказаны услуги клининга на общую сумму 97 866 676 руб. (проводка Д 20.1 К 60.1).

ООО «Альянсэнерго» оказывало клининговые услуги для заказчика ПАО «Сбербанк России», а также выполняло строительно-монтажные работы для АО «Татэнерго».

Проверкой установлено, что вышеуказанные договоры были заключены в рамках Договора на оказание клининговых услуг на объектах ПАО «Сбербанк» в Республике Дагестан от 19.07.2019 № 50002939986, Договора на оказание клининговых услуг на объектах Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк» от 09.04.2019 № 50002805043, согласно которым ООО «Альянсэнерго» (исполнитель) обязуется оказать для ПАО «Сбербанк» (заказчик) клининговые услуги с обеспечением инвентарем и расходными материалами. Клининговые услуги оказываются на 43-х объектах ПАО «Сбербанк» в Республике Дагестан, на 443-х объектах Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк». Как следует из условий договоров клининга, исполнитель, в частности, обязуется предоставить Заказчику за 7 (семь) календарных дней до начала оказания услуг список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода персонала Исполнителя на Объекты Заказчика.

В соответствии с пунктом 2, абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом у ПАО «Сбербанк России» затребованы документы по сделкам с ООО «Альянсэнерго», в частности, списки персонала для оказания клининговых услуг по договорам № 50002805043 от 09.04.2019, № 50002939986 от 19.07.2019 (Требование о представлении документов от 28.03.2022 № 4670).

ПАО «Сбербанк России» предоставил в налоговый орган списки физических лиц, оказывающих услуги клининга на объектах ПАО «Сбербанк» в Республике Дагестан, а также на объектах Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк», всего 383 человека. Указанные списки были переданы в ПАО «Сбербанк» исполнителем ООО «Альянсэнерго» согласно условиям договоров клининга.

Налоговым органом проанализированы полученные сведения о физических лицах, в результате чего установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 данные лица (за исключением ФИО10 и ФИО11) не получали доходы ни в ООО «Альянсэнерго», ни в ООО «Меркурий», 22 человека получали доходы в отделениях ПАО «Сбербанк России», 36 - в организации ООО «Нужные люди», 133 человека получали доход в других различных организациях (главным образом в больницах, детских учреждениях, госучреждениях), 190 человек официально нигде трудоустроены не были.

Налоговым органом были направлены поручения о допросе физических лиц, указанных в списках, предоставленных ПАО «Сбербанк», по повесткам в налоговые органы явились 135 человек:

- Свидетель ФИО12 подтвердила наличие трудовых взаимоотношений с ООО «Альянсэнерго», с ООО «Меркурий», но договоров она не сохранила. Материалами ВНП установлено, что ни ООО «Альянсэнерго», ни ООО «Меркурий» не начисляли заработную плату ФИО12;

- Свидетель ФИО13 показала следующее: она слышала (не помнит, от кого), что ООО «Меркурий» являлся субподрядчиком ООО «Альянсэнерго», но никаких договоров не заключала. С ООО «Альянсэнерго» также не заключала никаких договоров. За оказание клининговых услуг на объектах ПАО «Сбербанк» заработную плату получала на банковскую карту переводом от ФИО11 (налоговым органом установлено, что ФИО11 получала доходы в ООО «Альянсэнерго»);

- Свидетель ФИО14 показала следующее: на оказание клининговых услуг в ПАО «Сбербанк» она заключила договор с ООО «Меркурий», но договор ей на руки не дали. Заработную плату она получала переводом на свою банковскую карту от неизвестных лиц. В ходе проверки установлено, что ООО «Меркурий» не начисляло заработную плату ФИО14, что свидетельствует о том, что представителями ООО «Меркурий» свидетель ФИО14 была намеренно введена в заблуждение относительно обстоятельств трудоустройства;

- Свидетель ФИО15 пояснила, что оказывает клининговые услуги в отделениях ПАО «Сбербанк» с 2011 года, клининговые организации постоянно менялись. Организация ООО «Меркурий» была одна из них. Никаких договоров она не заключала, работала постоянно с одними и теми же менеджерами, менялись только клининговые компании;

- Свидетель ФИО16 пояснила, что ей известна организация ООО «Меркурий», с которой у нее якобы был заключен трудовой договор. Материалами проверки установлено, что ООО «Меркурий» не начисляло заработную плату ФИО16.), что свидетельствует о том, что представителями ООО «Меркурий» свидетель ФИО16 была введена в заблуждение относительно обстоятельств трудоустройства;

- Свидетель ФИО17 пояснила, что договор заключался с ООО «Меркурий», но предъявить его она не может (материалами ВНП установлено, что ООО «Меркурий» не начисляло заработную плату ФИО17);

- Свидетель ФИО18 пояснила, что трудоустройство в ПАО «Сбербанк» произошло через знакомую, собеседование проводила менеджер неизвестной организации. С ООО «Меркурий» она подписывала какие-то документы, но экземпляра ей на руки не дали (материалами ВНП установлено, что ООО «Меркурий» не начисляло заработную плату ФИО18);

- Свидетель ФИО19 пояснила, что оказывает клининговые услуги в ПАО «Сбербанк» с 2013 года, причем клининговые организации постоянно менялись. С ООО «Меркурий» какой-то договор был заключен, но не сохранился (материалами ВНП установлено, что ООО «Меркурий» не начисляло заработную плату ФИО19);

- Свидетель ФИО20 пояснила, что, возможно, заключала договор с ООО «Меркурий» (материалами ВНП установлено, что ООО «Меркурий» не начисляло заработную плату ФИО20);

- Свидетель ФИО21 пояснила, что организация ООО «Меркурий» ей знакома, но никаких договоров с данной организацией она не заключала;

- Свидетель ФИО22 подтвердила наличие трудовых взаимоотношений с ООО «Альянсэнерго» (с 01.04.2019 по 30.04.2019), с ООО «Меркурий» (с 01.05.2019 по 31.05.2019). При выполнении работ контактировала с менеджерами ООО «Альянсэнерго» и ООО «Меркурий». Материалами ВНП установлено, что ни ООО «Альянсэнерго», ни ООО «Меркурий» не начисляли заработную плату ФИО22;

- Свидетель ФИО12 подтвердила наличие трудовых взаимоотношений с ООО «Альянсэнерго», с ООО «Меркурий», но договоров она не сохранила. Материалами ВНП установлено, что ни ООО «Альянсэнерго», ни ООО «Меркурий» не начисляли заработную плату ФИО12;

- Свидетель ФИО23 трудоустроилась в ПАО «Сбербанк» по приглашению сотрудников ПАО «Сбербанк», подтвердила наличие трудовых взаимоотношений с ООО «Альянсэнерго», с ООО «Меркурий», но договоров она не сохранила. Материалами ВНП установлено, что ни ООО «Альянсэнерго», ни ООО «Меркурий» не начисляли заработную плату ФИО23;

- Свидетель ФИО24 подтвердила заключение трудового договора с ООО «Меркурий», однако материалами ВНП установлено, что ООО «Меркурий», не начисляло заработную плату ФИО24;

- Свидетель ФИО25 подтвердила заключение трудового договора с ООО «Меркурий» и ООО «Альянсэнерго», однако материалами ВНП установлено, что ни ООО «Меркурий», ни ООО «Альянсэнерго» не начисляли заработную плату ФИО26;

- Свидетель ФИО27 подтвердила взаимоотношения с ООО «Меркурий» и ООО «Альянсэнерго», но заключение трудовых договоров отрицает. Материалами ВНП установлено, что ни ООО «Меркурий», ни ООО «Альянсэнерго» не начисляли заработную плату ФИО27

Исходя из вышеуказанных показаний свидетелей: свидетели ФИО12, ФИО15 ФИО16, ФИО20, ФИО27, ФИО19, ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО14, ФИО22, ФИО25, ФИО17, ФИО24, ФИО23 дали показания о наличии трудовых взаимоотношений с ООО «Меркурий».

Согласно допросам: им давали на подпись бумаги от лица ООО «Меркурий» (предположительно, договоры на оказание услуг) некие «менеджеры», представлявшиеся сотрудниками ООО «Меркурий». Вторые экземпляры подписанных документов свидетелям не были выданы на руки.

Показания свидетелей противоречат материалам ВНП, которыми установлено, что ООО «Меркурий» не начисляло заработную плату упомянутым лицам, что свидетельствует о том, что при трудоустройстве в ПАО «Сбербанк» соискатели вводились в заблуждение лицами, представлявшимися менеджерами ООО «Меркурий».

В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту регистрации руководителей ООО «Меркурий» направлены поручения о допросе свидетелей: ФИО28 - руководитель ООО «Меркурий» (Поручение о допросе свидетелей № 428 от 12.04.2022), ФИО29 (Поручение о допросе № 427 от 12.04.2022). Свидетели не явились.

Более того, согласно п.п. 12, п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Уклонение от дачи показаний свидетелей, вызванных на допрос в рамках выездной налоговой проверки, является одним из доказательств нарушения налогового законодательства в части нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку, если бы им нечего было скрывать, они явились бы в налоговый орган для дачи пояснений.

При этом, в налоговый орган не были представлены уважительные причины неявки свидетелей.

Неявка свидетелей для дачи пояснений без уважительной причины, установлена именно в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в ходе проведения проверки, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «Альянсэнерго».

Проверкой установлено, что для проведения финансовых операций по расчетным счетам сетевые адреса (IP-адреса) у ООО «Альянсэнерго» и ООО «Меркурий», с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-Банк», совпадают, что также свидетельствует о совпадении выхода в систему «Клиент-Банк» с одного компьютера при совершении финансовых операций между собой).

99 % всех поступлений на расчетные счета ООО «Меркурий» приходится на проверяемое лицо ООО «Альянсэнерго», что говорит о том, что ООО «Альянсэнерго» был единственным заказчиком у ООО «Меркурий».

Таким образом, «проблемная» организации ООО «Меркурий» обладает признаками подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Анализ движений денежных средств на расчетных счетах ООО «Меркурий» за 2019, 2020 гг. показал, что 99 % поступлений на расчетные счета ООО «Меркурий» приходится на проверяемое лицо ООО «Альянсэнерго», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Меркурий» по отношению к ООО «Альянсэнерго».

Полученные денежные средства направляются с назначением платежа «за клининговые услуги» на счета ЮЛ, а также на счета ИП за услуги клининга без НДС и в т.ч. НДС.

Дальнейший анализ движений денежных средств на счетах ЮЛ и ИП показал, что денежные средства перечисляются в адрес других ЮЛ с различными назначениями платежа, не связанными с услугами клининга, снимаются наличными через корпоративные карты, переводятся на личные счета физических лиц.

Также, в отношении данных ЮЛ и ИП, налоговым органом установлено, что большинство из них в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ или по ним приняты решения о предстоящем исключении в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ о ЮА, руководителях, учредителях данных ЮЛ, за 2019 - 2020 гг. налоговая отчетность предоставлялась с минимальными суммами к оплате, сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не предоставлялись или предоставлялись на 1 чел., то есть, отсутствовал персонал для оказания клининговых услуг).

В соответствии с пунктом 2, абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом истребованы документы по сделкам с ООО «Меркурий» в отношении:

- ООО «Перспектива» (требование о представлении документов от 12.04.22 № 12024). Документы не представлены.

- ИП ФИО30 (требование о представлении документов от 31.03.22 № 09-43/1/2084). Документы не представлены.

- ИП ФИО31 (требование о представлении документов от 04.04.22 № 15-22/5773).

ИП ФИО31 предоставил затребованные документы в полном объеме (договоры, акты приема-передачи).

Согласно представленных документов ИП ФИО31 оказывал клининговые услуги без НДС заказчику ООО «Меркурий» в т.ч. в отделениях Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк».

Однако материалами проверки установлено, что ИП ФИО31 не мог оказывать клининговые услуги в отделениях Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк», так как не имел необходимого персонала, заработную плату никому не выплачивал, денежные средства, поступающие от ООО «Меркурий», направлял на свой счет физического лица, а также снимал наличными.

ООО «Меркурий» по сделке с ООО ««Альянсэнерго»: списки персонала, оказывающих клининговые услуги в отделениях Сбербанка РФ (требование о представлении документов от 25.03.2022 № 19228). Документы не представлены.

Согласно пояснений ООО «Альянсэнерго» организация-субподрядчик ООО «Меркурий» была выбрана по причине наилучшего коммерческого предложения со стороны ООО «Меркурий», отсутствия отрицательных отзывов об ООО «Меркурий», в общедоступных источниках информации, а также наличия достаточного количества материалов для выполнения клининговых услуг в обособленном подразделении ООО «Меркурий» в г. Ростов-на-Дону. Какими силами выполнялись клининговые услуги и кто заключал трудовые договоры с работниками - не известно заказчику ООО «Альянсэнерго». Субподрядчик ООО «Меркурий» не согласовывался с первоначальным заказчиком ПАО «Сбербанк России».

Между тем, указанные доводы налогоплательщика опровергаются материалами проверки, а именно: ООО «Меркурий» с даты регистрации 21.07.2016 до 2019 года представляло в налоговый орган «нулевую» отчетность, заработная плата в организации не начислялась, отсутствовали активные рублевые счета, то есть, какая-либо финансово-хозяйственная деятельность до заключения договоров с ООО «Альянсэнерго» в ООО «Меркурий» не велась, что свидетельствует об отсутствии деловой репутации у ООО «Меркурий» в области оказания услуг клининга.

Также, обособленное подразделение ООО «Меркурий» по адресу: Ростов-на-Дону, Буденновский пр-кт, 2, было зарегистрировано 11.11.2019, (значительно позже заключения договоров с заказчиком ООО «Альянсэнерго»), то есть, руководитель ООО «Альянсэнерго» ФИО1 не мог оценить наличие необходимых материалов и инвентаря в указанном отделении до заключения договоров.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Меркурий» с 01.03.2021 отсутствуют движения по расчетным счетам, на 01.01.2023 все счета в банках закрыты (кроме р/с в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», филиал «Южный»), с 1 квартала 2021 года предоставляется «нулевая» налоговая отчетность, с 4 квартала 2023 года отчетность не предоставляется.

С момента своего создания 21.07.2016 и до заключения первого договора субподряда с ООО «Альянсэнерго» (10.04.2019) ООО «Меркурий» также предоставляло «нулевую» налоговую отчетность, то есть, не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности.

За все время деятельности ООО «Меркурий» договоры были заключены только с одним заказчиком - ООО «Альянсэнерго».

ООО «Альянсэнерго» и ООО «Меркурий» почти одновременно открыли обособленные подразделения в гор. Ростов-на-Дону (ООО «Альянсэнерго» - 01.11.2019, ООО «Меркурий» - 11.11.2019).

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Меркурий» не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, а было целиком подконтрольно ООО «Альянсэнерго», вело деятельность исключительно в интересах ООО «Альянсэнерго» исключительно по сделке последнего с ПАО «Сбербанк» на оказание клининговых услуг на объектах ПАО «Сбербанк».

Материалами проверки установлено, что обществом заключен договор с АО «Татэнерго» (филиал «Набережночелнинские тепловые сети», филиал «Казанские тепловые сети») на выполнение работ по восстановлению озеленения и посадке деревьев, восстановление асфальтового покрытия и озеленение, земляных работы, погрузочных работ, строительных работы, демонтаж труб и изоляции, прокладке трубопроводов, антикоррозийное покрытие труб, изоляции трубопроводов, устройства тепловых камер, дренажных колодцев, неподвижных опор, изоляции трубопроводов, устройства непроходных каналов, устройства неподвижных щитовых опор из монолитного железобетона.

Для выполнения работ на объектах АО «Татэнерго» обществом привлечены проблемные контрагенты: ООО «АСТ Групп», ООО «ПИК», ООО «ТЕКС», ООО «УРАЛСТРОЙ», ИП ФИО6, ООО «Промснаб», ООО «ПАНОРАМА», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+», ООО «СОЛАР», ООО «САРЕНТО», ООО «НИЛА», ООО «ИКСВЕНТ».

АО «Татэнерго» представлено пояснение, что со стороны подрядчика ООО «Альянсэнерго» никаких писем о согласовании субподрядных организаций не поступало.

В ходе проверки установлено, что указанные субподрядчики не могли выполнять СМР на объектах АО «Татэнерго», поскольку данные контрагенты не имели трудовых и материальных ресурсов.

При проверке цепочки вычетов от ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО» к спорным субподрядчикам установлено отсутствие источников возмещения налога, т.к. конечные звенья цепочки не приняли на себя соответствующих налоговых обязательств, представили декларации с нулевыми показателями.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у АО «Татэнерго» (филиал «Казанские тепловые сети» (требование № 9306 от 14.04.2022) истребованы документы в частности, исполнительная документация по выполнению СМР на объектах:

- на объекте «Строительство наруж. теплосетей от точки подключения в УТ1 до границы зем. участков объектов «9-24 этаж жд, д/с, многофункц. комплекс по ул. Родины, 336, и «17-ти этажные жд с детсадом по ул. Родины, 26».

- «Стр-во вн.кв.сетей ТС от т.присоед. к трубопроводам 325 мм в (в УТ1) до внеш.границы стены зд. жил.дома ул. Ю.Фучика»

- «РЕКОНСТРУКЦИЯ ВНУТРИКАРТАЛЬНЫХ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ В КВАРТАЛЕ № 57/2 НА УЧАСТКЕ МЕЖДУ ЦТП 57/2 И ТК4»

- «Рек.ТС в кв. ФИО32 на уч. от ТК Б до зд. ЦТП по ул. Ютазинская»

- «РВКТС В КВ. 56/1 НА УЧ. ОТ Ж/Д ПО УЛ. КОРОЛ. 15 ДО ШК. 34 ШК. 172 Ж/Д ПО УЛ. ЧЕРНОМ. 9 И ОТ Ж/Д ПО ПР.ИБРАГ, 85 ДО Ж/Д ЧЕРНОМОРСКАЯ, 3»

- «РВКТС в кв. 51 А от ул. Чкалова, 9, до тепл, камеры ТК 12, ул. Чкалова, 10, ул. Чкалова, 15, и ул. Батыршина, 40 к. 1», а также сведения о согласованных субподрядчиках.

АО «Татэнерго» (филиал «Казанские тепловые сети») предоставило акты освидетельствования скрытых работ, представлена исполнительная документация по объектам - акты освидетельствования скрытых работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, общий журнал работ и пр.

Также АО «Татэнерго» (филиал «Казанские тепловые сети») предоставило налоговому органу исполнительную документацию, в т.ч.: сведения о сварщиках, сведения о специалистах по изоляции ОДК для труб, акты освидетельствования скрытых работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, общий журнал работ и пр.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком АО «Татэнерго» представлены исполнительные документации, а именно, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов, акты на проведение испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, общий журнал работ, в ходе которого установлено, что работы на объектах заказчика выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго», другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации.

Также, согласно свидетельствам № 13/2017, № 14/2017, выданным ООО «Таттеплоизоляция», право на работу в качестве изолировщиков по теплогидроизоляции стыковых соединений, монтаж системы контроля, удлинение кабельных выводов и подключению терминалов системы ОДК на трубах и фасонных изделиях стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой производства ООО «Таттеплоизоляция» предоставлено сотрудникам ООО «Альянсэнерго» и ООО «СоюзСтройСервис».

Из проведенного анализа исполнительной документации установлено, что в действительности все работы на данных объектах были выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика, так как другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации, в журналах стоят подписи должностных лиц проверяемого налогоплательщика, в сведениях о специалистах (сварщиках, специалистах по изоляции) указаны физические лица - работники ООО «Альянсэнерго».

Кроме того, по ряду спорных контрагентам установлено несоответствие по датам работ, а именно субподрядные работы выполнялись после того, как в полном объеме были сданы Заказчику, а также при сравнении актов выполненных работ установлено, что в актах субподрядных работ имеются работы, не сданные Заказчику, работы, выполненные в гораздо большем объеме, чем сданы Заказчику, а также значительное увеличение стоимости субподрядных работ, которое привело к убытку.

Также установлены случаи, когда на одном и том же объекте, одни и те же работы выполняли два спорных контрагента.

По сделкам с ООО «АСТ Групп» налоговым органом установлено следующее.

Налоговым органом при изучении документов, полученных от Заказчика АО «Татэнерго», в частности, актов освидетельствования скрытых работ, установлено, что СMP на объекте «Участок: тепловой узел № 94 -тепловой узел № 82-компенсатор теп, сетей № 204 - тепловой узел № 81» были выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго» за период с 01.05.18 пo 30.10.2018, в т.ч. работы по восстановлению асфальтового покрытия и озеленению были выполнены и приняты заказчиком в октябре 2018 года (Акт освидетельствования скрытых работ № 13 от 25.10.18, Акт освидетельствования скрытых работ № 26 от 25.10.18).

А налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АСТ Групп» за период 2019 года - Договор № 53 от 16.06.2019 (период выполнения работ указан с 16.06.2019 по 30.10.2019), акты выполненных работ б/н от 04.10.2019, б/н от 20.10.2019.

Следовательно, субподрядчик ООО «АСТ Групп» не мог выполнить аналогичные работы в 2019 году, после того, как данные работы были сданы Заказчику в 2018 году.

Кроме того, согласно актов освидетельствования скрытых работ, лицом, осуществляющим СМР на объекте, является ООО «Альянсэнерго», другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации.

Аналогично, согласно представленного договора № 53 от 16.06.2019, работы на объекте «Строительство наруж. теплосетей от точки подключения в УТ1 до границы зем. участков объектов «9-24 этаж жд, д/с, многофункц. комплекс по ул. Родины, 336» и «17-ти этажные жд с детсадом по ул. Родины, 26» период начала и окончания работ указан 16.06.2019 по 30.10.2019.

По данным бухгалтерского учета ООО «Альянсэнерго» субподрядчиком ООО «АСТ Групп» выполнены строительные работы по восстановлению озеленения на сумму 3 201 586 руб., в т.ч. НДС , о чем сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ б/н от 27.12.2019 ( бухгалтерские проводки Д 20.1 К 60.1, Д 19.03 К 60.1).

По данным бухгалтерского учета ООО «Альянсэнерго» работы по восстановлению озеленения и посадке деревьев были выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго» и приняты заказчиком АО «Татэнерго» (филиал «Казанские тепловые сети») в период с 01.06.2018 по 29.06.2018 (Акт о приемке выполненных работ от 29.06.18 № 160/06-01, Акт о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 160/06-06), данные работы являлись завершающими работами на объекте, который был закрыт в июне 2018 года.

Следовательно, субподрядчик ООО «АСТ Групп» не мог выполнить аналогичные работы в периоде с 16.06.2019 по 31.08.2019.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что работы по восстановлению озеленения на том же самом объекте «Строительство наруж. теплосетей от точки подключения в УТ1 до границы зем. участков объектов «9-24 этаж жд, д/с, многофункц. комплекс по ул. Родины, 336, и «17-ти этажные жд с детсадом по ул. Родины, 26» на территории 11 392 кв.м также выполнял субподрядчик ООО «ТЕКС» в периоде с 01.06.2018 по 30.06.2018 (описание в п. 2.1.6 акта ВНП).

При этом следует отметить, что все документы спорного контрагента (Договор подряда № 53 от 16.06.2019, акты о приемке выполненных работ от 04.10.2019, от 20.10.2019, счета-фактуры от 04.10.2019, от 20.10.2019) подписаны от лица ООО «АСТ Групп» директором ФИО33

Между тем, по данным ЕГРЮЛ ФИО33 являлась руководителем ООО «АСТ Групп» с 22.10.2019 пo 18.06.2020, то есть, до 22.10.2019 не могла подписывать от лица ООО «АСТ Групп» никаких документов.

О том, что ФИО33 на момент подписания договора и первичных документов была наделена соответствующими полномочиями, материалами дела не установлено.

Оплата субподрядчику ООО «АСТ Групп» не производилась.

По состоянию на 31.12.2020 сальдо Кредит по счету 60 составило 12 199 350 руб.

В возражениях налогоплательщика приводится список сотрудников ООО «АСТ Групп» за 2018 год, которые якобы могли выполнять СМР на объектах АО «Татэнерго».

Между тем, налоговым органом установлено, что в 2019 году заработная плата в ООО «АСТ Групп» уже не начислялась, в то время как спорные СМР субподрядчиком ООО «АСТ Групп» выполнялись в 2019 году.

По взаимоотношениям с ООО «ПИК» налоговым органом установлено следующее.

Налоговым органом при изучении документов, полученных от Заказчика АО «Татэнерго», (актов освидетельствования скрытых работ), установлено, что СМР на объекте «КАП. РЕМОНТ УЧАСТКА ТЕПЛОВОДА № 22А ОТ ЖД 45/11-ТК53 ДО ЖД 45/15/1» были выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго» за период с 07.09.2020 по 30.09.2020, тогда как Договор подряда № 9-2020 с ООО «ПИК» на выполнение работ на данном объекте был заключен 31.10.2020, а работы сдавались субподрядчиком по актам выполненных работ в период с 19.10.2020 по 06.11.2020 - уже после того как данные работы уже были сданы Заказчику.

Также в ходе анализа актов освидетельствования скрытых работ, актов о проведении промывки (продувки) трубопроводов, актов на проведение испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, журнала бетонных работ, журнала сварочных работ, общего журнала работ и пр., установлено, что СМР на объекте «КАП. РЕМОНТ УЧАСТКА ТЕПЛОВОДА № 22А ОТ ЖД 45/11-ТК53 ДО ЖД 45/15/1» были выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго», другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации.

Аналогичная ситуация и по объекту Капитальный ремонт участка магистральной теплосети 14 микрорайона от ж.д. 14/03 - ТК168 - ж.д, 14/05», где в ходе анализа вышеуказанных установлено, что СМР на объекте были выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго» другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации.

Налоговым органом проведено сравнение актов, подписанных между АО «Татэнерго» и ООО «Альянсэнерго» с актом, подписанным между ООО «Альянсэнерго» и ООО «ПИК» по наименованию и объему выполненных работ.

В результате установлено, что в разделе «Земляные работы» объемы работ, выполненные субподрядчиком ООО «ПИК», значительно превышают объемы аналогичных работ, принятых заказчиком АО «Татэнерго» у подрядчика ООО «Альянсэнерго».

По взаимоотношениям с ООО «ТЕКС» налоговым органом установлено следующее.

Согласно подписанных сторонами АО «Татэнерго» (заказчик) и ООО «Альянсэнерго» (подрядчик) актов о приемке выполненных работ, работы по восстановлению озеленения на объекте «Строительство наруж. теплосетей от точки подключения в УТ1 до границы зем. участков объектов «9-24 этаж жд, д/с, многофункц. комплекс по ул. Родины, 336, и «17-ти этажные жд с детсадом по ул. Родины, 26» были выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго» в июне 2018 года.

В части доначислений по ООО «ТЕКС» проверкой установлено, что договор на озеленение территории № 4 от 07.06.2018, а также акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «ТЕКС» ФИО34, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по заявлению заинтересованного лица ФИО34

В ходе проверки налоговым органом проведено сравнение актов приемки выполненных работ, подписанных между АО «Татэнерго» (заказчик) и ООО «Альянсэнерго» (подрядчик) с актами приемки выполненных работ, подписанных между ООО «Альянсэнерго» (подрядчик) и ООО «ТЕКС» (субподрядчик).

Установлено, что виды работ «Очистка участка от мусора» и «Обрезка деревьев и кустарников» отсутствуют в актах о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком АО «Татэнерго», то есть, в данном случае, ООО «Альянсэнерго» не предъявило заказчику вышеуказанные работы, выполненные субподрядчиком ООО «ТЕКС», таким образом, не сформировало налоговую базу по НДС с учетом реализации выполненных работ по вышеуказанным объектам.

Также установлено, что общая стоимость работ по восстановлению озеленения согласно актов, подписанных между АО «Татэнерго» (заказчик) и ООО «Альянсэнерго» (подрядчик), составила 4 566 682 руб., в то время как стоимость работ по озеленению, согласно актов, подписанных между ООО «Альянсэнерго» (подрядчик) и ООО «ТЕКС» (субподрядчик), составила 13 245 512 руб.

Таким образом, ООО «Альянсэнерго» получен убыток по сделке с ООО «ТЕКС».

Следует отметить, что все документы спорного контрагента подписаны от лица ООО «ТЕКС» директором ФИО34, в то время, как ФИО34 представлено заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТЕКС» не могло выполнять для ООО «Альянсэнерго» работы по восстановлению озеленения на объекте «Строительство наруж. теплосетей от точки подключения в УТ1 до границы зем. участков объектов «9-24 этаж жд, д/с, многофункц. комплекс по ул. Родины, 336, и «17-ти этажные жд с детсадом по ул. Родины, 26».

По взаимоотношениям с ООО «УРАЛСТРОЙ».

ООО «Альянсэнерго» заключило с ООО «УРАЛСТРОЙ» Договор подряда № 83 от 02.07.2018, согласно которому субподрядчик ООО «УРАЛСТРОЙ» обязуется выполнить для заказчика ООО «Альянсэнерго» строительные работы на объекте «Реконструкция магистр, тп № 320. Участок: тепловой узел № 94 - тепловой узел № 82-компенсатор теп. сетей № 204 -тепловой узел № 81» (при этом перечень работ отсутствует). Период начала и окончания работ указан с 02.07.2018 по 30.09.2018.

По данным бухгалтерского учета ООО «Альянсэнерго» субподрядчиком ООО «УРАЛСТРОЙ» выполнены строительные работы на сумму 3 891 224 руб., в т.ч. НДС (проводки Д 20.1 К 60.1, Д 19.03 К 60.1), о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018).

Проверкой установлено, что вышеуказанный договор заключен в рамках Договора № 18Д379/41 от 07.02.18, заключенного между заказчиком АО «Татэнерго» (филиал «Набережночелнинские тепловые сети» ИНН/КПП 

<

***>/165043003) и подрядчиком ООО «Альянсэнерго».

По объекту «Реконструкция магистр, тп № 320. Участок: тепловой узел № 94 - тепловой узел № 82-компенсатор теп, сетей № 204 - тепловой узел № 81», налоговым органом проанализированы документы, полученные от Заказчика АО «Татэнерго»: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты на сварку контрольного соединения, журнал сварочных работ и пр.

Установлено, что СМР на объекте были выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго» за период с 01.05.2018 по 30.10.2018, другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации.

Согласно журналу сварочных работ, на объекте работали сварщики: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Налоговым органом установлено, что данные лица не получали доходы в ООО «УРАЛСТРОЙ», ФИО35, ФИО36 в 2018 году получали доходы в ООО «Альянсэнерго».

По объекту «Реконструкция сетей магистрального тепловода № 21 на участке от ТК -28 до ТК21-9 по ул. Фучика» налоговым органом проанализированы документы, полученные от Заказчика АО «Татэнерго»: общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ и пр.

АО «Татэнерго» предоставило в инспекцию исполнительную документацию на выполнение СМР на объекте «РЕКОНСТРУКЦИЯ ВНУТРИКАРТАЛЬНЫХ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ В КВАРТАЛЕ № 57/2 НА УЧАСТКЕ МЕЖДУ ЦТП 57/2 И ТК4»: акты освидетельствование скрытых работ.

Проверкой установлено, что ООО «Уралстрой» не могло выполнять для ООО «Альянсэнерго» СМР на объектах, так как:

- ООО «Уралстрой» не имело численности сотрудников для выполнения СМР;

- По данным исполнительной документации, полученной налоговым органом от заказчика АО «Татэнерго», СМР на объектах были выполнены непосредственно подрядчиком ООО «Альянсэнерго», другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации. Также АО «Татаэнерго» пояснило налоговому органу, что со стороны ООО «Альянсэнерго» не поступало писем о согласовании каких бы то ни было субподрядных организаций для работы на объектах;

- ООО «УРАЛСТРОЙ» не подтвердило сделку с ООО «Альянсэнерго»;

- Денежные средства, полученные ООО «УРАЛСТРОЙ» от ООО «Альянсэнерго», были направлены на счета ЮЛ с иным назначением платежа, а также на счет физического лица ФИО39 (руководитель ООО «УРАЛСТРОЙ»);

- При проверке цепочки вычетов от ООО «Альянсэнерго» к ООО «УРАЛСТРОЙ» и далее установлено, что конечные звенья цепочки не приняли на себя соответствующих налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с ИП ФИО6 налоговым органом установлено следующее.

ООО «Альянсэнерго» заключило договор подряда на выполнение строительных работ от 20.05.2019 № 01/184-2019 в т.ч. на объекте «Рек.ТС в кв.ФИО32 на уч. от ТК Б до зд. ЦТП по ул. Ютазинская» с ИП ФИО6, согласно которому субподрядчик ИП ФИО6 обязуется выполнить собственными силами объем работ по данному объекту в соответствии с проектной и рабочей документациями. Конкретный перечень работ отсутствует.

По данным бухгалтерского учета ООО «Альянсэнерго» подрядчиком ИП ФИО6 выполнены, а заказчиком ООО «Альянсэнерго» приняты работы по восстановлению благоустройства, работы по восстановлению озеленения на общую сумму 1 360 279 руб. 86 коп., в т.ч. НДС (Акт о приемке выполненных работ № 08/01 от 30.08.2019, Акт о приемке выполненных работ № 08/02 от 30.08.2019, бухгалтерские проводки Д 20.1 К 60.1, Д 19.03 К 60.1).

Работы выполнены с использованием материалов субподрядчика ИП ФИО6: битумная эмульсия, смеси асфальтобетонные, камни бортовые, песок природный, семена газонных трав.

Проверкой установлено, что Договор подряда на выполнение строительных работ от 20.05.2019 № 01/184-2019 на выполнение работ на объекте «Рек.ТС в кв. ФИО32 на уч.от ТК Б до зд. ЦТП по ул. Ютазинская» заключен в рамках договора № 2019/Д377/12, заключенного между ООО «Альянсэнерго» (подрядчик) и АО «Татэнерго» (филиал «Казанские тепловые сети».

Налоговым органом при изучении документов, полученных от Заказчика АО «Татэнерго», в частности, актов освидетельствования скрытых работ, установлено, что СМР на объекте «Рек.ТС в кв. ФИО32 на уч. от ТК Б до зд, ЦТП по ул. Ютазинская» были выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго» и подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 20.1 от 18.06.2019.

Тогда как Акт о приемке выполненных работ № 08/01 от 30.08.2019, Акт о приемке выполненных работ № 08/02 от 30.08.2019 были подписаны с субподрядчиком ИП ФИО6 только 30.08.2019, т.е. уже после того как данные работы уже были сданы Заказчику.

В актах освидетельствования скрытых работ лицом, осуществляющим строительство, указано ООО «Альянсэнерго», другие исполнители не упоминаются.

От лица исполнителя акты подписаны прорабом ООО «Альянсэнерго» ФИО40., главным инженером ООО «Альянсэнерго» ФИО41 Подписей других исполнителей не имеется.

Налоговым органом при изучении документов, полученных от Заказчика АО «Татэнерго» актов освидетельствования скрытых работ, установлено, что СМР на объекте «РВКТС В КВ. 56/1 НА УЧ, ОТ Ж/Д ПО УЛ.КОРОЛ, 15 ДО ШК. 34 ШК. 172 Ж/Д ПО УЛ. ЧЕРНОМ. 9 И ОТ Ж/Д ПО ПР.ИБРАГ,85 ДО Ж/Д ЧЕРНОМОРСКАЯ,3» были выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго» и подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 58.1 от 25.05.2019.

Тогда как Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 «Строительные работы по ППО»; Акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2019 «Восстановление озеленение»; № 3 от 30.09.2019 «Восстановление благоустройства»; № 4 от 30.09.2019 «Восстановление благоустройства дополнительно» были подписаны с субподрядчиком ИП ФИО6 только 30.09.2019, т.е. уже после того как данные работы уже были сданы Заказчику.

В актах освидетельствования скрытых работ лицом, осуществляющим строительство, указано ООО «Альянсэнерго», другие исполнители не упоминаются.

От лица исполнителя акты подписаны прорабом ООО «Альянсэнерго» ФИО40., главным инженером ООО «Альянсэнерго» ФИО41 Подписей других исполнителей не имеется.

В ходе проверки налоговым органом проведено сравнение актов приемки выполненных работ, подписанных между АО «Татэнерго» (заказчик) и ООО «Альянсэнерго» (подрядчик) с актами приемки выполненных работ, подписанных между ООО «Альянсэнерго» (подрядчик) и ИП ФИО6 (субподрядчик) по объекту «РВКТС в кв. 51 А от ул. Чкалова, 9, до тепл, камеры ТК 12, ул. Чкалова, 10, ул. Чкалова, 15 и ул. Батыршина, 40 к. 1», и установлено, что по вышеуказанным видам работ и материалов объемы/количество работ/материалов, принятых подрядчиком ООО «Альянсэнерго» у субподрядчика ИП ФИО6, превышают аналогичные объемы/количество работ/материалов, принятых заказчиком АО «Татэнерго» у подрядчика ООО «Альянсэнерго».

Строительные работы на объектах АО «Татэнерго» были выполнены с применением материалов субподрядчика ИП ФИО6: щебень, битумная эмульсия, смеси асфальтобетонные, камни бортовые, семена газонных трав.

Как следует из выписок с расчетных счетов ИП ФИО6, из всех вышеперечисленных материалов имеются только перечисления за АБС в адрес ООО «Прогресс».

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом у ООО «Прогресс» (требование № 2.13-9375 от 04.04.2022) истребованы документы по сделке с ИП ФИО6 Документы представлены в полном объеме.

Согласно представленным документам ООО «Прогресс» поставило покупателю ИП ФИО6 смеси асфальтобетонные различных марок.

Налоговым органом произведено сравнение видов и объемов АБС, поставленных ООО «Прогресс» в адрес покупателя ИП ФИО6, с видами и объемами АБС, предъявленными субподрядчиком ИП ФИО6 подрядчику ООО «Альянсэнерго» для оплаты согласно актов выполненных работ.

Установлено, что субподрядчиком ИП ФИО6 были предъявлены подрядчику ООО «Альянсэнерго» к оплате АБС, которые не были им приобретены у ООО «Прогресс».

Кроме того, имеются значительные расхождения в объемах АБС: ИП ФИО6 было фактически приобретено 227,62 т., предъявлено подрядчику - 628,562 т.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ИП ФИО6 истребованы документы по сделке с ООО «Альянсэнерго», в т.ч.: сертификаты на материалы, использованные для выполнения СМР, товарно-транспортные накладные на доставку товаров для подрядчика ООО «Альянсэнерго» (требования о представлении документов: № 4064 от 04.04.22, № 2.13-11172 от 20.04.22). Документы не представлены без объяснения причин.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий старшим лейтенантом полиции о/д УЭБиПК МВД по РТ ФИО42 получены показания ФИО43 от 26.09.2022, согласно которым, ФИО43 утверждает, что производил СМР на объектах АО «Татэнерго» для заказчика ООО «Альянсэнерго».

При этом лиц, фактически выполнивших СМР на объектах, он не назвал, они не были оформлены официально; спецтехника привлекалась через Интернет-ресурсы; строительные материалы приобретались у ООО «СтройПрогресс» (АБС), у НПП «Магистраль» за наличные (поребрики), щебень, песок и предметы озеленения приобретались за наличные на сайте «АВИТО».

Анализ выписок с расчетных счетов ИП ФИО6 показал отсутствие перечислений за материалы физическим лицам, указанным в накладных, также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о перевозке материалов, доставке на объекты.

В соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Исполнительный комитет МУП гор. Казани налоговым органом направлено требование от 07.03.2023 № 7162 о представлении информации о получателях ордеров на право производства земляных работ на объектах: «Рек. ТС в кв. ФИО32 на уч. от ТК Б до зд. ЦТП по ул. Ютазинская», «РВКТС в кв. 51 А от ул. Чкалова, 9, до тепл. камеры ТК 12, ул. Чкалова, 10, ул. Чкалова, 15 и ул. Батыршина, 40 к. 1», «РВКТС В КВ. 56/1 НА УЧ. ОТ Ж/Д ПО УЛ. КОРОЛ. 15 ДО ШК. 34 ШК. 172 Ж/Д ПО УЛ. ЧЕРНОМ. 9 И ОТ Ж/Д ПО ПР.ИБРАГ, 85 ДО Ж/Д ЧЕРНОМОРСКАЯ».

Исполнительный комитет МУП г. Казани предоставил список ордеров на право производства земляных работ на указанных объектах и получателей ордеров: АО «Татэнерго» (заказчик) и ООО «Альянсэнерго» (производитель работ). ИП ФИО6 в списке отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, проверкой установлено, что ИП ФИО6 не мог выполнять для ООО «Альянсэнерго» СМР на объектах АО «Татэнерго».

По взаимоотношениям с ООО «Промснаб» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Альянсэнерго» заключило договор подряда на выполнение строительных работ № 102 от 07.09.2020 на выполнение земляных работ, погрузочных работ, строительных работ (устройство тепловых камер, дренажных колодцев, неподвижных опор и пр.

По данным бухгалтерского учета ООО «Альянсэнерго» подрядчиком ООО «Промснаб» выполнены, а заказчиком ООО «Альянсэнерго» приняты СМР на объекте «Реконструкция тепловода № 21 на участке от НО-59 до ТК21-36 по ул. Фучика ПК № 3: от ТК21-ЗЗА до ТК 21-36».

Налоговым органом проанализированы документы, полученные от АО «Татэнерго», акты освидетельствования скрытых работ, журнал сварочных работ, общий журнал работ.

Установлено, что СМР на объекте были выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго», другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации.

Согласно журналу сварочных работ, сварочные работы на объекте выполняли: инженер ФИО41 (в 2020 году получал доходы в ООО «Альянсэнерго»), сварщики ФИО36, ФИО44

Проверкой установлено, что ФИО36 в 2020г. получал доходы в ООО «Альянсэнерго», ФИО44 в 2019 году, 2021 году получал доходы в ООО «Альянсэнерго», в 2020 году - в ООО «СК Континент». Ни один из перечисленных физических лиц не получал доходы в ООО «Промснаб».

Согласно актов освидетельствования скрытых работ, лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Альянсэнерго», другие исполнители не упоминаются.

ООО «Промснаб» по требованию налогового органа № 9185 от 26.07.2022 предоставило документы по сделке с ООО «Профмастер», согласно которым субподрядчик ООО «Профмастер» выполнил для подрядчика ООО «Промснаб» по договору подряда № 26 от 11.08.2020 СМР на объекте «Реконструкция тепловода № 21 на участке от НО-59 до ТК21-36 по ул. Фучика ПК№ 3: от ТК21-ЗЗА до ТК 21-36»: земляные работы, устройство тепловых камер. Всего выполнено работ на сумму 1 098 664 руб., в т.ч. НДС.

В отношении ООО «Профмастер» в ЕГРЮЛ 15.06.2021 внесены записи о недостоверности сведений о руководителе, 30.11.2021 внесены записи о недостоверности юридического лица. Налоговая отчетность представляется с минимальными суммами к оплате. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий старшим лейтенантом полиции о/д УЭБиПК МВД по РТ ФИО42 получены показания ФИО45 от 24.09.2022, согласно которым ФИО45 пояснил, что являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Профмастер», финансово-хозяйственную деятельность не вел, договоры от лица ООО «Профмастер» не подписывал.

ООО «Альянсэнерго» в ходе проверки представило документы по сделке с контрагентом-субподрядчиком ООО «Панорама».

При изучении документов налоговым органом установлено, что субподрядчик ООО «Панорама» выполнял в том же самом периоде работы, аналогичные работам, выполненным субподрядчиком ООО «Промснаб» на объекте «Реконструкция тепловода № 21 на участке от НО-59 до ТК21-36 по ул. Фучика ПК№ 3: от ТК21-ЗЗА до ТК 21-36».

Материалами проверки установлено, что ООО «Панорама» также не могло выполнять СМР на объекте, документы по данной сделке недостоверны (п. 2.1.10 акта ВНП).

Также АО «Татэнерго» пояснило налоговому органу, что ООО «Альянсэнерго» не привлекало субподрядные организации для выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору.

По объекту «Реконструкция магистрального тепловода № 13 на участке от неподвижной опоры НО-104 до неподвижной опоры НО-120 по ул. Тэцев/жой», налоговым органом проанализированы документы, полученные от АО «Татэнерго», акты освидетельствования скрытых работ, журнал сварочных работ, общий журнал работ. Установлено, что СМР на объекте были выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго».

Согласно Общего журнала работ исполнителем работ является ООО «Альянсэнерго». В разделе 3 журнала, представляющего собой записи о выполнении работ в хронологическом порядке, в графе «ФИО и подписи лиц, уполномоченных лицом, осуществляющим строительство» имеются подписи ФИО46 (мастер), ФИО40. (прораб). Указанные лица в 2020 году получали доходы в ООО «Альянсэнерго»;

Согласно Журнала сварочных работ сварочные работы на объекте выполняли: инженер ФИО41 (в 2020 году получал доходы в ООО «Альянсэнерго»), сварщики ФИО36, ФИО44, ФИО47, ФИО48

Проверкой установлено, что ФИО36 в 2020 году получал доходы в ООО «Альянсэнерго», ФИО47, ФИО48 в 2020 году получали доходы в ООО «ВЭМ КМУ», ФИО44 в 2019 году, 2021 году получал доходы в ООО «Альянсэнерго», в 2020 году - в ООО «СК Континент». Никто из перечисленных физических лиц не получал доходы в ООО «Промснаб».

Согласно актов освидетельствования скрытых работ лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Альянсэнерго», никакие другие исполнители не упоминаются.

С дополнениями № 1 к возражениям ООО «Альянсэнерго» предоставило информацию, что фактически СМР на вышеперечисленных объектах выполнял ИП ФИО49

В ходе проведения дополнительных мероприятий в отношении ИП ФИО49 установлено:

- ИП ФИО49 не имел численности сотрудников для выполнения работ, заработную плату не начислял;

- Денежные средства от ООО «Промснаб» поступали ИП ФИО49 на расчетный счет в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» гор. НИЖНИЙ НОВГОРОД в течение 2021 года Поступившие денежные средства были использованы следующим образом: сняты ИП ФИО49 наличными при помощи банковской карты, а также использовались для совершения покупок личного характера.

- Анализ выписок с расчетных счетов ИП ФИО49 за 2019 - 2021 гг. показал, что 92,8 % поступлений состоит из поступлений от ООО «Альянсэнерго» (за СМР), от ООО «Промснаб» (за строительные работы). Расходная часть на 87,52 % состоит из операций по корпоративной карте: снятие наличных, покупки личного характера.

В соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО49 направлено требование № 2.9-17/3100ШШТ от 09.03.2023, согласно которому налоговым органом затребованы документы по сделке с ООО «Промснаб», а также список работников (ИТР, рабочие), выполняющие СМР на объектах. Документы не представлены без уважительных причин.

Таким образом, дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП ФИО49 имеет признаки подконтрольности по отношению к ООО «Альянсэнерго» (проверяемое лицо), ООО «Промснаб» (подконтрольное лицо по отношению к ООО «Альянсэнерго»). ИП ФИО49 не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, ведет деятельность в интересах ООО «Альянсэнерго» и ООО «Промснаб», основные операции на расчетном счете - снятие наличных по корпоративной карте.

По взаимоотношениям ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Альянсэнерго» заключило с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+» Дополнительное соглашение № 5 от 09.02.2018 к договору подряда № 14 от 01.06.2017, согласно которому подрядчик ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО» поручает субподрядчику ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+» выполнение строительных работ на объектах в частности, Реконструкция магистр, тп № 320. Участок: тепловой узел № 94 - тепловой узел № 82-компенсатор теп. сетей № 204 - тепловой узел № 81.

Согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 29.06.2019 № 1, субподрядчик ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+» за период с 01.06.2018 по 29.06.2018 выполнил демонтажные работы, земляные работы, прокладка трубопроводов, бетонные работы и пр. на объекте «Реконструкция магистр, тп № 320 на сумму 3 535 113 руб. Участок: тепловой узел № 94 -тепловой узел № 82 - компенсатор теп, сетей № 204 - тепловой узел № 81».

В ходе анализа первичных документов, полученных от АО «Татэнерго»: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты на сварку контрольного соединения, журнал сварочных работ и пр., установлено, что СМР на данном объекте были выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго» за период с 01.05.2018 по 30.10.2018, другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации.

Согласно журналу сварочных работ, на объекте работали сварщики: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Налоговым органом установлено, что данные лица не получали доходы в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+». ФИО35, ФИО36 в 2018 году получали доходы в ООО «Альянсэнерго».

Также согласно свидетельству № 13/2017, выданному ООО «Таттеплоизоляция», право на работу в качестве изолировщиков по теплогидроизоляции стыковых соединений, монтажу системы контроля, удлинению кабельных выводов и подключению терминалов системы ОДК на трубах и фасонных изделиях стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой производства ООО «Таттеплоизоляция» предоставлено сотрудникам ООО «Альянсэнерго»: ФИО41 (главный инженер), ФИО50 (начальник участка), ФИО51 (мастер), ФИО36 (сварщик), ФИО35 (сварщик), ФИО52 ( монтажник), ФИО53 ( монтажник) , ФИО54 (монтажник), ФИО55 (монтажник), ФИО46 (монтажник), ФИО56 (монтажник).

Проверкой установлено, что данные физические лица в 2018г. получали доходы в ООО «Альянсэнерго» (проверяемое лицо).

Налоговым органом проанализированы документы, полученные от АО «Татэнерго» по объекту «Реконструкция сетей магистрального тепловода № 21 на участке от ТК -28 до ТК21-9 по ул. Фучика», общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ Установлено, что СМР на данном объекте были выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго», другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации. Согласно журналу сварочных работ на объекте работали сварщики: ФИО36, ФИО57 (работники ООО «Альянсэнерго»), ФИО58 (получал доход в ООО «СВАРТЕХСТРОЙ»), ФИО59 (не получал официальных доходов).

Также согласно свидетельству № 13/2017, выданному ООО «Таттеплоизоляция» (сведения из исполнительной документации), право на работу в качестве изолировщиков по теплогидроизоляции стыковых соединений, монтажу системы контроля, удлинению кабельных выводов и подключению терминалов системы ОДК на трубах и фасонных изделиях стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой производства ООО «Таттеплоизоляция» предоставлено сотрудникам ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГО»: ФИО41 (главный инженер), ФИО50 (начальник участка), ФИО51 (мастер), ФИО36 (сварщик), ФИО35 (сварщик), ФИО58 (сварщик), ФИО54 (монтажник), ФИО55 (монтажник), ФИО46 (монтажник), ФИО56 (монтажник), ФИО53 (монтажник), ФИО52 (монтажник). Проверкой установлено, что данные физические лица (кроме ФИО58) в 2018 году получали доходы в ООО «Альянсэнерго».

Налоговым органом проанализированы документы, полученные от АО «Татэнерго» по объекту «Строительство наруж, теплосетей от точки подключения в УТ1 до границы зем, участков объектов «9-24 этаж жд, д/с, многофункц, комплекс по ул. Родины, 336, и «17-ти этажные жд с детсадом по ул Родины, 26», акты освидетельствования скрытых работ , общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ Установлено, что СМР на данном объекте были выполнены подрядчиком ООО «Альянсэнерго», а также субподрядчиком ООО «СоюзСтройСервис», другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации.

В соответствии с общими журналами работ уполномоченными представители организации - исполнителя ООО «Альянсэнерго» являются ФИО41 (главный инженер), ФИО50 (нач. участка), со стороны ООО «СоюзСтройСервис» - главный инженер ФИО60

Согласно журналов сварочных работ, на объекте работали сварщики: ФИО35, ФИО36, ФИО59, ФИО61

Проверкой установлено, что ФИО35, ФИО36 в 2018 году получали доходы в ООО «Альянсэнерго», ФИО61 - в ООО «СоюзСтройСервис». Никто из перечисленных лиц не получал доходы в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+».

Также согласно свидетельствам № 13/2017, № 14/2017 выданным ООО «Таттеплоизоляция», право на работу в качестве изолировщиков по теплогидроизоляции стыковых соединений, монтажу системы контроля, удлинению кабельных выводов и подключению терминалов системы ОДК на трубах и фасонных изделиях стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой производства ООО «Таттеплоизоляция» предоставлено сотрудникам ООО «Альянсэнерго» и ООО «СоюзСтройСервис».

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом у АО «Татэнерго» (филиал «Казанские тепловые сети») по Требованию № 2880 от 29.09.2022 затребованы сведения о согласованных субподрядчиках на объектах:

«Реконструкция тепловода № 21 на участке от НО-59 до ТК21-36 по ул. Фучика ПК № 3: от ТК21-ЗЗА до ТК 21-36( ПК2: от ТК21-21 до ТК21-ЗЗА»;

«Стр.нар/сетей ТС от точки подключ, в ТК21-21/19 до границы земельн. уч. (кад.номер 16:50:160824:6683) об.:»Торг.комплекс «Лента»;

«Капитальный ремонт маг.т/в!9 на уч. от ТК-19-1 до ТК-19-2 ул. Адоратского», а также исполнительная документация.

АО «Татэнерго» (филиал «Казанские тепловые сети») в ответ на Требование № 2880 от 29.09.2022 сообщило налоговому органу, что подрядчик ООО «Альянсэнерго» не привлекало субподрядные организации для выполнения работ по данному объекту.

Также АО «Татэнерго» (филиал «Казанские тепловые сети») предоставило налоговому органу исполнительную документацию, в т.ч.: сведения о сварщиках, сведения о специалистах по изоляции ОДК для труб, акты освидетельствования скрытых работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, общий журнал работ и пр.

Проверкой установлено, что согласно общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, журнала бетонных работ, лицом, осуществляющим СМР, указано ООО «Альянсэнерго», другие исполнители не упоминаются.

В соответствии со статьей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Исполнительный комитет МУП гор. Казани направлено требование от 29.03.2023 № 10055 о представлении информации о получателях ордеров на право производства земляных работ на объектах: «Реконструкция сетей магистрального тепловода № 21 на участке от ТК -28 до ТК21-9 по ул. Фучика» (субподрядчик ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+»), «Строительство наруж. теплосетей от точки подключения в УТ1 до границы зем. участков объектов «9-24 этаж жд, д/с, многофункц. комплекс по ул. Родины, 336, и «17-ти этажные жд с детсадом по ул. Родины, 26» (субподрядчик ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+»).

Исполнительный комитет МУП гор. Казани предоставил список ордеров и получателей ордеров на право производства земляных работ на указанных объектах: АО «Татэнерго» (заказчик) и ООО «Альянсэнерго» (производитель работ) - ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+» в списке отсутствует.

С учетом изложенного, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт несоблюдения ООО «Альянсэнерго» положений, указанных в ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сделки между ООО «Альянсэнерго» и вменяемыми контрагентами носят формальный характер с целью завышения вычетов по НДС и расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани № 1688 от 29.05.2023 является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод Общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклонен арбитражным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении обязательств самими спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со всеми спорными контрагентами, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно. Установленные в ходе ВНП обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в цепочку поставщиков спорных контрагентов при фактической поставке товаров иными поставщиками. Налоговый орган собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказал нереальность сделок общества со спорными контрагентами, создание формального документооборота между заявителем и его контрагентами было направлено на уклонение от уплаты налогов и завышение вычетов по НДС.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу № А65-33964/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова