/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2177/2017

07 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017, 

принятое судьей Вылегжаниной С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-2177/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» 

(ИНН: 4335003314, ОГРН: 1084312000520)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мир» 

(ИНН: 1837001530, ОГРН: 1151837000149)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» (далее – ООО «Птицефабрика «Фаленская») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (далее – ООО «Строй Мир», Общество) о взыскании 796 788 рублей задолженности по договору поставки от 01.06.2015 № 153.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Строй Мир» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца спорной задолженности, поскольку представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 27.04.2016 и с 01.01.2016 по 20.06.2016 подтверждают зачет взаимных требований, что свидетельствует о прекращении обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.06.2015 № 153. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Птицефабрика «Фаленская» (поставщик) и ООО «Строй Мир» (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2015 № 153, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю яйцо куриное в ассортименте согласно заявке (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Условия поставки и качество товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок расчетов за товар.

По утверждению истца, в целях исполнения договора он по универсальным передаточным документам от 01.04.2016 № 530, от 06.04.2016 № 548, от 22.04.2016 № 680, от 27.04.2016 № 719 и от 03.05.2016 № 751 передал ответчику товар на общую сумму 796 788 рублей.

В претензии от 09.01.2017 № 30 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 796 788 рублей.

ООО «Строй Мир» обязанность по оплате товара не исполнило, поэтому ООО «Птицефабрика «Фаленская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 420, 432, 434, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате поставленного товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и сделал вывод о том, что зачет встречных требований не состоялся.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалам дела не противоречит, что факт передачи ООО «Птицефабрика «Фаленская» ООО «Строй Мир» предусмотренного договором поставки от 01.06.2015 № 153 товара подтверждается универсальными передаточными документами от 01.04.2016 № 530, от 06.04.2016 № 548, от 22.04.2016 № 680, от 27.04.2016 № 719 и от 03.05.2016 № 751, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.06.2015 № 153, универсальные передаточные документы, акты сверки расчетов, претензию, суды установили, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 796 788 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО «Строй Мир» 796 788 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.06.2015 № 153.

Довод заявителя о том, что акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о зачете встречных требований, обоснованно отклонен судами, так как они не содержат ясного волеизъявления хотя бы одной из сторон на прекращение зачетом конкретных обязательств по договору (статья 410 Кодекса, пункты 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А28-2177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строй Мир».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов 

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина