СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(58)-АК

Дело № А60-71877/2017

25 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции):

кредитор – ФИО2 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2022 года о признании жалобы ФИО3 необоснованной и прекращении производства по вопросу отстранения конкурсного управляющего ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А60-71877/2017

о банкротстве ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2021 поступило заявление ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4

В порядке статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ФИО4, об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 02.03.2022 на 09 час. 40 мин. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4 на 02.03.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области от 04.04.2022 от представителя собрания кредиторов ФИО3 поступило уточнение к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего ФИО4, в котором представитель собрания кредиторов заявил отказ от требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «СтройИндустрия»; просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- нарушении порядка и сроков расчета с кредиторами по текущим обязательствам ООО «СтройИндустрия» (в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве);

- длительное уклонение в получении исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с ООО «УралТоргЛес» по Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А60-71877/2017;

- затягивание времени в организации и проведении торгов имуществом должника;

- фальсификации журнала регистрации собрания конкурсных кредиторов ООО «СтройИндустрия» организованного 10.08.2021 в 11:00;

- не внесении актуальных сведений в выписку ЕГРЮЛ о новом участнике ООО «СтройИндустрия» и размере уставного капитала должника;

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 жалоба ФИО3 признана необоснованной, прекращено производство по вопросу отстранения конкурсного управляющего ФИО4 

Представитель собрания кредиторов ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать действия ФИО4 не соответствующие закону.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 не соответствуют закону и наносят вред правам кредиторов; судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы права и принцип не посредственности при оценке доказательств, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, и не предприняты действия по выяснению объективных фактических обстоятельств. Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оспаривает вывод суда о соответствии положениям статей 20.3 Закона о банкротстве бездействие управляющего в течение 1,4 года до даты проведения торгов в которых победителем был ИП ФИО7; считает, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно не были применены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Указывает, что Закон о банкротстве обязывает управляющего обратиться в суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации имущества должника по истечении двух месяцев, а не через год и более как это сделал ФИО4; считает, что суд первой инстанции верно сослался на определение от 12.07.2021, однако оценил его не верно. Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за преде6лы просительной части жалобы, не верно определил предмет и доводы жалобы в части бездействия управляющего по не внесению актуальных сведений в ЕГРЮЛ общества «СтройИндустрия». Ссылаясь на то, что в порядке статьи 49 АПК РФ были поданы уточнения заявленных требований, в которых также был заявлен частичный отказ от требований, в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле № А60-71877/2017 указывает, что суд первой инстанции по неизвестным причинам не рассмотрел и не принял во внимание данный отказ, что привело к ошибочным выводам суда о прекращении производства по требованию ФИО3 в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Настаивает на том, что суд первой инстанции при наличии допустимых и относимых доказательств бездействия управляющего и нанесения убытков конкурсной массе незаконно освободил конкурсного управляющего от ответственности.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - ФИО3 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО8 – ФИО9, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю конкурсного управляющего использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил. Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя конкурсного управляющего должника не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего должника была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3, в которой последний проси признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся в следующем:

1) причинение убытков конкурсной массе в размере 3 162,85 руб. вследствие непогашения текущих расходов по исполнительному листу серии ФС № 028925626 от 21.12.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9324/2016, которым предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга. 

2) причинение убытков конкурсной массе в размере 1974,99 руб. вследствие непогашения текущих расходов, возникших на основании Определения от 23.11.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу - А60- 17977/2020, которым удовлетворено заявление ООО «СПК СтройАрт» о взыскании судебных в размере 30 000 руб. с должника. В связи с неисполнением судебного акта, общество СПК «Строй-Арт» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 24.12.2020 по 01.02.2020 в размере 1974 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга. 

3) уклонение в получении исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с ООО «УралТоргЛес» по Постановлению Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.10.2020 в рамках настоящего дела.

4) затягивание времени в организации и проведении торгов имуществом должника.

5) фальсификация журнала регистрации собрания конкурсных кредиторов ООО «Стройиндустрия» организованного 10.08.2021г. в 11:00. Данное обстоятельство рассматривается в ином обособленном споре в деле А60-71877/2017.

6) бездействие конкурсного управляющего во внесении актуальных сведений в ЕГРЮЛ о новом участнике ООО «Стройиндустрия» и размере уставного капитала должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9324/2016, выдан ФИО2 для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 028925626 от 21.12.2018. 

Однако, проанализировав открытые сведения по возбуждённым исполнительным производствам на сайте https://fssp.gov.ru/, по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора, суд не установил, что этот исполнительный лист предъявлялся ФИО2 к исполнению в службу судебных приставов. 

Также, как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО4, исполнительные лист не предъявлялся в банк должника для списания денежных средств со счета должника. 

Принимая во внимание, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов и предполагает безусловное их исполнение, учитывая, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, суд первой инстанции правомерно расценил не предъявление листа к исполнению в настоящем случае как согласие ФИО2 на принятие добровольного исполнения от ООО «Стройиндустрия».

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО2 не направлял в адрес конкурного управляющего реквизиты для погашения долга, возникшего на основании решения суда по делу № А60-9324/2016, обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-17977/2020, которым удовлетворено заявление общества «СПК СтройАрт» о взыскании с ООО «СтройИндустрия» судебных в размере 30 000 руб., судом был выдан исполнительный лист № 034226660 от 13.01.2021. В связи с неисполнением судебного акта, общество СПК «Строй-Арт», директором которого является ФИО2, обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А60-5280/2022 с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за период с 24.12.2020 по 01.02.2022 в размере 1974 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения обособленного спора дело № А60-5280/2022 в настоящий момент судом не рассмотрено по существу, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.05.2022. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что делать вывод о том, что конкурсной массе причины убытки преждевременно. Суд также отмечает, что аналогично исполнительному листу по делу № А60-9324/2016, настоящий исполнительный лист по делу № А60-17977/2020 также не предъявлялся в службу судебных приставов либо к банк для списания денежных средств со счета должника, а также конкурсному управляющему не представлены реквизиты для перечисления денежных средств в качестве судебных расходов, обратного в материалы дела также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд также принимает во внимание, что конкурсным управляющим ФИО4 предприняты все действия по добровольному погашению долга, в частности он ознакомился с материалами дела № А60-38979/2020, после чего по имевшимся в деле реквизитам расчетного счета общества, 16.12.2021 попытался перечислить денежные средства, однако в связи с закрытием счета, банк возвратил денежные средства на счет общества «Стройиндустрия».

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что, несмотря на то, что предполагается добровольность исполнения судебных актов, суд не может расценить действия ФИО2 по не предъявлению исполнительных листов к принудительному исполнению, как лично, так и в качестве руководителя общества «СПК СтройАрт», как соответствующие добросовестному поведению участников гражданского оборота, поскольку такое поведение носит нетипичный характер и в первую очередь преследует цель «наращивания» неустойки. Судами в рамках настоящего дела неоднократно отмечалась недобросовестность кредитора ФИО2, в частности до настоящего времени в конкурную массу не передан автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, VIN 

<

***>, установлена заинтересованность кредитора с другим участниками дела, в том числе с ФИО3 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не приняты доводы ФИО3 в указанной части.

Отклоняя доводы относительно уклонения конкурсного управляющего ФИО4 от получения исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с ООО «УралТоргЛес» по постановлению Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.10.2020 в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением от 12.07.2021 в рамках настоящего дела судом утверждено положение о Порядке реализации имущества должника, в том числе:

- по лоту № 1 «Дебиторская задолженность ООО «УралТоргЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 622049 

<

...>) по определению арбитражного суда от 21.08.2019 по делу А60-71877/2019 на сумму 492 000 руб.» 

- по лоту № 2 «ООО «УралТоргЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 622049 

<

...>) по постановлению семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу А60-71877/2019 на сумму 223 920 рублей».

12.01.2022 состоялись торги имуществом ООО «Стройиндустрия» по указанным лотам, ФИО7 приобретено право требование к обществу «Уралторглес», о чем опубликован протокол торгов. Между предпринимателем ФИО7 и обществом «Стройиндустрия» заключены договоры уступки права требований от 17.01.2022. 

Таким образом, принимая во внимание, что у обществ «Уралторглес» отсутствовало имущество и денежные средства, на которые возможно было бы обратить взыскания в рамках исполнительного производства, конкурсным управляющим принято решение о реализации дебиторской задолженности на публичных торгах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов кредитора, поскольку, предъявляя исполнительный лист заведомо невозможный к исполнению в службу судебных приставов, произошло бы только затягивание процедуры и дополнительные расходы, которые легли бы на конкурсную массу должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в настоящее время дебиторская задолженность продана на торгах, денежные средства от ее продажи поступили в конкурсную массу, суд не находит нарушений прав и законных интересов кредиторов в указанной части. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд, ФИО3 также просил признать незаконным затягивание времени в организации и проведении торгов имуществом должника конкурсным управляющим ФИО4 В частности, кредитор указывает, что положение о реализации имущества должника поступило в суд только 28.05.2021, в то время как процедура конкурного производства введена 10.09.2018.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация имущественных прав должника ООО «СтройИндустрия» от 27.09.2019, от 26.06.2020 и от 09.11.2020, о чем составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (инвентаризационные описи дебиторской задолженности) № 1 от 27.09.2019, № 2 от 26.06.2020 и № 3 от 09.11.2020.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, а также материалов дела и отчетов, дебиторская задолженность должника состояла из ликвидной, то есть той, которую возможно взыскать в рамках исполнительных действий или иных действий, и не ликвидную, то есть той, на которую невозможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства ввиду отсутствия у должников имущества и денежных средств. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В пункте 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» назначались собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника - дебиторской задолженности ООО «СтройИндустрия», в том числе отношении указанной дебиторской задолженности ООО «УралТоргЛес» и ФИО10:

- собрание кредиторов 25.10.2019,

- собрание кредиторов 30.09.2020.

Однако решениями собраний кредиторов не были утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника - дебиторской задолженности ООО «СтройИндустрия».

Таким образом, конкурсный управляющий обратился суд с заявлением об утверждении положения только после того как кредиторы проигнорировали проведенные конкурсным управляющим собрания кредиторов по данным вопросам. 

В данном случае, суд не может признать действия конкурсного управляющего, выразившимися в не реализации имущества должника, поскольку непосредственно кредиторами не предприняты ранее участия в собраниях кредиторов по вопросам реализации имущества. Фактически действия кредитора направленны на опровержение своего собственного поведения в период проведения процедуры, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению участников гражданского оборота, а является нарушением принципа процессуального эстоппеля (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО4 во внесении актуальных сведений в ЕГРЮЛ о новом участнике общества «Стройиндустрия» и размере уставного капитала должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела № А60-1668/2020 о банкротстве ФИО11 сообщением на ЕФРСБ № 7196993 от 20.08.2021 объявлены результаты проведения торгов по лоту № 1 «доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия»«, единственным участником торгов является ФИО12. Финансовым управляющим ФИО13 с ФИО12 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройИндустри» (доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>), денежные средства внесены покупателем на специализированный счет должника.

Как следует из материалов дела, общество «СтройИндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2011, с момента создания и до 07.07.2015 единственным участником и директором общества «СтройИндустрия» являлся ФИО11

Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц может подаваться как руководителем юридического лица, так и его учредителем (участником).

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 следует, что финансовым управляющем ФИО13 предприняты попытки по переоформлению доли в уставном капитале должника с ФИО11 на ФИО12, однако он столкнулся с технической проблемой номинальной стоимости доли, поскольку уставных документах должника номинальная стоимость доли составляет 12 000 руб. (100%), в то время как в ЕГРЮЛ содержатся сведения об 11 000 руб. стоимости 100 % доли.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО4, что поскольку реализацию доли производил финансовый управляющий ФИО11 ФИО13, то на нем лежит обязанность надлежащим образом осуществить переход права 100% доли уставного капитала общества «Стройиндустрия» в пользу ФИО12

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы о том, что в результате того, что в выписке в графе «Сведения об участниках / учредителях юридического лица» ФИО11 числится как участник должника, что напрямую препятствует заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и препятствует потенциальным инвесторам вступить в гражданско-правовые отношения с должником, поскольку закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по корректировке уставного капитала общества, а участников публично-правовых отношений защищает путем ограничения в правах участников. Судом первой инстанции верно отмечено, что должник хозяйственную деятельность не ведет, гражданско-правовые отношения с третьими лицами отсутствуют, доводы о заключении мирового соглашения или переходе к процедуре внешнего управления не выходят в рамках настоящего дела за рамки отдельных ходатайств и возражений в судебных заседаниях. Кредиторами по данным вопросам собрания не проводилась, решения не принимались, обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также, судом отмечено, что решение от 11.02.2022 по делу № А60-60046/2021 в настоящий момент не вступило в законную силу и не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы ФИО3 в части фальсификация конкурсным управляющим ФИО4 журнала регистрации собрания конкурсных кредиторов ООО «Стройиндустрия», организованного 10.08.2021г. в 11:00, обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку этот вопрос является предметом отдельной жалобы кредитора и в настоящий момент не разрешен судом по существу. Выводы кредитора ФИО3 на данной стадии носят преждевременный и вероятностный характер, которые в настоящем споре не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем отказал в ее удовлетворении.

Прекращая производство по требованию ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего об освобождении его от обязанностей рассмотрено по существу и ФИО4 определением от 08.02.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО3 были заявлены уточнения, в которых ФИО3 было заявлен отказ от требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «СтройИндустрия».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы об ошибочном выводе суда о прекращении производства по требованию ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отказ от заявленных требований в части отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «СтройИндустрия», ошибочные выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в связи с рассмотрением по существу заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей (определение от 08.02.2022) в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения не привели. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова