АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49020/2020

г. Краснодар

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Калуцких Р.Г. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО1, третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 Киймат Садх Кзы, общества с ограниченной ответственностью «Пятница», извещенных о времени и месте судебного заседания. рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А32-49020/2020, установил следующее. 

Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 К.С.К. (далее – предпринимателя) о сносе самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, 

<

...> (далее – спорный объект). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 суд произвел замену ответчика (предпринимателя) на ФИО1 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель и ООО «Пятница». 

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорный объект не является недвижимостью неправомерен, поскольку строение имеет фундамент, инженерные коммуникации, водопровод, канализацию, поставлено на государственный кадастровый учет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар актом от 22.09.2020 № 484 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, 

<

...> расположено строение,  возведенное без разрешительной документации. 

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорный объект не выдавалось. 

В обоснование иска администрация указала, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 596 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0112013:25 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, для ЛПХ; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 12.08.2020 № КУВИ-002/2020-12668112, в отношении спорного объекта присутствует признак самовольной постройки – возведение капитального объекта без разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что не является собственником спорного объекта; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 05.11.2020. 

Согласно выписке ЕГРН от 05.11.2020 спорный объект находится в собственности ФИО1, о чем сделана регистрационная запись от 05.11.2020 № 23/226/2020-4. 

Определением суда от 01.02.2021 с согласия истца произведена замена ответчика  на ФИО1

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим. 

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, согласно выводам которого спорный объект относится к классу сооружения КС-2 нормального уровня ответственности и не является объектом капитального строительства. 

Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Сведения о наличии охранных зон в ЕГРН отсутствуют. Объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар в части максимального процента застройки земельного участка (процент застройки превышен на 13%), однако выявленное нарушение является устранимым путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, действующими на дату проведения экспертизы, предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Строительно-техническое состояние существующего объекта при его сохранении угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса к нему неприменимы; бетонная плита выполняет поддерживающую функцию для закрепленных на ней металлических конструкций; расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

Ссылка администрации на постановку спорного объекта на государственный кадастровый учет, обоснованно отклонена. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации в ЕГРН объекта как недвижимого имущества (в отрыве от его физических характеристик) не означает, что объект является недвижимой вещью. 

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования с учетом установленных обстоятельств, однако администрация настаивала на требовании о сносе объекта. 

Поскольку в данном деле требование о признании права отсутствующим не было заявлено и судом не рассматривалось, администрация вправе обратиться с таким иском в суд в установленном законом порядке.    

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А32-49020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Р.Г. Калуцких

  Е.Л. Коржинек