АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-866/2023

29 января 2024 года

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ул. Окулова, 46, г. Пермь, Пермский край, 614990, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (г. Верещагино, Пермский край, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 03-1-41/50 от 09 октября 2023 г.

лицо, привлекаемое к административной ответственности: ФИО1 – предъявлен паспорт (в судебном заседании от 16 января 2024 г. до перерыва)

в судебном заседании от 16 января 2024 г. арбитражным судом в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 января 2024 г.

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю 28 ноября 2023 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2024 г. указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19 декабря 2023 г.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2023 г. подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 16 января 2024 г. 

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании от 16 января 2024 г. до перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, пояснив суду, что предприятие имеет в собственности имущество, ведёт деятельность, производит расчёты с кредиторами. Налоговым органом на счёт предприятия наложен арест, что создаёт препятствия в деятельности  предприятия и в погашении кредиторской задолженности, в связи с чем платежи производятся третьим лицом. В судебное заседание от 23 января 2024 г. после перерыва ФИО1 не явился, надлежаще извещён.

Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело после перерыва в судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав представителя заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Заявитель в обоснование заявленных требований в заявлении указывает, что по состоянию на 14 ноября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Верещагинский бетон») имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме 920 136,06 руб., из них задолженность по основанному долгу без учёта финансовых санкций – 785 351,16 руб.

Задолженность по обязательным платежам в размере, превышающем 300 000,00 руб., образовалась у ООО «Верещагинский бетон» в период с 01 августа 2022 г. по 28 апреля 2023 г. в общей сумме 368 040,71 руб. основного долга.

С 29 июля 2023 г. ООО «Верещагинский бетон» на основании ст. 3, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладает признаками банкротства.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО «Верещагинский бетон» ФИО3 в срок не позднее 29 августа 2023 г. должен был подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, но данную обязанность не исполнил.

При этом ранее постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю от 19 мая 2022 г. № 249 ФИО3 как руководитель общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН 

<

***>) уже был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000,00 руб., данное постановление вступило в законную силу 12 июня 2022 г. и было исполнено ФИО3 24 января 2023 г. 

Усматривая в бездействии ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю 14 ноября 2023 г. составила в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении № 783.

Поскольку на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражным судом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела, в том числе справки № 2023-138861 от 14 ноября 2023 г. (т. 1, л.д. 26-33), сведениях о мерах взыскания (т. 1, л.д. 34), следует, что по состоянию на 28 апреля 2023 г. у ООО «Верещагинский бетон», действительно, имелась задолженность по обязательным платежам в размере, превышающем 300 000,00 руб. основного долга.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Верещагинский бетон» (т. 1, л.д. 22-25) ФИО3 с 21 мая 2019 г. является директором ООО «Верещагинский бетон».

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,  при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные требования о привлечении ФИО3 к административной ответственности основаны на том, что у ООО «Верещагинский бетон» по состоянию на 29 июля 2023 г. возникли признаки банкротства – наличие задолженности по обязательным платежам, не исполненной в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в размере более 300 000,00 руб. основного долга, в связи с чем директор ООО «Верещагинский бетон» ФИО3 должен был не позднее 29 августа 2023 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Верещагинский бетон» банкротом, но данную обязанность не исполнил.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наделяет правом кредиторов должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время, обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает не в момент появления у должника формальных признаков банкротства, то есть образования задолженности в общем размере более 300 000,00 руб. основного долга, не исполненной более трёх месяцев, а в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть признаков объективного банкротства должника.

Из устных пояснений ФИО3 в судебном заседании от 16 января 2024 г., отзыва на заявление от 19 января 2024 г., а также представленных в материалы дела ФИО3 документов следует, что ООО «Верещагинский бетон» имеет в собственности имущество, осуществляет хозяйственную деятельность, на счёт должника поступают денежные средства, производится оплата контрагентам и погашение кредиторской задолженности, в том числе платежи производятся третьими лицами за должника в связи с наложением ареста на счёт.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 54-110) в собственности должника имеются земельный участок площадью 2 836 кв. м кадастровой стоимостью 1 071 428,88 руб., земельный участок площадью 6 956 кв. м кадастровой стоимостью 1 910 187,16 руб., земельный участок площадью 21 481 кв. м кадастровой стоимостью 6 037 235,05 руб., железнодорожный тупик с эстакадами протяжённостью 824 м кадастровой стоимостью 44 233 959,08 руб., кирпичное одноэтажное здание тёплой стоянки площадью 226,9 м кадастровой стоимостью 956 383,56 руб., расположенные в г. Верещагино Пермского края.

Таким образом, должник обладает имуществом, достаточным для погашения обязательств перед налоговым органом, а также и для ведения предпринимательской деятельности с целью получения дохода и погашения за счёт данного дохода кредиторской задолженности.  

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности ООО «Верещагинский бетон» с целью получения дохода: договор на оказание услуг от 01 ноября 2023 г. с ООО «Комхор-П» (т. 2, л.д. 111-112), два договора на выполнение проектных работ от 14 декабря 2022 г. с ООО «Екатерининское» (т. 2, л.д. 113-116), договор аренды транспортного средства от 01 июня 2022 г. с ООО «АИСТ» (т. 2, л.д. 117-122), договор аренды № 2 от 06 февраля 2022 г. с ООО «АИСТ» (т. 2, л.д. 122-125), договор аренды № 8 от 01 июля 2021 г. с ООО СК «СОВАР» (т. 2, л.д. 126-131), договор аренды электросетевого имущества № 04/01-ПА-ЮСК/2019 от 21 августа 2019 г. с ООО «Южная сетевая компания» (т. 2, л.д. 134-138).

Также в материалы дела представлены выписки по счёту должника и копии платёжных поручений, подтверждающие поступление должнику денежных средств от контрагентов и их расходование, а также погашение кредиторской задолженности как самим должником, так и третьим лицом за должника.

Арбитражный суд также учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Уралстройинвест» (далее – ООО «ПСК «Уралстройинвест») 02 августа 2023 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Верещагинский бетон» несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием у ООО «Верещагинский бетон» задолженности в размере 1 450 172,46 руб.

Определением арбитражного суда от 09 августа 2023 г. по делу № А50П-552/2023 указанное заявление ООО «ПСК «Уралстройинвест» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Верещагинский бетон».

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2023 г. по делу № А50П-552/2023 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ПСК «Уралстройинвест», заявление ООО «ПСК «Уралстройинвест» о признании ООО «Верещагинский бетон» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с полным погашением заявленной задолженности в размере 1 450 172,46 руб.

При данных обстоятельствах арбитражный суд находит, что заявителем не доказано наличие у ФИО3 как руководителя ООО «Верещагинский бетон» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Верещагинский бетон» несостоятельным (банкротом), поскольку из материалов дела не следует, что непогашение ООО «Верещагинский бетон» задолженности по обязательным платежам, на наличие которой указывает заявитель, обусловлено именно неплатёжеспособностью или недостаточностью имущества должника, то есть наличием у ООО «Верещагинский бетон» признаков объективного банкротства. Доказательств иного заявителем арбитражному суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в бездействии ФИО3 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит, что в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

    Судья:         А.А. Данилов