АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

дополнительное

дело № А84-161/2013

21 апреля 2017 года

город Севастополь

 Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по  настоящему делу, принятому по иску физического лица-предпринимателя ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании денежной суммы, 

установил:

Физическое лицо - предприниматель ФИО2 (далее –  ФИО2, истец) обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3,  ответчик) о взыскании 100 000,00 грн.  

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.04.2013, оставленным без  изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от  17.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.08.2013 названные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд  города Севастополя.  

Истец 30.07.2015, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), (в связи с принятием в Российскую Федерацию  Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов  Республики Крым и города федерального значения Севастополя) подал заявление об  увеличении исковых требований, а именно взыскании суммы долга в размере 245 000 грн., что  эквивалентно 904 824,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 21 744,38 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 иск удовлетворен. С  ИП ФИО3 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца  г.Севастополь, взыскано 904 824,20 руб. задолженности. В удовлетворении требования о  взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 21 744,38 руб. отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015  решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности изменено. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 245 000,00 грн. в рублях по  официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического  платежа. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением от 31.03.2016 Арбитражный суд Центрального округа названные  судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд  

первой инстанции. Как указала кассационная инстанция, при новом рассмотрении дела  арбитражному суду следует заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации  доказательств рассмотреть в соответствии с требованиями процессуального законодательства  (статья 161 АПК РФ), а также устранить противоречия и неопределенность в выводах  проведенной по делу экспертизы путем обсуждения вопроса о необходимости назначения по  делу повторной (дополнительной) экспертизы.  

При новом рассмотрении решением от 24.03.2017 суд первой инстанции в иске  отказал, взыскав с истца в пользу ответчика 13 194 руб. 24 коп. и 28 933 руб. судебных  расходов в счет оплаты судебных экспертиз согласно квитанциям Российского национального  коммерческого банка от 16.03.2015 № 432 и от 30.06.2016 № 824, а также вернув ФИО2 из федерального бюджета 1 077 руб. 68 коп. государственной пошлины, излишне  перечисленной через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное  общество) по квитанции от 12.09.2016 № 285.  

В то же время, при вынесении судебного акта суд не разрешил вопрос о распределении  судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ФИО3 при  подаче апелляционной и кассационной жалоб, а также не рассмотрено ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» о  компенсации расходов по обеспечению явки эксперта в судебное заседание 09.01.2017.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для разрешения соответствующих  вопросов.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку при новом рассмотрении дела суд отказал в иске, то уплаченная ФИО3 государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере  6000 руб. подлежит отнесению на ФИО2  

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы,  обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по  поставленным вопросам.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт  после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан  ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2016 суд вызвал в судебное  заседание 09.01.2017 эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского Чаусова А.В.  для дачи письменных и устных объяснений по заключению эксперта от 30.11.2016 № 220/16-С,  подготовленному по результатам технической экспертизы.  

09.01.2017 данный эксперт участвовал в судебном заседании по настоящему спору и  ответил на вопросы сторон, что отражено в протоколе судебного заседании от 09.01.2017 и  зафиксировано посредством аудиозаписи на материальном носителе.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам  возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы  

на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные).  

Расходы по выезду эксперта в судебное заседание составили 5000 руб. (том дела 9,  лист 68).  

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать указанную сумму с истца в  возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

решил:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца  г.Севастополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрирован 12.02.2015) 6000 рублей в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной и кассационной жалобы согласно квитанциям Российского национального  коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 21.08.2015 № 516, от 08.09.2015   № 173, от 02.02.2016 № 50.  

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца  г.Севастополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных  экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 5000 рублей судебных расходов по обеспечению явки  эксперта в судебное заседание.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.А. Морозова