АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-37258/2016

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу№ А56-37258/2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С. и Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Авангард», место  нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пр., д. 4, корп. 1, ОГРН 1037804062713 (далее – должник).

Определением от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. 

Решением от 07.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Арбитражный управляющий Ковалев И.В. 26.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в котором просил взыскать в его пользу расходы, фактически понесенные им при исполнении обязанностей временного управляющего, в размере 92 938 руб. 73 коп., проценты в размере 60 000 руб., 178 790 руб. 32 коп. невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения.

Определением от 04.04.2018 суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 178 790 руб. 32 коп. вознаграждения временного управляющего и    91 128 руб. 73 коп. судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве должника. В части требования по взысканию 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего производство приостановлено до реализации активов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд признал необоснованным заявление арбитражного управляющего в части 200 руб. расходов на мобильную связь и 1 610 руб. расходов на публикацию сведений на ЕФРСБ (опубликование сообщения № 2223894 и его последующее аннулирование).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 указанное определение отменено в части взыскания должника в пользу арбитражного управляющего 91 128 руб. 73 коп. судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве должника. В указанной части принят новый судебный акт, которым взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего 39 550 руб. 44 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление от 13.07.2018 в части возмещения расходов, понесенных  в деле о банкротстве и взыскать с должника в его пользу 91 128 руб. 73 коп. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, привлечение юристов было целесообразно, поскольку должник не прекратил свою хозяйственную деятельность, а руководитель уклонялся от передачи документов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность постановления от 13.07.2018 проверена в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между Ковалевым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЛексАрс» (далее - Общество) 23.10.2017 заключен договор №1-Ю (далее – договор) об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг. 

Ковалевым И.В. 22.03.2018 произведена оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из содержания акта от 05.02.2018 Обществом из всего перечня услуг, предусмотренных договором, были оказаны только услуги по подготовке ходатайств, жалоб, отзывов, заявлений. При этом доказательства оказания услуг по осуществлению анализа представленных заказчиком документов с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; представлению интересов заказчика в судах, государственных органах, иных организациях и учреждениях, в материалы дела не представлены.

Учитывая незначительный объем оказанных услуг Обществом и отсутствие в материалах дела доказательств  невозможности их осуществления временным управляющим, суд апелляционной инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании расходов на привлечение специалиста в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А56-37258/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова