Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49382/17

19 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В.Васильевой,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ПАО СК " Росгосстрах" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 79015 руб.

при участии в заседании участников: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК " Росгосстрах" с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 625 руб., расходов на оплату услуг ООО «Эксперт-Система Самара» в размере 9 500 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб., неустойки в размере 55 890 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 161 руб. и почтовых расходов – 437,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение от 30.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 0338986703) и автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего по праву собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Renault Duster», г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля «Renault Duster», г.р.з. 

<

***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис) №ЕЕЕ 0345132561.

Как следует из искового заявления, 18.08.2015 ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ему было выплачено  страховое возмещение в сумме 37 400 руб. (по акту от 02.09.2015).

15.12.2016 ФИО2 заключил с ООО «Эксперт-система Самара» договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.

    На основании указанного договора составлен отчет №549/12.16Т2 от 16.12.2016, согласно которому УТС составила 8 625 руб.

20.12.2017 между  ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №86/т, согласно которому истец принял право требования с ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства «Renault Duster», г.р.з. 

<

***> в размере 8 625 руб., неустойки, а также расходов по оценке ущерба – 9 500 руб., о чем истец уведомил ответчика, одновременно с направлением претензии о досудебном урегулировании разногласий.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

С учетом изложенного суд, признает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 625 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки по страховому случаю в размере 55 890 руб., которая, по мнению, суда, подлежит уменьшению до суммы недоплаченного страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с  п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как  отмечено в определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в  своем отзыве заявил об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения -  8 625 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О,  на суд возлагается обязанность создавать условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается  факт несения расходов в сумме 5000 руб. (платежное поручение №307 от 13.04.2017) по оплате Договора №86/т-1 на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 13.04.2017, заключенного истцом с ИП ФИО4

Суд, учитывая фактическую сложность и объем выполненных работ, считает разумными и обоснованными к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Также Истцом, заявлено о взыскании 9 500 руб. – расходов, за оплату услуг ООО «Эксперт-Система Самара» по определению утраты товарной стоимости транспортного средства,  что согласно ст. 106 АПК РФ относится к судебным издержкам, при возмещении которых, действует вышеуказанное постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-Система Самара» по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 500 руб. (л.д. 49).

Суд, проанализировав сведения о средней стоимости аналогичных услуг в городе Самара, содержащихся в открытом доступе сети Интернет считает возможным удовлетворить судебные издержки по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 500 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском понесены почтовые расходы в размере  437,50  руб., что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д.2-6, 59) и расходы по уплате госпошлины, согласно платежному поручению от 17.05.2017 № 573 на сумму 3161 руб., которые подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес государственной регистрации: 140002, 

<

...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313590726800033), дата рождения: 05.01.1948, дата регистрации: 25.09.2013, адрес государственной регистрации: 614112, 

<

...>) сумму недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 625 руб., расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Система Самара» в размере 9 500 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 8 625 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161 руб. и почтовые расходы – 437,50 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Е.В. Васильева