АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-646/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2020 № 98

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности                от 10.11.2020 № 207/4/78д 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А73-25465/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Феррит» 

о взыскании 178 683 руб.03 коп.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Феррит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680022, 

<

...>; далее – ООО ПКП «Феррит», общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период 02.07.2016 по 10.11.2019 в сумме 157 554 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 10.11.2019 в сумме 19 996 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКП «Феррит» в пользу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России взыскано 138 524 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 15 119 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, учреждение просит указанные судебные акты в части требований, к которым применена исковая давность отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что лицу, злоупотребившему правом, в защите права следовало отказать. Злоупотребление правом со стороны ответчика, по мнению истца, выразилось в непринятии мер по заключению договора. Кроме того, ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России полагает в данном случае подлежащим применению пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в связи с чем считает, что срок исковой давности не является пропущенным (в отношении требований, в удовлетворении которых отказано в иске).

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России согласилось с доводами, изложенными в ней, в части применения срока исковой давности.

В судебном заседании представители учреждения и Минобороны России поддержали свою позицию, приведенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2013 серии 27-АВ № 736197                  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества – здание гарнизонного дома офицеров, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Корфовский, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь – 1 513,9 кв.м инв. № 1337, лит. А. 

В ходе проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Корфовский, ЗВГ 1 (Хабаровск-47), комиссией выявлено, что в техническом помещении № 7 второго этажа названного здания площадью 12 кв.м расположена стойка с оборудованием для оказания услуг связи кабельного телевизионного вещания (площадь, занимаемая данной стойкой, составляет 0,558 кв.м); оборудование принадлежит ООО ПКП «Феррит»; договор аренды с балансодержателем не заключался, о чем составлен акт проверки от 02.07.2016.

Актом проверки порядка использования недвижимого имущества от 22.08.2019 также зафиксировано, что в помещении № 7 (киноаппаратная) второго этажа установлена стойка с оборудованием, предназначенным для оказания услуг кабельного телевизионного вещания (площадь, занимаемая стойкой, составляет 0,558 кв.м); на кровле здания размещены 4 антенны (занимаемая площадь составляет 5 кв.м); имущество принадлежит ООО «ПКП Феррит»; в акте также отражено, что общество с июля 2015 года обращается к учреждению по вопросу заключения договора возмездного пользования помещением, однако, направленный в его адрес проект договора пользования (аренды) конструктивного элемента здания им в установленный срок не подписан.

Согласно акту осмотра от 11.11.2019 № 179/18-О указанное имущество демонтировано.

В претензии от 28.08.2019 № 141/6/09-13/11334 учреждение, ссылаясь на использование имущества без правовых оснований в период с 01.09.2016 по 01.09.2019, предложило обществу оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заявленного ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России требования в добровольном порядке ООО ПКП «Феррит» явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив названные нормы материального права, судебные инстанции обосновано признали, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в рассматриваемый период использовал имущество, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем пришли к верному выводу о законности предъявленного учреждением требования о взыскании неосновательного обогащения.

Размер взыскиваемой с общества платы за пользование имуществом определен на основании отчета об оценке от 13.08.2018 № 128-18, где рыночная арендная плата за площадь возмездного пользования - часть кровли площадью 5 кв.м и часть помещения № 7 на втором этаже площадью 0,558 кв.м здания гарнизонного дома офицеров составила 46 913 руб. 28 коп. в год без учета НДС или 3909 руб. 44 коп. в месяц.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. 

Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

ООО ПКП «Феррит» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установлено, исковое заявление подано ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России 28.12.2019, что подтверждается информацией из электронного сервиса «Мой Арбитр».

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, признав, что исковая давность подлежит применению к требованию о взыскании неосновательного обогащения ранее 28.11.2016, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, счел правомерным удовлетворение иска в данной части за период с 28.11.2016 по 10.11.2019 в размере 138 524 руб. 55 коп. 

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следствие этому, судебные инстанции на основании статей 395, 1107 ГК РФ также обоснованно признали заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 10.11.2019 в размере 15 119 руб. 52 коп. 

Данные выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО ПКП «Феррит» подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Ссылка истца на статью 208 ГК РФ и его довод о том, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 93.4 БК РФ, является ошибочным и отклоняется кассационным судом. 

Согласно пункту 4 названной статьи исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в том числе в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков. 

Учитывая существо и содержание приведенной нормы, она касается гражданско-правовых требований публичных органов о возврате предоставленных на возвратной и (или) возмездной основе юридическим лицам - получателям бюджетных средств по обязательствам в отношении денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям сторон в настоящем споре данная норма не применима.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А73-25465/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья               В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                     М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков