ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7806/2023

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13900/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу № А81-7806/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, об оспаривании решения от 20.06.2023 № 089/10/104-441/2023,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (далее – заявитель, общество, ООО «РадиалСБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решения от 20.06.2023 №089/10/104-441/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – третье лицо, учреждение, ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ»); лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, ФИО2 (далее – ФИО2); члены коллегиального исполнительного органа ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу № А81-7806/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что с 01.01.2022 контрольный орган вправе приостановить (с использованием ЕИС) заключение контракта исключительно заказчиком; при вынесении обжалуемого судебного акта суд ошибочно посчитал, что в случае приостановки контрольным органом определения поставщика в связи с рассмотрением жалобы поставщик вправе не направлять заказчику подписанный проект контракта и документы об обеспечении его исполнения в сроки, установленные законом; неисполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии или внесению обеспечения исполнения контракта в любом случае является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) по адресу: www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение об аукционе на выполнение работ по комплексному техническому и аварийному обслуживанию объекта №0190200000323006177(ИКЗ: 232890401271089040100100680028110244) с начальной ценой контракта 164 633 949 руб. 72 коп. Срок предоставления заявок до 30.05.2023.

01.06.2023 в ЕИС опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона 0190200000323006177.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.06.2023 №ИЭА1 победителем закупки в электронной форме признан участник закупки с идентификационным № 61 (ООО «РадиалСБ»).

02.06.2023 в ЕИС размещен документ проект контракта.

13.06.2023 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.06.2023 №ППУ20_1 для закупки №0190200000323006177 в связи с невыполнением участником закупки (ООО «РадиалСБ») требований части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В Ямало-Ненецкое УФАС России в соответствии с частями 2 и 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» заказчиком были представлены материалы проведения аукциона в электронной форме и протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта.

Решением Ямало-Ненецкого УФАС России от 20.06.2023 № 089/10/104-441/2023 информация об ООО «РадиалСБ», сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО2, членах коллегиального исполнительного органа ФИО3, ФИО4 были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

30.10.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Если при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган установит, что заказчик необоснованно принял решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, орган контроля должен принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременном принятии заказчиком решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела, общество признано победителем закупки 01.06.2023, проект контракта размещен в информационной системе 02.06.2023, 09.06.2023 являлось крайним днем для подписания ООО «РадиалСБ» проекта контракта и размещения в ЕИС подписанного проекта контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 51, пункту 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 данного Закона, а также в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Ввиду невыполнения участником закупки (ООО «РадиалСБ») требований части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, 13.06.2023 в ЕИС заказчиком был опубликован протокол признания ООО «РадиалСБ» уклонившимся от заключения контракта, что впоследствии явилось основанием включения ООО «РадиалСБ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, не согласившись с решением комиссии по рассмотрению заявок, участник закупки (ООО «Инженерные системы») обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой, указывая на то, что ООО «РадиалСБ» не представлены достоверные сведения, подтверждающие наличие у общества опыта, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

06.06.2023 антимонопольный орган, воспользовавшись правом, установленным частью 7 статьи 106 Закона № 44-ЗФ, приостановил процедуру заключения контракта до фактического рассмотрения жалобы по существу, разместив в ЕИС соответствующее предписание. Рассмотрение жалобы было назначено на 14.06.2023.

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием ЕИС в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что с 01.01.2022 контрольный орган вправе приостановить (с использованием ЕИС) заключение контракта исключительно заказчиком, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Действительно, подпунктом «е» пункта 40 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой часть нормы «контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу» изменена на «контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу».

Вместе с тем положения части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, согласно которым «При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу», изменения не претерпели.

Статьей 51 Закона о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ определён общий срок заключения контракта по результатам электронной процедуры - не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, при этом в указанный период входят следующие действия:

- два рабочих дня, в течение которых заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта (часть 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ);

- пять рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, в течение которых участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (часть 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ);

- два рабочих дня, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в течение которых заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что в соответствии со статьей 51 Закона № 44-ФЗ заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ подлежит, в том числе, срок, установленный частью 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ для подписания проекта контракта победителем закупки и для размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы общества о том, что срок подписания контракта победителем закупки приостанавливался в период с 06.06.2023 по 14.06.2023, срок направления заказчику подписанного контракта, первоначально истекающий 09.06.2023, в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ подлежал продлению на указанный период и заканчивался 20.06.2023.

Из указанного следует вывод о том, что принятие 13.06.2023 заказчиком решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта являлось преждевременным и на его основании у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии или внесению обеспечения исполнения контракта в любом случае является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, обеспечение исполнения контракта должно было быть предоставлено в срок, установленный для заключения контракта, подлежащий продлению в силу части 7 статьи 106 Закона 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований признания недействительным решения антимонопольного органа от 20.06.2023 № 089/10/104-441/2023; удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольного органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу № А81-7806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер