536/2017-44395(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18029/2016

г. Киров

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 по делу № А82- 18029/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,  

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304760405600021; ИНН 

<

***>)  

третьи лица: отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому району г.  Ярославля; ООО "Ресторация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (далее – истец, комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской  области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на  заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объект 76:23:03056:620, номер регистрации права  собственности 76-76-01/156/2009-135 дата 17.09.2009).  

Определением от 04.05.2017 судом принят уточненный иск об обращении  взыскания на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.03.2009,  заключенному между истцом и ответчиком, расположенное по адресу: 

<

...> - нежилые помещения первого этажа №№ 1-5,  20, общей площадью 75 кв. м. и установить начальную продажную цену, с  

которой начнутся торги в размере 7 221 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу; Комитет обращает  внимание на отсутствие в апелляционной жалобе конкретных доводов о  нарушении норм права при принятии решения по делу.  

Третье лицо, участвующее в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представлено.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между КУМИ мэрии г.  Ярославля (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи в соответствии с Федеральным законом № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

В соответствии с условиями договора купли-продажи Покупателем  приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилые помещения первого этажа №№ 1-5,20, общей  площадью 75 кв. м. по цене 7221000 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет согласно  графика - расчета ежемесячных платежей, последний срок платежа - март 2014  года.  

Имущество передано ответчику по передаточному акту от 30.03.2009. 

30.03.2009 в обеспечение исполнения обязательств по договору между  комитетом и предпринимателем ФИО2 подписан договор залога  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилые помещения первого этажа №№ 1 -5,20, общей  площадью 75 кв. м. по цене 7 221 000 рублей.  

В силу п. 4.1., 4.2. договора залога залогодатель вправе обратить взыскание  на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества,  вызванных неисполнением либо ненадлежащего исполнения обязательств по  договору купли-продажи. Обращение взыскания на заложенное имущество  производится по решению суда.  

Согласно выписке ЕГРП от 01.09.16 ответчиком произведена  

государственная регистрация права собственности на спорные нежилые  помещения с обременением – ипотека в силу закона.  

06.12.2012 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №  10179/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета взыскано 713 932 руб. 25 коп., в том числе  645 232 руб. 25 коп. - долга по договору купли-продажи от 30.09.09. Решение  вступило в законную силу 10.01.2013, выдан исполнительный лист.  

01.07.2015 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу   № А82-11693/2014 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 1034609руб.  86коп. долга по договору купли-продажи от 30.03.09 и 274 000 руб. пени.  Решение вступило в законную силу 30.09.2015, выдан исполнительный лист  серии АС № 006439941.  

Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство от 15.12.2015   № 43179/15/76003-ИП.  

По состоянию на 01.09.2016 задолженность по договору купли-продажи от  30.09.2009 № 11 в составляет 2 015 430,57 руб., в связи с чем истец обратился с  иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В данном случае суд первой инстанции установил факт ненадлежащего  исполнения договора купли-продажи от 30.03.2009, что подтверждается  судебными решениями: по делу № А82-10179/2012 от 06.12.2012 , по делу № А82- 11693/2014 от 01.07.15.  

Договор купли-продажи от 30.03.2009 обеспечен залогом. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости  заложенного имущества по решению суда.  

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в  соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание,  осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о  залоге, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая  решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об  ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену  заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена  заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется  

на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в  ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания на  заложенное имущество по цене 7 221 000 рублей. Ответчик в жалобе указанную  цену не оспаривает.  

При условии, что факт неисполнения обеспеченного ипотекой  обязательства доказан, а обстоятельства, в силу которых суд вправе отказать в  обращении взыскания на объект ипотеки, ответчик не указал и не подтвердил  доказательствами, суд первой инстанции правильно удовлетворил  предъявленный иск.  

В суде апелляционной инстанции конкретных доводов в обоснование  жалобы заявитель не представил. При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2017 по делу № А82- 18029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак