АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-90086/25-16-512

г. Москва

29 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 г. Полный текст решения изготовлен 29.10.2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМЕР-СИТИ "РУЗСКИЙ" (143124, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  

Г. РУЗА, С. НИКОЛЬСКОЕ, Д. 79А, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, Г. МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 19, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по договору № 10000-245-А/22 от 22.07.2022 г. в размере 660 000 руб., неустойки за период с 06.09.2024 по 28.02.2025 в размере 652 300 руб. с последующим начислением,  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 293/24 от 09.01.2024 г.; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 12-Д/25 от 10.02.2025 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕР-СИТИ "РУЗСКИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере  

660 000 руб., неустойки за период с 06.09.2024 по 28.02.2025 в размере 652 300 руб. с последующим начислением.  

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы по договору № 10000-245-А/22 от 22.07.2022 г. за период с сентября 2024 г. по февраль 2025 г.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика устно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор № 10000-245-А/22 от 22.07.2022 г., с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – Договор), по условиям которого согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 10 000 (Десть тысяч) кв.м. из земельного участка общей площадью 164 000 кв. м, кадастровый номер 50:19:0030104:245, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район,  

с/п Волковское, д. Мамошино, категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Арендодателю на праве собственности (далее – Земельный участок).  

В силу п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2023 г.) за пользование Земельным участком с 01 января 2024 года Арендатор уплачивает Арендодателю Арендную плату в размере 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС.  

На основании абз. 1 п. 5.3 Договора Арендная плата за Земельный участок уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно авансовым платежом до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды.  

Истец указывает, что ответчиком установленная Договором обязанность по своевременному внесению платежей за период рассматриваемый период надлежащим образом не исполнена.  

Сторонами 28.02.2025 подписан акт возврата Земельного участка. 

Согласно п. 5 указанного акта, на момент составления акта арендатор имеет задолженность по арендной в сумме 660 000 рублей.  

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п. 8.6 Договора в случае просрочки внесения Арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю по его письменному требованию штрафную неустойку в размере  

1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно произведенному истцом расчёту суммы неустойки, последняя составила 652 300 рублей за период с 06.09.2024 г. по 28.02.2025 г.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Ставка неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки судом признаётся является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства  

В связи с этим суд снижает размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что за период с 06.09.2024 г. по 28.02.2025 г. составляет 65 230 рублей.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМЕР-СИТИ "РУЗСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 65 230 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 01.03.2025 г. по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 64 369 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья: М.Ю. Махалкин