﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015-33

30 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Шамилиной  А.Н.

при участии:  

от ООО «ТоргТрест»:  не явился,   извещен,

от  ООО «Элит-Торг»:   не  явился,   извещен, 

от конкурсного  управляющего ООО «Инвестспецстрой» Кузнецова Д.Е.:  не  явился,   извещен,

от третьих   лиц:  не  явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31830/2019)  ООО «Элит-Торг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019 по делу № А21-7287/2015-33 (судья  Е.В. Ковалев), принятое 

по заявлению ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг» 

о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № И-1/13-1 от 06.11.2013, № И-3/13-2 от 28.02.2014, № ПИ-2/13-1 от 06.11.2013, № ПИ-1/13-4 от 25.03.2014, № ПИ-2/13-4 от 25.03.2014, № ПИ-3/13-5 от 25.03.2014,

третьи лица - ООО «Алюпласт Плюс» в лице конкурсного управляющего       Коковина Г.В., ООО «Маричи-К» в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295, далее – ООО «Инвестспецстрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 23.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017) в отношении ООО «Инвестспецстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Инвестспецстрой» процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №30 от 17.02.2018.

Определением суда от 22.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Инвестспецстрой» утвержден Кузнецов Д.Е. – член Ассоциации МСРО «Содействие».

09.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратились ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг» с заявлением о признании недействительными договоров о невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-1/13 от 06.11.2013, № НКЛ-2/13 от 06.11.2013,№ НКЛ-3/13 от 28.02.2014, договоров ипотеки МИ-1/13-1 от 06.11.2013 и № И-3/13-2 от 28.02.2014, договоров последующей ипотеки № ПИ2/13-1 от 06.11.2013, № ПИ-1/13-4 от 25.03.2014, № ПИ-2/13-4 от 25.03.2014, № ПИ-3/13-5 от 25.03.2014 и о применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования обоснованы ссылками на пункт  2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи  10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Алюпласт Плюс» в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В., ООО «Маричи-К» в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В.

В судебном заседании 28.05.2019, в порядке статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, судом приняты уточнения заявленных требований, в которых заявители просят признать недействительными договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № И-1/13-1 от 06.11.2013, № И-3/13-2 от 28.02.2014, № ПИ-2/13-1 от 06.11.2013, № ПИ-1/13-4 от 25.03.2014, № ПИ-2/13-4 от 25.03.2014, № ПИ-3/13- 5 от 25.03.2014.

Определением   от 09.09.2019  суд  заявление   ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг» оставил   без   удовлетворения. 

Не согласившись с   указанным   определением,  ООО «Элит-Торг»   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 09.09.2019   отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

В возражениях  на   апелляционную   жалобу  АО «БКС Банк»  просит   определение   от 09.09.2019   оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу  ООО «Элит-Торг»  - без   удовлетворения. 

Лица,   участвующие в   деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из заявления ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг», между АО «БКС Банк» (далее – Банк, ответчик) и ООО «Алюпласт Плюс», ООО «МаричиК» были заключены договоры невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-1/13 от 06.11.2013, № НКЛ-2/13 от 06.11.2013 и № НКЛ-3/13 от 28.02.2014 (далее - кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должник передал в залог Банку нежилые помещения по Московскому проспекту, 50 в г. Калининграде, что подтверждается следующими договорами: договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № И-1/13-1 от 06.11.2013, договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ПИ-2/13-1 от 06.11.2013, договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № И-3/13-2 от 28.02.2014, договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ПИ-1/13-4 от 25.03.2014, договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ПИ-2/13-4 от 25.03.2014, договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ПИ-3/13-5 от 25.03.2014 (далее - договоры залога).

Полагая, что вышеуказанные сделки могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также статей  10, 168 ГК РФ как сделки, совершенные с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку на момент совершения оспариваемых договоров должник имел признаки неплатежеспособности, имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе   рассмотрения   настоящего   обособленного   спора   Банк   заявил   о  пропуске   срока   исковой   давности.

Отказывая в   удовлетворении   заявления  ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг»,   суд   первой   инстанции   исходил   из  пропуска   кредиторами   срока   исковой   давности,  а  также  из   непредоставления  ООО «ТоргТрест»,   ООО «Элит-Торг» доказательств   наличия  совокупности   обстоятельств,  свидетельствующих   о   недействительности   сделки   по   основаниям   пункта 2  статьи 61.2 Закона   о  банкротстве,  статьи 10 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью  1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требования заявителей ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Инвестспецстрой»  определениями суда от 02.06.2016.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может  исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, которая продлилась до 21.09.2017 (отмена внешнего управления).

Информация о заключении должником оспариваемых договоров была размещена в общедоступном источнике http://kad.arbitr.ru 14.12.2016 - опубликовано определение о включении требования Банка, основанное на оспариваемых договорах.

Вместе с тем, информация об оспариваемых договорах также содержалась в отчете временного управляющего и реестре требований кредиторов.

Поскольку, кредиторы об оспариваемых договорах узнали еще до процедуры введения внешнего управления, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными договоров начал течь с 17.05.2017.

Впоследствии после отмены внешнего управления постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 течение срока давности прерывается и начинается с 24.01.2018 с даты открытия конкурсного производства.

Исходя из изложенного последним днем для обращения ООО «ТоргТрест» и ООО «Элит-Торг» в суд с заявлением об оспаривании кредитных договоров и договоров залога является 19.09.2018, из следующего расчета: с 17.05.2017 по 21.09.2017 - 127 дней, с 24.01.2018 по 19.09.2018 - 238 дней.

Пропуск срока на обращение с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кредиторы обратились в суд с рассматриваемым заявлением 09.01.2019, то есть с пропуском срока давности.

Довод ООО «Элит-Торг» о применении трехлетнего срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, на момент обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок, был исследован   и  обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции   по  следующим   основаниям. 

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание в рамках дела о несостоятельности сделок должника, в том числе по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, в частности, как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В то же время, как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации и Верховного Суда Российской   Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Ссылка на применение общих положений статей 10, 168 ГК РФ, не может быть направлена на обход специальных положений Закона о несостоятельности о недействительности сделок (аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 №13АП-4253/2019, 13АП-4258/2019, определении ВС РФ от 28.11.2016 № 306-ЭС16-15333, определении ВС РФ от 05.11.2015 № 304-ЭС15-13605).

В качестве правовой квалификации оспаривания договоров указан пункт  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением № 63 даны разъяснения в соответствии с которыми: для признания сделки недействительной по пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе   с  тем, как  правильно   указал суд   первой   инстанции,  ни ООО «Торг Трест», ООО «Элит-Торг»  не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании подлежащих доказыванию для признания недействительными договоров об ипотеке № № И1/13-1 от 06.11.2013, № И-3/13-2 от 28.02.2014, № ПИ-2/13-1 от 06.11.2013, № ПИ-1/13-4 от 25.03.2014, № ПИ-2/13-4 от 25.03.2014, № ПИ-3/13-5 от 25.03.2014 на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными заявители должны доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны участников этих сделок.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Позиция заявителей в уточненном заявлении построена на злоупотреблении правом Банком при заключении кредитных договоров и как следствие заключение в качестве обеспечения договоров залога, при этом заявители не учли, что предметом доказывания по уточненному заявлению является злоупотребление правом Банком при заключении именно договоров залога.

Как  указал   суд   первой   инстанции заявители   не   оспаривают   действительность   кредитных   договоров,  в  связи  с  чем   должны   доказать злоупотребление   правом   Банком   при   заключении   договоров   залога в  качестве  обязательств   заемщиков (ООО «Алюпласт Плюс» и ООО «Маричи-К»).

Вместе   с  тем, как   правильно   указал   суд   первой  инстанции, в  чем  выражается   злоупотребление   правом   Банка  при   обеспечении   действительных  кредитных   договоров,  заявителями   не  указано. Ни  заявителями,  ни  конкурсным  управляющим   не   обосновано,  каким   именно   правом   злоупотребил   Банк   при   совершении   сделок,  не  представлено   доказательств,  что   сделки  были  направлены   на   нарушение   интересов   других   кредиторов   и на причинение   вреда  иным   кредиторам   должника, не   являлись  экономически   целесообразными. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.09.2019 по делу №  А21-7287/2015-33 оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева