Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  дело № А32-6963/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

заинтересованные лица: 

1. Администрация муниципального образования Апшеронский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. ФИО2, 

2. ООО «Агроторг», 

3. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае,

о признании незаконными действий администрации муниципального образования Апшеронский район по установке на участке дороги общего пользования, расположенной по адресу: ул. Кирова г. Апшеронска, ограниченной ул. Ленина и ул. Свердлова, со стороны ул. Свердлова, ограничивающего барьера (ограничительной рамки) для въезда грузового транспорта, 

о признании незаконным бездействия администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по организации дорожного движения по автомобильной дороге, расположенной по адресу: ул. Кирова г. Апшеронска, ограниченной ул. Ленина и ул. Свердлова, со стороны ул. Свердлова,

о признании  незаконным отказа от 15.11.2023 № 5136 в удовлетворении заявления ФИО1 от 17.10.2023 о демонтаже ограничительной рамки на участке муниципальной дороги общего пользования, расположенной по адресу: ул. Кирова г. Апшеронска, ограниченной ул. Ленина и ул. Свердлова, со стороны ул. Свердлова, а также осуществления муниципального контроля в части выявления и устранения существующих помех в дорожном движении к предприятию торговли, а также к многоквартирному дому, 

об обязании устранить допущенные нарушения путём демонтажа металлического сооружения (ограничительной рамки), установленной на указанном участке ул. Кирова со стороны ул. Свердлова,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности,

от администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района: ФИО4 – по доверенности, 

от администрации муниципального образования Апшеронский район: не явились, извещены,

от ФИО2: ФИО2 – по доверенности,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае: ФИО5 – по доверенности,

от ООО «Агроторг»: ФИО6 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее – администрация района) и администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация города) с требованиями:

- признать незаконными действия администрации района по установке на участке дороги общего пользования, расположенной по адресу: ул. Кирова г. Апшеронска, ограниченной ул. Ленина и ул. Свердлова, со стороны ул. Свердлова, ограничивающего барьера (ограничительной рамки) для въезда грузового транспорта;

- признать незаконным бездействие администрации города, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по организации дорожного движения по автомобильной дороге, расположенной по адресу: ул. Кирова г. Апшеронска, ограниченной ул. Ленина и ул. Свердлова, со стороны ул. Свердлова;

- признать незаконным отказ от 15.11.2023 № 5136 в удовлетворении заявления предпринимателя от 17.10.2023 о демонтаже ограничительной рамки на участке муниципальной дороги общего пользования, расположенной по адресу: ул. Кирова г. Апшеронска, ограниченной ул. Ленина и ул. Свердлова, со стороны ул. Свердлова, а также осуществления муниципального контроля в части выявления и устранения существующих помех в дорожном движении к предприятию торговли и многоквартирному дому;

- обязать устранить допущенные нарушения путём демонтажа металлического сооружения (ограничительной рамки), установленной на указанном участке ул. Кирова со стороны ул. Свердлова.

Представитель заявитель настаивал на требованиях.

Представитель администрации города и ФИО2 возражали против требований.

ФИО7 ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 09.10.2024 объявлен перерыв до 23.10.2024 в 17-00.

Сторонам предложено составить акт осмотра спорного земельного участка, который назначается на 15.10.2024 в 11-00.

После перерыва заседание продолжено.

Представители сторон подтвердили, что все присутствовали на осмотре, однако не все подписали акт.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований, в котором просил:

- признать незаконными действия администрации района по установке 28.09.2023 на участке дороги общего пользования ул. Кирова г. Апшеронска, ограниченной ул. Ленина и ул. Свердлова г. Апшеронск, со стороны ул. Свердлова г. Апшеронска ограничивающего барьера в виде металлического сооружения (ограничительной рамки) высотой 3,12 м. шириной 3,46 м., ограничивающей проезд грузового транспорта к предприятию торговли (розничному магазину, в том числе его разгрузочной зоне) расположенному по адресу: 

<

...> в нежилом здании с кадастровым номером 23:02:0406013:427;

- признать незаконным бездействие администрации города в период с 28.09.2023 по 14.10.2024, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по организации дорожного движения, в части поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения по автомобильной дороге улицы Кирова г. Апшеронск, между улицами Ленина и Свердлова в городе Апшеронске, а именно беспрепятственного движения грузовых транспортных средств к предприятию торговли (в том числе его разгрузочной зоне) расположенному по адресу: 

<

...> в нежилом здании с кадастровым номером 23:02:0406013:427, на участке дороги общего пользования по ул. Кирова г. Апшеронск, ограниченной ул. Ленина и ул. Свердлова, со стороны улицы Свердлова г. Апшеронск путем демонтажа или изменения параметров, вышеуказанного металлического сооружения - ограничительной рамки, установленной на указанном участке улицы Кирова со стороны ул. Свердлова;

- признать незаконным решение администрации города, выраженное в ответе № 5136 от 15.11.2023, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 17.10.2023 в кратчайшие сроки демонтировать вышеуказанную ограничительную рамку на участке муниципальной дороги общего пользования 

<

...> ограниченной ул. Ленина и ул. Свердлова, а также осуществить мероприятия по муниципальному контролю, в части выявления и устранения существующих помех в дорожном движении к предприятию торговли расположенному по ул. Ленина, д. 37 в г. Апшеронск, а так же к многоквартирному жилому дому по ул. Ленина 39 в г. Апшеронск;

- признать незаконным бездействие администрации города, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения по автомобильной дороге улицы Кирова г. Апшеронск между ул. Ленина и Свердлова, а именно беспрепятственного движения на указанном участке дороги ул. Кирова г. Апшеронск со стороны улицы Свердлова г. Апшеронска транспортных средств для доставки товара к предприятию торговли (магазину, в том числе его разгрузочной зоне) по адресу 

<

...> со следующими параметрами ширина не менее 2300 мм длина не менее 7100 мм, высота не менее 3700 мм, масса авто без груза: 6 т, масса авто с грузом (фактической массой): 12 т;

- признать незаконными действия администрации города по установке дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы» 4 т, 3.13 «Ограничение высоты» 3 м в марте 2024 г., на металлическом сооружении - ограничительной рамки высотой 3,12 м шириной 3,46 м на участке дороги общего пользования по ул. Кирова г. Апшеронск, ограниченной ул. Ленина и ул. Свердлова, со стороны улицы Свердлова г. Апшеронск, препятствующих подъезду грузовых транспортных средств на участке дороги ул. Кирова, г. Апшеронск, ограниченной ул. Ленина и ул. Свердлова, со стороны улицы Свердлова г. Апшеронск к предприятию торговли расположенному по адресу: 

<

...> в нежилом здании с кадастровым номером 23:02:0406013:427;

- возложить на администрацию города обязанность по организации дорожного движения на участке дороги общего пользования ул. Кирова г. Апшеронск, ограниченной ул. Ленина и ул. Свердлова г. Апшеронск, предусматривающую возможностью подъезда к предприятию торговли (розничный магазин, в том числе зона разгрузки), расположенному в объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:02:0406013:427, грузового транспорта следующими параметрами: ширина не менее 2300 мм, длина не менее 7100 мм, высота не менее 3700 мм, масса авто без груза: 6 т, масса авто с грузом (фактической массой): 12 т, доставляющего товар в предприятие торговли (магазин), по ул. Кирова г. Апшеронск, со стороны ул. Свердлова г. Апшеронск.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство удовлетворено в части требований 1, 2, 3, в остальной части отклонено, поскольку оно противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

Представители заявителя и ООО «Агроторг» ходатайствовали об отложении судебного заседания для вступления в дело ООО «Агроторг» с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае поддержал требования, представил отзыв.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, так как заявитель не доказал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с необоснованностью.

ООО «Агроторг» представило отзыв, в котором указало, что оно является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, через торговую сеть «Пятёрочка» осуществляет торговлю. В автопарке компании, осуществляющем доставку продуктов до магазина, преобладают большегрузные автомобили массой 7-10 тонн и более, данные авто не могут пройти под дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы» (установлено 4т) и 3.13 «Ограничение высоты», т.к. в большинстве своем не проходят по габаритам и в 100% случаев не проходят по разрешенной массе, поскольку снаряженная масса любого грузового автомобиля будет более 4 тонн. Подобные препятствия в полноценном доступе к арендуемому помещению, что будут являться основанием для расторжения договора аренды между обществом и предпринимателем. Кроме того, осуществлять разгрузочно-погрузочные работы со стороны ул. Ленина не представляется возможным, поскольку это нарушает Приказ Минтруда России от 28.10.2020 N 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61471), также будут нарушаться ПДД, т.к. напротив входа в магазин находится нерегулируемый пешеходный переход, разметка не позволяет стоянку без нарушения ПДД. Установление металлической рамки, ограничивающей движение грузовых автомобилей по участку улицы Кирова между улицами Ленина и Свердлова г. Апшеронска, осуществлено с нарушением технических регламентов и норм безопасности.

Представитель администрации города возражал против требований, ранее представил отзыв, пояснил, что разгрузка может осуществляться с ул. Ленина, арка была установлена на основании жалоб жителей дома и представления прокуратуры по решению Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения (протокол от 19.09.2023 № 6), представил проект организации дорожного движения, муниципальный контракт на изготовление этого проекта, на его основании которого и возвели арку.

Также администрация города представила копии материалов прокурорской проверки, пояснила, что обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ФИО1 об освобождении части участка, на которой расположена зона разгрузки, которая была организована заявителем на проезде Кирова (территория общего пользования) (дело № А32-52928/2024), а не на ул. Ленина, кроме того, указала, что высота арки была изменена (увеличена), теперь под ней может проезжать пожарный автомобиль.

ФИО2 пояснила, что проживает в доме на ул. Кирова более 50 лет, всегда был шлагбаум, бетонные заграждения, которые не допускали проезд автомобилей, но 2,5 года назад это было убрано, с этого момента жизнь в доме стала просто опасной, потому что каждый день перед ее окном на расстоянии около 50 см разворачиваются грузовые двенадцатитонные автомобили, которые могут совершить наезд на стену квартиры, однажды повредили кондиционер соседки. Разгрузка идет с помощью рохли, на отмостке дома создается невыносимый шум, скрежет. Каждый день идет разгрузка в разное время. Когда заезжает грузовик, идет не только сильный шум, но и вибрация, так как автомобили заезжают по бетонному настилу. Также идет сильный шум от кондиционеров, которые смотрят в окна и на ночь не выключаются. Кроме того, она жаловалась в прокуратуру, губернатору, после чего и поставили спорную арку (наконец-то стало спокойно). Никогда грузовой транспорт не заезжал для разгрузки под дом. Уже год разгружаются со стороны ул. Ленина, шум больше не беспокоит. Рохли не используются, со стороны ул. Ленина есть 3 кармана, в которые и заезжают грузовые автомобили, безопасность дорожного движения не нарушается.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406013:91 по адресу: 

<

...>, с разрешённым видом использования «аптека, магазин». 

На указанном земельном участке располагается принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:02:0406013:427.

Между предпринимателем и ООО «Агроторг» заключён договор аренды недвижимости от 24.03.2021 № 21358 на вышеуказанное здание, согласно пп. 1.2. договора целевое назначение помещения: торговля непродовольственными и продовольственными товарами.

Согласно пп. 8.1. договора срок аренды по договору составляет 10 лет с даты государственной регистрации.

В вышеуказанном здании располагается объект розничной торговли (магазин - «Пятёрочка»).

28.09.2023 на участке дороги общего пользования ул. Кирова г. Апшеронска, ограниченной ул. Ленина и ул. Свердлова, со стороны ул. Свердлова установлено металлическое сооружение - «ограничительная рамка».

По мнению заявителя, указанное сооружение, установленное на дороге общего пользования, нарушает его права и права ООО «Агроторг» (магазин «Пятёрочка»), собственников жилого дома по ул. Ленина, 39 г. Апшеронск, путём ограничения доступа (заезда) к указанным объектам с ул. Кирова, г. Апшеронск (на участке между ул. Ленина и ул. Свердлова).

28.09.2023 заявитель обратился в администрацию района с запросом о предоставлении документа, на основании которого была установлена рамка, ограничивающая движение транспорта к принадлежащему ему зданию со стороны ул. Свердлова.

17.10.2023 предприниматель обратился в  администрацию  города с заявлением, в котором просил в кратчайшие сроки:

-  в рамках осуществления дорожной деятельности демонтировать ограничительную рамку на участке муниципальной дороги общего пользования 

<

...> ограниченной ул. Ленина и ул. Свердлова, не позволяющую подъезжать транспортным средствам, доставляющим товар к зоне разгрузки со стороны ул. Кирова торгового объекта (магазин «Пятёрочка» - ООО «Агроторг») по ул. Ленина, 37 г. Апшеронск, т.е. не позволяющих обслуживать предприятия торговли в указанной зоне дороги общего пользования;

- осуществить мероприятия по муниципальному контролю, в части выявления и устранения существующих помех в дорожном движении к предприятию торговли расположенному по ул. Ленина, д. 37 в г. Апшеронск, а так же к многоквартирному жилому дому по ул. Ленина 39 в г. Апшеронск;

- направить акт по результатам муниципального контроля;

- в случае отсутствия полномочий по осуществлению дорожной деятельности и муниципального контроля у апшеронского города в отношении дороги ул. Кирова находящейся в границах г. Апшеронска, передать (перенаправить) настоящее заявление в уполномоченное муниципальное образование и/или уполномоченную региональную администрацию.

В адрес заявителя поступил ответ администрации района от 20.10.2023, в котором указано, что ограничительный барьер для въезда грузового транспорта по ул. Кирова в г. Апшеронске был установлен на основании решения Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения МО «Апшеронский район» (протокол № 6 от 19.09.2023).

В протоколе № 6 от 19.09.2023 указано, что решение принимается для обеспечения  безопасности дорожного движения, в связи с поступлением в администрацию города обращения жительницы многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 35, а также в связи с приездом грузовой машины для разгрузки товара.

Считая указанные выше действия заинтересованных лиц незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Ссылаясь на нарушение своих прав, заявитель указывает на то, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:02:0406013:427, которое передано в аренду ООО «Агроторг» (магазин «Пятёрочка»), однако администрация города на основании решения Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения МО «Апшеронский район» (протокол № 6 от 19.09.2023) установила ограничительный барьер, который препятствует проезду грузового транспорта общества по ул. Кирова к магазину «Пятёрочка», в связи с чем, общество не выплачивает предпринимателю арендную плату в полном объеме.

В судебном заседании 23.10.2024 представитель ООО «Агроторг» подтвердил наличие препятствий проезда грузового транспорта по ул. Кирова к магазину «Пятёрочка». В связи с тем, что предприниматель не обеспечил беспрепятственный доступ к зданию, арендная плата ему выплачивается не в полном объеме.

Из содержания протокола Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения МО «Апшеронский район» № 6 от 19.09.2023 следует, что в администрацию города поступило обращение жительницы многоквартирного жилого дома по вопросу запрета проезда грузовых автомобилей на участке вдоль данного многоквартирного дома, в связи с чем принято решение установить дорожный знак 3.4 (движение грузовым автомобилям запрещено) и ограничивающий барьер для въезда грузового транспорта.

Как указано выше, ФИО2 пояснила, что проживает в доме более 50 лет, всегда был шлагбаум, бетонные заграждения, которые не допускали проезд автомобилей, но 2,5 года назад это было убрано, с этого момента жизнь в доме стала просто опасной, потому что каждый день перед ее окном на расстоянии около 50 см разворачиваются грузовые двенадцатитонные автомобили, которые могут совершить наезд на стену квартиры, однажды повредили кондиционер соседки. Разгрузка идет с помощью рохли, на отмостке дома создается невыносимый шум, скрежет. Каждый день идет разгрузка в разное время. Когда заезжает грузовик, идет не только сильный шум, но и вибрация, так как автомобили заезжают по бетонному настилу. Также идет сильный шум от кондиционеров, которые смотрят в окна и на ночь не выключаются. Кроме того, она жаловалась в прокуратуру, губернатору, после чего и поставили спорную арку (наконец-то стало спокойно). Никогда грузовой транспорт не заезжал для разгрузки под дом. Уже год разгружаются со стороны ул. Ленина, шум больше не беспокоит. Рохли не используются, со стороны ул. Ленина есть 3 кармана, в которые и заезжают грузовые автомобили, безопасность дорожного движения не нарушается.

Администрация указывала, что законность протокола Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения МО «Апшеронский район» № 6 от 19.09.2023 проверялась и установлена прокуратурой района, что подтверждается письмами прокурора Апшеронского района от 10.11.2023 № 768ж-2023/20030015/Он1090-23 и от 13.11.2023 № 769ж-2023/20030015/Он1091-23.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с  положениями  ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При обжаловании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, заявитель в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать нарушение своих прав.

Между тем, установление ограничивающего барьера для въезда грузового транспорта не препятствует заявителю как собственнику нежилого здания с кадастровым номером 23:02:0406013:427 использовать данное помещение, поскольку ограничивает проезд только крупногабаритного транспорта, кроме того, к данному объекту недвижимости имеется доступ пожарного транспорта, что подтверждается актом осмотра от 15.10.2024.

Из вышеизложенного следует, что заявителем не доказано, что установкой ограничивающего барьера для въезда грузового транспорта нарушены его права как собственника нежилого здания. Из материалов дела следует, что непосредственно затронуты права только арендатора (ООО «Агроторг»), поскольку имеются ограничения заезда грузового транспорта общества свыше 4 т.

Ссылка заявителя о том, что действия администрации города могут повлечь за собой расторжение договора аренды нежилого помещения, заключенного между предпринимателем и ООО «Агроторг», суд полагает несостоятельной, поскольку указанные выше негативные последствия для арендатора являются результатом действий администрации, а не предпринимателя, соответственно они не могут являться основанием для расторжения договора аренды.

Суд отмечает, что возможность организации разгрузки с ул. Ленина подтверждается заключением специалиста от 06.05.2024 № 81/24-ЗС (ответ на вопрос № 3), однако указания специалиста на то, что данный вариант разгрузки имеет больше рисков для безопасности дорожного движения, чем с ул. Кирова, значения не имеет, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате разгрузки с ул. Ленина с учетом того, что на протяжении более года она производится на данной улице. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав действиями заинтересованных лиц.

На основании изложенного, предприниматель является ненадлежащим истцом, соответственно в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд отмечает, что ООО «Агроторг» не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты своих прав связанных с возможностью проезда грузового транспорта весом свыше 4 т по ул. Кирова к арендуемому помещению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить в части.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонить.

Ходатайства истца и 3-го лица об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                 Р.Ю. Савин