Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206088/23-176-1628

2 февраля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РМНТК-Термические системы»

к ответчику: ООО «ВПТ-Нефтемаш»

о взыскании 2.043.675 рублей 00 копеек

с участием: от истца – Провкина Д.Д. по дов. от 01.01.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМНТК-Термические системы» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (далее по тексту также – ответчик) 2.043.675 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 11.208.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды спецтехники без экипажа от 11.03.2020 № 11/03/20 за период с 02.07.2020 по 11.09.2023. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 14.07.2023 по делу № А40-56684/23-1-331, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, Арбитражный суд города Москвы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств взыскал с ООО «ВПТ-Нефтемаш» в пользу ООО «РМНТК-Термические системы» 11.208.000 рублей 00 копеек задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А40-56684/23-1-331 Арбитражным судом города Москвы установлено, что договор аренды спецтехники без экипажа от 11.03.2020 № 11/03/20 ответчиком не подписан, а из представленных в дело письменных доказательств следует, что из указанных в приложении 1 к договору 13 единиц техники ответчиком по актам приема-передачи, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, принято 11 единиц техники.

При этом в актах указано о том, что спецтехника передается по договору аренды спецтехники без экипажа от 11.03.2020 № 11/03/20, а также на то, что проверка спецтехники осуществлена и претензий по качеству проверки у арендатора нет.

В актах также указано о том, что взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом.

Указанные подписанные сторонами письменные доказательства в порядке ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о передаче ответчику техники в аренду именно по условиям договора аренды спецтехники без экипажа от 11.03.2020 № 11/03/20, в том числе с условием об оплате, предусмотренным п.п.3.4 и 3.5 договора.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.043.675 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период с 02.07.2020 по 11.09.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 11.208.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что он является математически и методологически неверным, поскольку выполнен без учета установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

При применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2.025.145 рублей 97 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 11.208.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины относятся на сторон в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РМНТК-Термические системы» (ОГРН 

<

***>) 2.025.145 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 11.208.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32.916 рублей 82 копеек.

Взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 301 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                  Д.С. Рыбин