АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7993/2024

Дело № А55-1447/2023

г. Казань

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от акционерного общества «Тевис» - ФИО1, по доверенности от 17.01.2023,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 

по делу № А55-1447/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» к акционерному обществу «Тевис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее -ООО «ЭлитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тевис» (далее - АО «Тевис», ответчик) о взыскании 3 464 026 руб. 29 коп., в том числе: 3 428 798 руб. 90 коп. - задолженность по договору подряда № 143-22С от 04.04.2022, 35 227 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 09.03.2023, с последующим их начислением на задолженность начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А55-1447/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 342 879,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А55-1447/2023, заявление ООО «ЭлитСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с АО «Тевис» в пользу ООО «ЭлитСтрой» судебные расходы в размере 95 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заявителя, которому также был предоставлен доступ к судебному заседанию посредством веб-конференции, по техническим причинам не смог подключиться к судебному заседанию, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судебной коллегией. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из заявления ООО «ЭлитСтрой» о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя за: 

- проведение правовой экспертизы документов – 16 часов; 

- проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора – 16 часов; 

- подготовка претензии – 8 часов; 

- подготовку/направление искового заявления – 24 часа; 

- сбор доказательств, подготовку дополнительных пояснений, возражений на отзыв – 8 часов; 

- представительство в Арбитражном суде Самарской области – 24 часа; 

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; 

- представительство в суде апелляционной инстанции. 

Возражая против размера предъявленных к возмещению расходов, АО «Тевис» указало на необоснованность расходов на оплату правовой экспертизы документов, анализа судебной практики, к судебным издержкам не относящимся, на отсутствие доказательств трудозатрат (количества часов) в заявленном размере, на отсутствие препятствий суду определить пределы разумности судебных расходов, несмотря на согласованные в договоре ставки. Настаивал на чрезмерности размера заявленных расходов и указывал на необходимость их снижения до разумных пределов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ООО «ЭлитСтрой» с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришли к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 95 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1)).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив доказанность несения истцом заявленных им расходов, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 95 000 руб. из расчета: 10 000 руб. – подготовка претензии, составление и подача иска в суд; 70 000 руб. – участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за судебное заседание), 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы на необоснованное снижение судом размера судебных расходов судом округа применительно к положениям статьи 309.2 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, отклоняются как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А55-1447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

 Н.Ю. Мельникова